Приобретательная давность, ст. 234 ГК РФ. Первомайский районный суд города Мурманска признал за истцом право собственности по этому основанию.
Что же такое приобретательная давность? Как я указал в анонсе это — срок, истечение которого позволяет приобрести право собственности на имущество фактическому владельцу такого имущества, который изначально не имел прав на владение имуществом, но владел им «как своим собственным» добросовестно, открыто и непрерывно в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока. Признание права собственности на недвижимое имущество осуществляться только в судебном порядке.
Данное гражданское дело можно продемонстрировать как пример достижения цели- признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В деле исследованы доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом квартирой. Эти обстоятельства являются обязательными и подлежат доказыванию в суде лицом, заявившим такие требования.
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что был вселен в 1999 году в спорную квартиру ее собственником в связи с необходимостью ухаживания за ним из-за болезни. В этом же году собственник умер. Истец остался проживать в квартире, нес бремя содержания, делал ремонты, платил за коммунальные услуги. То есть владел квартирой более 18-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно.
Как же доказать суду эти обстоятельства?
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ, представитель которого и подтвердила эти обстоятельства. До направления в суд материалов, истец обратился к председателю с просьбой об обследовании квартиры и составлении акта, в котором указано, кто в квартире проживает, имеется ли задолженность по коммунальным платежам. В суде так же были допрошены свидетели- соседи истца и его близкие родственники. Этих доказательств суду хватило для принятия положительного решения.
Самое сложное, на мой взгляд, в этом вопросе- это исследование добросовестности владения спорным имуществом. Здесь много нюансов. Начиная от самовольно возведенного строения и заканчивая условием осведомленности претендента об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Грань очень тонкая. Коллеги меня поймут.
Сможете ли самостоятельно разобраться в этом? Стоит ли рисковать недвижимостью? Решать только Вам.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | решение суда (обезл) | 217.6 KB | 50 | |||
| 2. | исковое заявление (обезл) | 49.7 KB | 46 |
Уважаемый Николай Васильевич, дело бесспорно интересное и интересный процесс доказывания. Поздравляю с победой.
Вы могли бы выложить копию иска для сравнения с результатом (решением)?
Как говорят «Век живи — век учись!».
Я всегда сравниваю эти документы для того, чтобы понять. что суд указал в своем решении (какие доводы и аргументы принял), то есть для правильного изложения иска, чтобы не затягивать судебный процесс и чтобы суду осталось только вверху добавить «Именем Российской Федерации».
Уважаемый Андрей Викторович, пожалуйста, выложил. Иск мало чем отличается от описательной части решения. Доказательств в иске я стараюсь не указывать. Только обстоятельства, послужившие основанием для требования. Спасибо за внимание.
Уважаемый Николай Васильевич, какое-то внутреннее противоречие вызывает у меня это решение. Выморочное имущество считается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства, так как нормы, регулирующие порядок принятия наследства, на них не распространяются.
Уважаемая Ольга Витальевна, имущество, хотя формально и имело собственника в лице публично-правового образования, что 234 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, но истец то (не являющийся собственником) им пользовался открыто, в течение установленного законом срока. Поэтому суд и принял такое решение.
Уважаемый Андрей Викторович, не всё так просто в этом деле. Подлежит доказыванию не только открытость и непрерывность владения, но и добросовестность, то есть
лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности
Из содержания решения не видно, какими доказательствами это подтверждается.
Здесь много нюансов. Начиная от самовольно возведенного строения и заканчивая условием осведомленности претендента об отсутствии основания возникновения у него права собственности Вот условия осведомленности об отсутствии основания возникновения права собственности — это вообще очень тонкий момент, тут предварительно нужно очень долго репетировать речь доверителя в суде.(blush)
Уважаемая Алёна Александровна, не могу не согласиться с Вами 8)
Уважаемый Николай Васильевич, а в связи с чем Ваш истец считал, что владеет спорной квартирой как своей собственной? Он что ее купил? Или ему ее подарили? Я полагаю, что у него не было оснований так считать. Иск суд удовлетворил потому, что никто из ответчиков не возражал. Я согласна с Ольгой Витальевной, по сути речь идет о выморочном имуществе.
Уважаемая Ольга Николаевна, если бы он ее купил или получил в дар, зачем ему в суд идти? Из решения суда видно, как он там оказался. Наличие сделки исключало бы возможность применения ст. 234 ГК. Вообще вопрос добросовестности очень тонкий, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Уважаемый Николай Васильевич, в суд как раз и приходится обращаться, если договор не зарегистрировали или оформили одну расписку без договора. Но здесь на лицо тот факт, что гражданин действительно владел имуществом, как своим собственным. А в Вашем случае истец никак не мог владеть квартирой, как своей собственной. Открыто и добросовестно — да. Но для приобретательной давности нужны три составляющие.
Уважаемая Ольга Николаевна, не соглашусь с Вами. Наличие сделки исключает применение ст. 234 ГК. Для незарегистрированного договора существуют иные способы защиты права. А по третьей составляющей внимательно прочитайте иск и решение суда. Интрига там.
Уважаемый Николай Васильевич, внимательно прочитала, интригу не увидела. По фактическим обстоятельствам истца вселил в квартиру больной человек, чтобы тот осуществлял за ним уход, обещал оформить завещание, но не оформил. Других наследников не оказалась, поэтому никто своих прав в отношении спорной квартиры на заявил.
В чем интрига? |-)
Уважаемый Николай Васильевич, что я Вам скажу — повезло. Я по поводу критерия добросовестности. С учетом официальных разъяснений данного понятия, которые более чем расплывчаты, в двух в принципе одинаковых случаях, можно заключить как о добросовестном, так и о недобросовестном владении. Судебная практика это подтверждает очень наглядно, а общий крен ее в данном отношении отрицательный, особенно, если спор идет из-за государственного или муниципального имущества (политико-правовые мотивы — куда от них деться). В литературе уже неоднократно отмечалось, что следует если и не отказаться от данного критерия (такие предложения высказывались), то как минимум его огранить или, точнее, заменить на непротивоправность. На мой взгляд, только так данная норма действительно заработает. На сегодняшний же день она как вулкан — иногда горит (как в вашем случае), но чаще спит.
Вот официальное разъяснение (толкование) критерия добросовестности давностного владения:
«Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности».
У меня больше вопросов, чем ответов возникает после его прочтения, а именно (как минимум) следующие:
№ 1. Если приобретение по давности как раз и связано с отсутствием иных оснований для возникновения права собственности, то о какой осведомленности тут вообще идет речь — лицо знает или во всяком случае должно знать об этом a priori?
№ 2. Осведомленность об отсутствии возникновения права собственности на основании чего именно имеется в виду — по приобретательной давности или по иному основанию?
Если по первому, то это абсурд, а если по второму, то тогда мы возвращается к вопросу № 1 и получается замкнутый круг.
№ 3. Если в процессе владения лицо узнало или должно было узнать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (понять бы что здесь имеется в виду для начала?! — см. вопросы №№ 1 и 2), то это имеет правовое значение — свидетельствует ли о недобросовестности?
Уважаемый Евсей Федорович, я с Вами соглашусь, что вопрос весьма щепетильный. Ну а везение для судебного представителя вещь нужная. Без него как-то не уютно.
Уважаемый Николай Васильевич, вопрос не то что «щепетильный», он вообще без вразумительного ответа с учетом официальных разъяснений. Поскольку последние предполагают неоднозначное толкование, что приведет (и по факту уже привело!) к неоднозначной (не единообразной) судебной практике — абсурд, но факт.
Уважаемый Евсей Федорович, суд в своем решении правильно оценил правовую ситуацию и вполне однозначно истолковал нормы закона. Судебная практика по этому вопросу разная, все зависит от обстоятельств конкретного дела. И данное решение ей не противоречит. Жаль, что Вы не можете ознакомиться.
Уважаемый Николай Васильевич, попадалось на глаза как-то определение КС РФ по похожему случаю, в котором разъяснялось, что жилые помещения приобретаются в собственность только по основаниям установленным ЖК РФ, но не по приобретательной давности.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Николай Васильевич, без длинных комментариев, скажу, что это очень круто. Поздравляю(Y)
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за высокую оценку моего скромного труда (handshake)