Защита интересов нефтесервисного предприятия в деле о банкротстве. Конкурсному управляющему не удалось оспорить сделки совершенные в период «подозрительности»

Ситуация типичная. Нефтесервисное предприятие (далее – «Доверитель») в интересах своего «Заказчика», осуществляло работы по монтажу, демонтажу и перевозке буровых установок. Работы были выполнены качественно и в срок. Общая стоимость произведенных работ более 10 миллионов рублей.  Первичная документация подписана «Заказчиком» без замечаний, работы приняты, расчеты произведены. Все довольны. 

Проходит некоторое время, и в отношении «Заказчика» инициируется процедура банкротства. Конкурсный управляющий начинает собирать конкурсную массу, в том числе, путем оспаривания всех сделок, совершенным в период «подозрительности» (ст.61.2, 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023). Вышеуказанные  сделки «Доверителя» с «Заказчиком», попали в период «подозрительности» и конкурсный управляющий осуществил попытку их оспорить. 

Доверитель выполнил мою просьбу о подготовке  договоров и  всей первичной документации по сделкам, всех платежных поручений, всей договорной и преддоговорной переписки сторон.  Все документы были собраны, составлен отзыв на заявление конкурсного управляющего (к статье прилагается), и указанные документы направлены в Арбитражный Суд.

Отзыв содержал доводы «Доверителя» в соответствии с которыми, «Заказчику» было предоставлено равноценное встречное обеспечение, имущественного вреда кредиторам в следствии полученного «Доверителем» по сделкам от «Заказчика», причинено не было, «Доверитель» вел себя добросовестно, отношения с «Заказчиком» по оплате работ, расценивал как отношения возникающие в процессе обычной хозяйственной деятельности,  а  информацией о признаках банкротства «Заказчика», и о его неблагоприятном  финансовом положении (и как следствие- о нарушении очередности погашения текущих платежей),  осведомлен не был.

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018):

«При применении статьи 61.3 ( оспаривание сделки по основанию предпочтения одному кредитору перед другими) Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд с ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделал следующие выводы:  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

— известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника ( в том числе скрытой);

— осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающем сделку лице

В судебном заседании конкурсный управляющий особо настаивал на осведомленности моего «Доверителя» о неплатежеспособности Заказчика, обосновывая это наличием  соответствующих публичных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  «Федресурс», в открытом источнике – сайт «Картотека арбитражных дел, а также базы данных исполнительных производств ФССП РФ.  

«Доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика возможности получения необходимой информации из вышеуказанных отрытых источников, не может быть признаны обоснованными, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Само по себе нахождение информации в открытом доступе о возбужденных исполнительных производствах, наличие в картотеке арбитражных дел судебных разбирательств в отношении должника, вызванных образованием задолженности не означает, что все кредиторы обязаны знать об этом и не говорит об обязательной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника» — пришел к выводу Арбитражный суд ХМАО-Югры по рассматриваемому делу.  

«Публикация в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве «Доверителя» таким доказательством не является», так – же пришел к выводу суд.

«Ссылка конкурсного управляющего на то, что в анализе финансового состояния  возникновение признаков несостоятельности приходится на 2016 год не принимается судом, поскольку свидетельств того, что «Доверитель», в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника ( о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)  в деле нет. 

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что «Доверитель» имел возможность ознакомится с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности «Заказчика», состояние расчетов с иными кредиторами. Таким образом, суд пришел к выводу, что «Доверитель» не мог знать о финансовой нестабильности «Заказчика».

В итоге, Суд отказал конкурсному управляющему в заявлении об оспаривании  вышеуказанных сделок «Доверителя».

Работа сделана.  Благодарю за внимание.