Отмена торгов в деле о банкротстве и возврат недвижимости в конкурсную массу

Должник в деле о своём банкротстве – раб конкурсного (финансового управляющего), так постановил Конституционный Суд Российской Федерации.  Не верите? А зря. Как говорил Владимир Вольфович Жириновский: «Что не смеетесь? Не смешно. Не поняли? Это Россия!»

Должник практически связан по рукам и ногам, финансово ограничен, морально подавлен. Конкурсный (финансовый) управляющий должника – фигура особая в данной шахматной партии. Он ферзь под личиной пешки.

Должника он может защищать разве что, если тот из рода земли обетованной, прихвативший с собой, например, 4 млрд деревянных и скрывшийся за границей, например, в Германии — это из реального дела. В остальных случаях должника грабят все те, кому не лень.

Необходимо помнить, что Закон о банкротстве писался и проталкивался в недрах ГД, СФ и у президента теми, чей дом – тюрьма. Тем не менее, если должник живёт по принципу, не имей сто рублей, а имей сто друзей, и у него получается отбиваться от нечистоплотных на руку дельцов.

На Ваш суд я представляю дело, в котором мажоритарный кредитор должника в соучастии  с финансовым управляющим на торгах отжал, прикарманил себе на карман недвижимое имущество кадастровой стоимостью 66 млн. рублей почти задаром, всего за каких-то 741 тысячу рублей.

Согласно Закону о банкротстве, финансовый управляющий – особое независимое должностное лицо в делах о банкротстве физического лица, призванный на законной основе, с соблюдением баланса интересов кредиторов, должника и иных третьих лиц, осуществлять процедуру банкротства.

Но когда кто-то имеет возможность с помощью закона залезть в чужой кошелёк, соблазн ой как велик.Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не услышал должника. И такое бывает. Но вот Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, это вам не наш московский Девятый, очень даже тщательно подошёл к этой проблеме, изучил предоставленные доводы должника и нашёл их достаточно убедительными.

«Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
 Как полагает апелляционный суд, при проведении оспариваемых торгов усматривались признаки конфликта интересов между ООО «Юпитер», как мажоритарного кредитора должника, также находящегося в процедуре банкротства, в котором Ч. Н.В. в соответствующий период осуществлял полномочия конкурсного управляющего, и непосредственно Ч. Н.В. как физическим лицом, выступившим покупателем на оспариваемых торгах.

Реализуя полномочия конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах и кредиторов, и должника (в данном случае ООО «Юпитер» и его кредиторов) Ч. Н.В., используя свой статус как лица, определявшего процедуру принятия решений в деле о банкротстве Дудина А.В., по существу использовал оспариваемые торги в своих личных интересах, поскольку осуществил не только принятие собранием кредиторов должника Дудина А.В. решений, направленных на внесение существенных изменений условий продажи актива должника (земельного участка и объектов недвижимости в Белгородской области), обусловленных изменением минимальной цены продаваемого имущества, но и принял личное участие в качестве физического лица в данных торгах, с приобретением соответствующего актива за минимальную стоимость.

Следует отметить, что на торги выставлялось имущество (объекты недвижимости), кадастровая стоимость которых в совокупности составляла более 66 млн.руб., что предполагало ликвидный характер данного имущества и возможность его реализации по наиболее максимальной цене, при надлежащем публичном информировании о проводимых торгах.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона о банкротстве (ст. 28), условий утвержденного Положения о торгах, надлежащее публичное информирование, с использованием не только специализированного сайта ЕФРСБ, но и федерального средства массовой информации — газеты «Коммерсантъ», со стороны финансового управляющего должника не было осуществлено, что, безусловно, могло повлиять на потенциальный круг участников торгов.

Соответственно, реквизиты для уплаты задатка для участия в торгах также должны были публиковаться в газете «Коммерсантъ», однако сведений о размещении данной информации, важной для потенциальных участников торгов, в материалы дела также не было представлено.

Указанные нарушения процедурного характера, как полагает апелляционный суд, в совокупности с оценкой действий лица, выступавшего от имени мажоритарного кредитора должника Дудина А.В. (управляющего Ч. Н.В.) с одновременным участием указанного лица в качестве конечного покупателя актива должника, свидетельствуют о признаках злоупотребления правом со стороны Ч. Н.В., с направленностью соответствующих действий на приобретение достаточно ликвидного актива должника в личную собственность по минимальной стоимости, в ущерб интересам и должника Дудина А.В. и фактически его кредиторов, одним из которых выступало ООО «Юпитер».

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что формально собрание кредиторов, будучи гражданско-правовым сообществом, могло принять определенные решения, направленные на изменение условий ранее утвержденного Положения о торгах, однако действия Ч. Н.В. в качестве лица, представлявшего интересы кредитора (ООО «Юпитер») в деле о банкротстве Дудина А.В. в части внесения соответствующих изменений в Положение о торгах по продаже имущества должника Дудина А.В., которыми была существенно снижена минимальная цена продажи (точка отсечения, первоначально составлявшая 55 % от начальной продажной цены торгов, что составило бы 4 283 532 руб., исходя из ранее проведенной оценки имущества для целей проведения торгов), до установленной минимальной цены в сумме 610000 руб. представляются необоснованными и не отвечающими интересам как ООО «Юпитер» (и его кредиторам, с учетом конкурсного производства), так и Дудина А.В. (и его кредиторов). Как полагает апелляционный суд, Ч. Н.В., будучи добросовестным и разумным конкурсным управляющим ООО «Юпитер», а также лицом, представлявшим интересы мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника Дудина А.В., должен был в любом случае воздержаться от участия в торгах посредством личного участия, а также должен был воздержаться от инициации разрешения вопроса относительно внесения в Положение о торгах условий, направленных на существенное снижение минимальной покупной цены, при обеспечении надлежащего контроля за действиями финансового управляющего К. И.В., в том числе в части обеспечения надлежащего публичного извещения о проводимых торгах. Следует отметить, что со стороны Ч. Н.В. не была опровергнута информация относительно того, что данное лицо в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Юпитер» состояло в одной саморегулируемой организации с финансовым управляющим К. И.В., кандидатура которого также была предложена вышеуказанным мажоритарным кредитором для утверждения в деле о банкротстве Дудина А.В., при этом вышеназванные лица имели общий офис, выдавали доверенности друг другу и осуществляли иное взаимодействие, что обусловило у должника, а также у суда наличие сомнений относительно объективности соответствующих лиц при осуществлении мероприятий в рамках проводимых (оспариваемых) торгов по продаже имущества Дудина А.В., не направленных на реальное и максимальное пополнение конкурсной массы.

В условиях действующих в делах о банкротстве повышенных стандартах при оценке не только обоснованности требований кредиторов, оспаривании сделок, но и оценке поведения кредиторов и арбитражных управляющих, следует признать, что со стороны Ч. Н.В. не было представлено должного экономического и иного мотивированного обоснования относительно своих действий как в части принятия решений по существенному снижению минимальной цены продажи, так и относительно личного участия в торгах на последних этапах соответствующих торгов, при отсутствии должного контроля за действиями финансового управляющего, не обеспечившего надлежащее публичное информирование о проводимых торгах по процедуре, установленной Законом о банкротстве и условиями самого Положения о торгах»».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу No А56-89253/2015/ход.6 отменить. Признать недействительными торги посредством публичного предложения в отношении недвижимого имущества.

Попытка новоявленных дельцов оспорить законное и обоснованное и справедливое по своей сути постановление суда апелляционной инстанции, не нашла поддержки в суде округа.

Ссылка на использование рисунка: https://shareslide.ru/...5faeb14a0253074ce53fa-800x.jpg