Приветствую вас уважаемые коллеги и читатели моих публикации!

В предыдущей статье посвященной правовому регулированию  оборота криптовалюты  на территории РФ опубликованной мною здесь, я рассказывал о законопроекте по изменениям в Налоговый кодекс РФ, связанный с оборотом криптовалюты на территории РФ. 

В статье я указывал, что ряд отраслевых законов признают криптовалюту в качестве имущества гражданина (юридического лица), со всеми вытекающими правовыми последствиями. 

 Более того, судебная практика пошла по пути того,  что содержимое электронных  кошельков Должника при процедуре банкротства, содержащие в том числе и криптовалюту, Суды стали включать в конкурсную массу.

Так,  ( дело А40-124668/2017)  Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 гражданин-должник Царьков И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Леонов А.И.

Определением суда от 05.03.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о разрешении разногласия между финансовым управляющим и гражданином — должником Царьковым И.И. относительно включения содержимого криптокошелька, находящегося в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www/blосксhаin.infо с идентификатором хххххххх-f852-4625-bbe6-хххххххххххх в конкурсную массу гражданина — должника Царькова И.И. и обязании гражданина — должника Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль).

 Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей криптовалют, по мнению суда, не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд  отменил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в связи с нижеследующим:

«Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданин — должник Царьков И.И. обладает доступом к криптокошельку, находящемуся в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www/blосксhаin.infо с идентификатором хххххххх-f852-4625-bbe6-хххххххххххх, вебстраницы, открывающейся в результате совершения определенных действий и имеющие следующее наименование «Вitcoin Wallet — Blосксhаin, содержат информацию «Тotal Ваlaпсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014, 59 0 ЕТН RUB, 000 ВСН RUB 0,00».

Установлено, что между финансовым управляющим и должником возникли разногласия по поводу включения содержимого данного криптокошелька. В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с учетом уточнения требований с ходатайством о разрешении данных разногласий, включить содержимое крипотокошелька, находящегося в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www/blосксhаin.infо с указанным идентификатором, в конкурсную массу гражданина — должника Царькова И.И., обязать гражданина — должника Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль).

По мнению Царькова И.И., криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы Царькова И.И. поддержал.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу диспозитивности норм гражданского права в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав. Поскольку, как обоснованно указывает финансовый управляющий, действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование. Доводы суда о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество. (В  настоящее время Суды определились со статусом криптовалюты, как «иное имущество»).

 При этом суд учитывает находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий определение базового понятия «Цифровое право» (вместо термина «токен» в системе объектов гражданских права (п. 1 ст. 128 ГК РФ). Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность, для кредиторов для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных ст. 131, 132, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо иными федеральными законами оснований.

Интересны также следующие вывод суда апелляционной инстанции:

«Суд первой инстанции обоснованно расценил заявление финансового управляющего как возникшие с должником разногласия, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно отказал в их разрешении. Тот факт, что Царьков И.И. обладает доступом к криптокошельку по указанному адресу, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц в телекоммуникационной сети «Интернет» от 21.02.2018, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Васильева В.М. Коноваловой Ю.М. по заявлению представителя гражданина Царькова И.Е. — Киселева А.С, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно Царькову И.Е.

 «Материалами дела подтверждается, что Царьков И.Е. по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым указанного криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществляет полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Произвольное изъятие имущества из конкурсной массы должника по непредусмотренным законом основаниям, влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований, в рамках процедур, применяемых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Между тем, как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите наравне с правом собственности в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Все имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая, как указывалось, подлежит формированию арбитражным управляющим. Решение вопроса о включении имущества в конкурсную массу в полномочия арбитражного суда не входит.

В связи с этим суд считает, что ходатайство о разрешении разногласий подлежит удовлетворению путем обязания Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в разрешении разногласий в данной части не имеется. Финансовый управляющий вправе получить от Царькова И.И. доступ к криптокошельку (передать пароль) с целью дальнейшего решения вопроса относительно включения его содержимого в конкурсную массу.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, Апелляционный суд  отменил определение  суда первой инстанции обязав Должника передать пароль для доступа к криптокошельку  финансовому управляющему.

Конечно, тут сразу же возникают вопросы реального исполнения судебного решения.  Забыл Должник пароль, и не может его передать…… Как ты  реально заставишь Должника передать пароль финансовому управляющему?  Или у должника  четыре криптокошелька, и он давно уже с одного кошелька, который «засветил» конкурсному управляющему, перевел свои биткоины или альтктоины на другой кошелек….Весьма и весьма вероятно.  

Но тем не менее, уважаемые коллеги и читатели моих публикаций, мы видим, как  правоприменение буквально поспевает за реалиями современной жизни с его  цифровыми технологиями и развитием мира криптовалют.

  И право, также развивается в новом направлении. Да, до совершенства еще очень далеко, но все же, как интересно наблюдать за всем «новым».

Благодарю за внимание к публикации! Всем мир!

Автор публикации

Адвокат Пиляев Алексей Васильевич
Нижневартовск, Россия
Адвокат в г.Нижневартовске.
Юридическая помощь по гражданским, уголовным, административным делам.Арбитраж. Налоговые споры.

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пиляев Алексей, Фищук Александр, Безуглов Александр
  • 21 Октября 2021, 04:58 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, благодарю Вас за размещение этой полезной статьи и примеры из судебной практики! (handshake) 
    Безусловно, уже очень скоро тема оборота криптовалюты и других цифровых финансовых активов станет одной из самых востребованных в юридической сфере и всем нам нужно приобщаться к новой реальности.

    +5
    • 21 Октября 2021, 06:54 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за комментарий и внимание к публикации (handshake). Полностью с вами согласен! Правовое регулирование криптовалюты  как имущества уже постепенно происходит, и конечно же понимание основ и сути этого «имущества», будет только отличным бонусом практикующего юриста/адвоката.

      +5
  • 21 Октября 2021, 08:23 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, очень полезная и все более «злободневная» тема. Криптовалюта — это будущее. Если предположить, что текущий механизм государства и права не рухнет (что крайне маловероятно), то через несколько лет мы бы увидели трансформацию уголовного кодекса, появление таких тем как «цифровое насилие», незаконное использование цифровых образов и т.п., гражданского права в части полного перехода на виртуальную реальность и «цифру», становление цифрового пролетариата и цифровой буржуазии. Поэтому, вперед — к цифре:) В любых сценариях без нее никак

    +4
    • 21 Октября 2021, 08:30 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за внимание к публикации! (handshake)Вы знаете, несколько месяцев назад я погрузился в тему крипты. Потом стал пробывать ее на «практике», чтобы было осязание). Перед написанием статьи на Праворубе увидел ваши работы) Биткоин тогда стоил в два раза дешевле). И понял. Я отстаю. Да, вы правы  на все 200%, за цифрой все будущее, с неизбежной трансформацией права.

      +4
  • 22 Октября 2021, 07:26 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо Вам за интересную публикацию! Вот у меня тоже, во время прочтения сразу возник вопрос, как обязать должника передать пароль от своего электронного кошелька? Вероятно окажется, что пароль был записан на бумажке, которую должник потерял в маршрутке, а ведь кто-то «неизвестный» мог эту бумажку найти:D Сколько же здесь интересных возможностей, для всех сторон процесса…

    +1
    • 22 Октября 2021, 10:01 #

      Уважаемый Александр Александрович, Благодарю за внимание к публикации! Тема для меня интереснейшая, вот также как и вы думаю о возможностях сторон процесса, да и вообще о возможностях института крипты, в целом(handshake)

      +1

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Криптокошелек принадлежащий Должнику, может быть включен в конкурсную массу Должника при Банкротстве. (Часть 2). » 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическая помощь, защита интересов и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации