Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте. Хочу поделиться опытом ведения дела по достаточно распространенной категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника — спор о признании сделки недействительной.
Дело № А41−49516/2021 находится в производстве Арбитражного суда Москоской области.
Интерес представляет разнонаправленный подход к данному делу арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В рамках дела о банкротстве должника оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества, покупателем по которому выступал наш клиент. В качестве правового основания заявленных требований заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).
При этом арбитражными судами первой и кассационной инстанции были полностью проигнорированы доводы о добросовестном характере действий покупателя, об отсутствии в деле доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора носили согласованный злонамеренный характер, доводы о безналичной форме расчетов по сделке, а также о привлечении покупателем денежных средств по ипотечному кредиту (в противовес утверждению заявителя об отсутствии у покупателя финансовой возможности призвести расчет по сделке), а также не была учтена произведенная покупателем реконструкация приобретенных объектов недвижимости после заключения спорной сделки.
Любопытно, что точку в данном деле удалось поставить только в Верховном суде РФ, который отменил судебные акты первой и кассационной инстанции, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции (Определение Верховного суда РФ от 23 июля 2024 г. по дело № А41-49516/2021)
P.S. следуя рекомендации, прикрепил файлы с процессуальными документами (апелляционная жалоба и кассационная жалоба в ВС РФ).
На момент обращения к нам дело уже было проиграно клиентом в арбитражном суде первой инстанции, который принял судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата приобретенных объектов недвижимости.
От нас требовалась подготовка и подача апелляционной жалобы, а также представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции с целью отмены судебного акта суда первой инстанции. В дальнейшем в целях финансовой экономии клиентом был принято решение отказаться от наших услуг и защищать себя самостоятельно, опираясь на результаты ведения дела в суде апелляционной инстанции.
По инициативе процессуальных оппонентов дело было передано на рассмотрение суда кассационной инстанции, который отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе судебный акт первой инстанции. Поэтому прикрепить процессуальные документы, приобщенные в суде первой и кассационной инстанции не представляется возможным.
Уважаемый Олег Михайлович, ситуация действительно интересная и поучительная, но Определение ВС РФ не раскрывает нюансы Вашей работы, которые были бы полезны коллегам — не хватает именно ваших процессуальных документов, раскрывающих именно Вашу методику работы по этому делу.
Уважаемый Иван Николаевич, учел ваши рекомендации. Документы прикрепил.
Уважаемый Олег Михайлович, ознакамливаясь с вводными данными вашей статьи вспомнился один эпизод из несовсем далекой жизни.
Витрянский Василий Владимирович, отвечая на мой вопрос в Кремле (год так 2014-2015 примерно) об отсутствии умысла и т.п. виновных действий для причинения кому-либо вреда при совершении сделки с предпочтением между моим доверителем и будущим должником в период месяца до инициации банкротства, отметил, что несмотря на очевидную несправедливость законодательство о банкротстве (как спецнорма) при оспаривании сделок в рамках обособленных споров ставит интересы кредиторов выше интересов других ординарных участников гражданских правоотношений, в том числе и в случаях наличия добросовестного характера действий покупателя.
Видимо что-то начало меняться с тех пор… насколько координально будем изучать.
Спасибо Вам за интересный опыт(handshake)
доводы жалобы и аргументы ВС РФ совпадают, отличная работа по защите интересов доверителя. Обратите внимание, что ВС РФ пошел дальше расчетов и указал, что объекты у новых покупателей начали жить новой жизнью вне связи с семьей банкрота.