Найти юриста / адвоката / эксперта
Камрады, пишу вернувшись из местечкового городка Кемеровской области (которая, как известно, отрада и ужас Вселенной) с чувством, равносильным тому, которое охватило меня 07.10.2018 по итогу приснопамятного спортивного события. Выезжал я на судебное заседание, первое, после ранее произошедшего возврата в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Ехал в полной уверенности, что вторая «237» у меня уже в кармане.
Шишь. С маслом. несмотря на практику областного суда, приложенную к ходатайству.
Его текст, изложенный ниже, весьма лаконично освещает суть вопроса.
По прочтению Вами текста (надеюсь, что Вы, Камрады, не заснете над ним в виду его конкретности и невиликого объема), у меня будет серия вопросов к Вам (так как сдаваться я не привык и ситуацию патовой не считаю.
И так,
Как неоднократно отмечал в своих решениях Кемеровский областной суд, целью возвращения уголовного дела прокурору является приведение процедуры предварительного расследования и его результатов в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, которое предоставит участникам уголовно-процессуального судопроизводства возможность реализовать соответствующие права после устранения выявленных процессуальных нарушений.
В соответствии с п.п. 2, 5 ч.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен: — проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; — разрешать отводы, заявленные следователю.
22.08.2018, в ходе выполнения требований ст. 215 УПК РФ, в соответствующем протоколе, стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство об отводе следователя в связи с его явной заинтересованностью в исходе дела в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ.
ст. 67 УПК РФ, посвященная отводу следователя, не устанавливает порядок заявления ходатайства об отводе следователя и его непосредственной передачи из рук стороны защиты в руки руководителя следственного органа минуя следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Напротив, ходатайства по уголовному делу заявляются, в соответствии с ч.2 ст. 119 УПК РФ именно следователю, и, соответственно доводятся до сведения руководителей следственных органов подчиненными им следователями.
В своих решениях, в том числе Кемеровский областной суд, ранее замечал, дословно, что: «уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело.
Следователь в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ»
В нарушении ст. 38, п. 5 ч.1 ст. 39, 67 УПК РФ, следователь, явно своими действиями подтверждая свою заинтересованность в исходе дела, лично рассмотрела ходатайство о заявленном ей 22.08.2018 стороной защиты отводе, отказав в его удовлетворении, сразу после чего, даже не уведомив сторону защиты о времени и месте выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не говоря уже о выполнении требований таковой, заведомо нарушая нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, составила обвинительное заключение.
В тот же день, 22.08.2018, руководитель следственного органа, в нарушении п. 5 ч.1 ст. 39, 67 УПК РФ не разрешив ходатайства об отводе следователя, вынес постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и возобновлении предварительного следствия, вновь поручив расследование тому же лицу, отметив при этом, что, дословно: «следователь после уведомления об окончании следственных действий лишила обвиняемую и её защитника возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме».
Таким образом, в ходе проверки поступивших к ней в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ материалов дела с обвинительным заключением в порядке п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 39, 67 УПК РФ не посчитала необходимым рассмотреть ходатайство стороны защиты, а, напротив, обнаружив вопиющее нарушение конституционных прав конкретным следователем, поручила производство по делу ему же.
До настоящего момента ходатайство об отводе следователя, которая в итоге и составила обвинительное заключение, не рассмотрено руководителем следственного органа, которая, в свою очередь, в итоге, и согласовала это обвинительное заключение.
При том, что следователь, которой был заявлен отвод, и ранее, а всего дважды, умудрялась составить обвинительное заключение без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, причем это вопиющее нарушение дважды выявлялось руководителем следственного органа, который дважды возвращал дело одному и тому же следователю, тем самым дважды потворствуя лицу, нарушающему конституционный права обвиняемого.
Таким образом, следственный орган, которому заявлен отвод, до разрешения ходатайства о его отводе руководителем следственного органа, не является надлежащим лицом, имеющим право производить следственные и процессуальные действия – в том числе составлять обвинительное заключение по делу.
Соответственно и руководитель следственного органа не вправе соглашаться (подписывать) обвинительное заключение, составленное следователем, в отношении которого до его составления было заявлено ходатайство о его отводе, остающееся неразрешенным.
Кроме того, постановление руководителя следственного органа, повторно поручающие расследование следственному органу, которому заявлен отвод, не может заменять собою вынесенное в порядке ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление, в котором законно, обоснованно и мотивированно разрешается ходатайство об отводе подчиненного ему следователя.
Подмена четко определенной уголовно-процессуальной формы другой является недопустимой.
Как отмечает Кемеровский областной суд, принимая решение в порядке ст. 237 УК РФ при тождественных обстоятельствах, дословно: «отсутствие надлежащего решения по заявленному ходатайству об отводе следователя лишило обвиняемого права в установленном законом порядке обжаловать решение об отводе в случае не согласия с ним, а также реализовать иные права предусмотренные законом, как в случае удовлетворения отвода, так и при отказе в его удовлетворении.
Данные нарушения закона являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном производстве.»
Такая вот мотивация.
А просил я следующее: в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду того, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ – ненадлежащим лицом, в отношении которого руководителем следственного органа не разрешено ходатайство об отводе, и, обвинительное заключение, согласовано руководителем следственного органа, не разрешившим ходатайство об отводе подчиненного ему следователя, заявленное перед составлением последним обвинительного заключения.
Отказ мотивирован открыто и просто — следователь надлежащее лицо для составления обвинительного заключения… аут...
Думаю, с «материальной частью» все понятно.
Что делать?
Ну… считаю, что следует повторно заявлять оное ходатайство «до посинения» со ссылками на «авторитетов» -ВС, КС, ЕСПЧ, Дарта Вейдера (ну если совсем прижмёт).
Никаких ограничений по количеству и времени заявлений подобных, слава Императору Палпатину, нет.
Почему дело необходимо вернуть (закономерный вопрос) ответить не могу — надо, одним словом.
Так вот, Камрады, обладаете ли Вы чудесным знанием «авторитетных решений» калибром более Кемеровского областного суда, в которых четко и императивно разжевано следующее:
1.
Следователь, чей отвод не разрешен более чем в срок 3 суток ничего по делу производить не может.
Поставил цифру я видимо зря… вопрос-то только один… Хотя есть еще. В Вашей практике случались именно подобные ситуации?
Как мотивировали их ВЧ?
Буду очень признателен за конкретные сведения. Спасибо за внимание!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, высказал мысли в личном сообщении
Уважаемый Константин Александрович, (handshake)(Y)(bow)
Уважаемый Константин Александрович, кстати, пока что вот, наковырял не совсем авторитетное ( ну по местным меркам) решение. Логика аналогична моей: http://sudact.ru/regular/doc/5pxsIlSNqZ6l/
↓ Читать полностью ↓
Там же, кроме того, отмечено:
Суд, по поступившему для рассмотрения уголовному делу не уполномочен разрешать отвод, заявленный как следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, так и руководителю следственного органа, которым утверждено обвинительное заключение, заявленные в рамках производства предварительного расследования и тем самым в судебном заседании устранить допущенные в период производства предварительного расследования нарушения права обвиняемого на защиту.
В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует. что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право…заявлять ходатайства и отводы..
Конституционным судом российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П и Определении от 22.04.2005 года № 197-О, указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствует, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного кодекса.
Уважаемый Константин Сергеевич, сейчас все в ход кидайте, авторитетное не очень авторитетное решение, главное судебное.
Чтобы было основание в порядке ч.3 ст.243 УПК Возражения на действия ВЧ.
Анафему на имя Председателя суда, на произвол и игнорирование судов вышестоящих инстанций «рядовым» ВЧ.
Уважаемый Константин Сергеевич, Вы считаете, что суд не понимает законность и обоснованность приведенных Вами доводов? Какая разница высказывался по этому поводу ВС РФ или нет. Ответ будет следующий. В РФ не прецедентное право, ситуации всегда отличаются одна от другой, засим оснований для возврата дела прокурору суд не усматривает.
По моему мнению вывод о том, что следователь является лицом, уполномоченным в соответствии с УПК РФ составлять обвинительные заключения не опровергает Ваш довод о том, что не рассмотренное в стадии предварительного следствия ходатайство об отводе следователя существенным образом нарушает права обвиняемого. Точно также как и обозначенный вывод суда.
То есть я вижу только два пути решения проблемы — жалоба в ЕСПЧ + заключение о нарушении судом законов логики при разрешении ходатайства и обращение в ККС с ходатайством проверить судью на профпригодность в связи с сомнениями относительно возможности осуществлять правосудие.
Уважаемый Сергей Равильевич, тут не все так просто. Существует так называемое «единство судебной практики». Вот весьма достойная публикация по этому поводу: Праворуб: Нарушение единообразия судебной практики, а, кроме того, вот эти милые моему сердцу нормы:
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, учреждений, организаций, должностных лиц»;
Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «одним из видов решений Конституционного Суда РФ, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, являются определения и постановления»
Уважаемый Константин Сергеевич, если тоже самое, но вид с боку.
Подать с начала Заявление о фундаментальных нарушениях.
Именно заявление, на ходатайство ВЧ положит.
Если сага про Венеру, то письменное отношение к обвинению, отдельной бумагой.
Затем увязать другие нарушения и далее ходатайством...
Вижу так, наращивание критической массы, чтобы легче было ВЧ забросить дело прокурору, чем выносить «непопулярное» решение.
Уважаемый Вадим Иванович, критическая масса — это то, что нужно в подобной ситуации. Имхо, здесь, суд уже слишком пошел «через край», в угоду того, чтобы местный прокурор не получил вторую 237 подряд. Дело же в порядке внутреннего надзора дважды возвращалось прокурором и четырежды внутренним милицейским следствием. Само дело представляет собой кучку, пардон, скорее кучу (22 тома), сами понимаете чего.
Уважаемый Вадим Иванович, попытаюсь продолжить
Именно заявление, на ходатайство ВЧ положит.
Если сага про Венеру, то письменное отношение к обвинению, отдельной бумагой.
Затем увязать другие нарушения и далее ходатайством… на которое тоже «положат»… Ну, или «накладут»…
Уважаемый Владимир Александрович, эта ветка для конкретики. Убедительно прошу не спамить. Нечего сказать — за борт!
Уважаемый Константин Сергеевич, да куда уж конкретнее то: любое обращение гражданина оформляется в форме заявления, предложения или жалобы.
Уважаемый Владимир Александрович, решения судебныыыыыя (указанные выше) есмь у Вас? Еще конкретнее вопрос задать?(headbang)
Уважаемый Константин Сергеевич, зачем Вам
решения судебныыыыыя (указанные выше)если у нас не прецедентное право?
Вот тут Праворуб: Как большие начальники УПК на время отключили, потому что очень ... Ваш коллега наглядно показал, как «УПК отключается», а Вы исключительно на судебных решениях сосредоточились почему то.
Кстати, как это Вам, с ученой то степенью, может нравиться эта публикация Праворуб: Нарушение единообразия судебной практики, если там же есть комментарий о том, что
ст. 389 ГПК РФ о единообразии судебной практики отменена.Может, «гибчее» надо, посмотреть «на вещи ширше, а с людьми помягше», а?
P.S. Да не бейтесь Вы так «головой об стенку», лобная кость, конечно, укрепится, но содержание «кубышки» существенно пострадает...:)
Уважаемый Владимир Александрович, не доводите до обряда экзорцизма посредством админов!
Уважаемый Константин Сергеевич, действительно, как же я запамятовал, по чьему «приглашению» Вы здесь...
«Quod licet Iovi, non licet bovi»… Мяу…
Уважаемый Константин Сергеевич, вот что нарыл. Увы- не ВС РФ, регионы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2016 г. по делу N 10-18848/16
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что защитником адвокатом Кухаревым был заявлен отвод следователю, который вопреки требованиям ч.1 ст. 67 УПК РФ, был рассмотрен самим следователем, а не руководителем следственного органа.
В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Москвы Л.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления прокурора и жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Между тем, как установлено судом, уголовное дело в отношении Л.Е. находилось в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве З., которому 21 апреля 2016 года защитник адвокат Кухарев А.В. заявил отвод.
Следователь, не поставив об этом в известность руководителя следственного органа, в нарушение п. 5 ч.1 ст. 39 УПК РФ сам рассмотрел отвод, оставил его без удовлетворения и продолжил производство по делу.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что все следственные и процессуальные действия по делу, произведенные следователем после заявленного ему отвода, выполнены ненадлежащим лицом, а нерассмотрение отвода в установленном законом порядке, могло повлечь за собой нарушение прав обвиняемого, в том числе и на защиту.
Установленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности. Исходя из этого, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июня 2010 г. N 22-1066/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, выраженное в том, что в нарушение требований ч.1 ст. 67 УПК РФ следователь Е. о заявленном ей отводе не поставила в известность руководителя следственного органа, разрешив ходатайство защитника об отводе по существу, затем продолжила производство по уголовному делу, выполняла следственные действия, а по окончании предварительного следствия составила обвинительное заключение, подписала его и направила уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору.
Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Уважаемый Александр Витальевич, (bow)(bow)(bow)! Спасибо, Камрад! Каждая «пуля» ценна!
Уважаемый Константин Сергеевич, а 219-я выполнена? Мне повезло в своё время навтыкать по ней гвоздей и выписать как-бы «оправдательное заключение», который должны привести в обвинительном, но я и так его письменно приобщил. Представляю, что было бы если бы суд всё эти следственные действия выполнял, ещё года на полтора всё затянулось бы. Думаю, если 219-ую не выполнили, то обязаны выполнить и именно на стадии следствия.
Уважаемый Владислав Александрович, здесь такой фокус не прокатит. Нужны решения по всем регионам — желательно апелляционные и кассационные постановления. Тогда можно будет сделать упор на единство судебной практики. Иного пути нет.(angel)
Уважаемый Константин Сергеевич, поспрашивал у коллег, ни у кого такого не было и практики нет. Все в один голос говорят: «Как так, без 217-ой!? Это ж маразм...»
Уважаемый Владислав Александрович, она потом была. То есть вначале была 215, а потом сразу обвинительное. Потом возврат начальником. Потом снова след-проц-действия и 215, в ходе которой и был заявлен отвод в связи с заинтересованностью в виду невыполнения требований ч.2 ст. 159 УПК РФ и непринятия мер, указанных судьей в рамках состоявшейся 237 УПК РФ. Вот на эту хотелку следователь и ответила самолично, сразу после чего составила обвинительное во второй раз без выполнения 217. Опять ей вернула начальница. Начальница х-во об отводе не узрела. Ну, или следователь ей не сообщила. Хрен редьки не слаще. Ну вот. Мы в суд с 237. А нам шишь. С маслом. Я расстроился и включил режим Диавола.
Уважаемый Константин Сергеевич, понятно.
Меня смущает вот это:
был заявлен отвод в связи с заинтересованностью в виду невыполнения требований ч.2 ст. 159 УПК РФ и непринятия мер, указанных судьей в рамках состоявшейся 237 УПК РФ
Вы до сих пор рассуждаете как следователь, т.е. «по максимуму», а там разберутся… У нас приходится рассуждать «по минимуму»… Всякое «не выполнение» по факту халатность, а халатность не всегда связана с «личной заинтересованностью».
Но один мой коллега много-много лет назад сделал открытие, оказалось, что пару ящиков коньяка с хорошей закуской избавляет как от халатности, так и от нежелания учесть рассуждения адвоката.
Вывод: мир лучше войны. И не важно какой это мир и какая это война!
P.S. Хотел больше сказать, но, к сожалению, администратор сообщил, что наступило ограничение темы и Шахерезада прекратила дозволенные речи. Всегда подозревал что Шахерезада гений защиты, теперь до меня дошло почему…
Уважаемый Владислав Александрович, примерно также и рассуждала прокурор в процессе… дескать повод то для отвода ничтожный. НЕ СОГЛАСЕН. Есть хоть один НПА, в котором бы четко указывалось на то, что о личной заинтересованности свидетельствует именно какое-то конкретное проявление? Я таких не знаю. Так и сказал в процессе, задавая в ходе дозволенной судом реплики вопрос прокурору. Прокурор стушевался. Так вот, о заинтересованности как раз и может свидетельствовать то, что несмотря на предписания закона и ранее вынесенного решения судьи, обязательного для следователя, последний ничего не делает. Да и какая разница, каков повод? Разрешить-то должно отвод надлежащее должностное лицо, а не сам виновник отвода. Логично рассуждаю? Если нет — прошу НПА, о котором я написал выше на обсуждение.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну Вы, блин, даёте!
Ежу понятно, что нет НПА на количество иголок у ёжика. Равно как нет НПА о порочности. Желание служить заинтересованность? Заинтересованность — это и ежу понятно. Желание заработать заинтересованность? _ Заинтересованность. Желание не вызывать гнев начальства? Желание отправить ребёнка в МГУ? Желание, чтоб не лезли со всякими там отводами и оставили в покое?
Да мы живём в море заинтересованности! Я видел одного незаинтересованного чувака, но ему просто сделали трепанацию черепа.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну нельзя же так огульно любую заинтересованность считать прочной. Вот в детстве большинство мастурбирует, но будучи взрослыми стесняются в этом признаться. Это какая заинтересованность? Можно тупо задать следователю вопрос об этом и заявить отвод! Врёт же!
Уважаемый Константин Сергеевич, тут ещё коллега подсказала, точнее она недоумевает как при отсутствии 217-ой можно было составить протокол об ознакомлении по ч.2 ст. 218 УПК РФ и как тогда были разъяснены права, и сделана отметка об этом? Утверждает, что это будет основанием для отмены приговора.
Уважаемый Владислав Александрович, не, не так. Я описал выше как все происходило. О том, что по сути все производство по делу велось заинтересованным лицом, я еще спою. В другом месте. Я другими решениями интересуюсь. Мне нужны решения согласно которым суды возвращают дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда не был разрешен отвод следователю в ходе предварительного следствия.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну согласен с коллегами, надо готовиться к ЕСПЧ по всей видимости, а дя этого забивать неоднократно это ходатайство, со ссылками на практику. в том числе и ЕСПЧ вот письмо http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_3620.htm
из него: объективные и субъективные факторы беспристрастности.
полагаю, что пригодиться, поскольку суду наверное придется заявлять отвод.
вот еще мне нравиться п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».
порылся немного у себя и в нете про следователя. Определение КС от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П и практика: http://sudact.ru/regular/doc/COe2N3gsmj1Q/
Уважаемый Евгений Александрович, тут до меня дошло — прозрел, так сказать. Камрад Васильев здорово помог двумя решениями судов апелляционной и кассационной инстанций. И у меня тут мысль — а ведь именно из таких вот решений, прошедших фильтр «высшей очистки» — вторую и третью инстанции, фактически и формируется правоприменительная практика. Как бы сказал Антибиотик «Единство её, Сережа». Так вот, решение Кемеровского областного суда, о котором я вещал в своем ходатайстве (и которое приложил как трафарет для списывания городскому судье), списано в том числе с них — т.е. с найденных Камрадом Васильевым ( почти слово в слово)! Да и в том числе с решения, которое я нашел сам — оно является решением суда апелляционной инстанции, хотя, конечно это было в районе.но все равно… То есть практика то есть! Практика субъектов и Кемеровский областной суд действовал в её русле. А вот городской местечковый суд попрал общероссийскую, и, самое главное — Кемеровскую областную практику — а этого делать нельзя, ибо читай выше — Кемеровская область — Отрада и Ужас Вселенной!
Уважаемый Константин Сергеевич, о да, и Ужас и отрада. отрада правда мелкая, а Ужас большой. Но оптимизЬм рулит. тут я за)
В наших палестинах это перестало прокатывать. Помню при предъявлении окончательного обвинения пытались заложить мину — «показания давать не желаю, так как следствию не доверяю, расследование проведено субъективно, мои доводы не проверялись». Было рассмотрено как ходатайство самим следователем. После ознакомления с материалами — отказ в ходатайстве о допросе по предъявленному обвинению. Просили в суде 237, так как отвод не рассмотрен, нарушено право на защиту — отказано в допросе по обвинению — в результате шиш. Приговор, прекращение по декриминализации, жалоба в ЕСПЧ. Но что-то тянут с ответом, видимо и там мы пролетели :(
Уважаемый Игорь Викторович, а Вы приводили в ходатайстве ссылку на практику вышестоящих судов, а тем более ссылку на практику судов апелляционной и кассационных инстанций? Прикладывали таковые к ходатайству? Делали упор на то, что при нарушении единообразия судебной практики, фактически нарушаются обязательные для судов требования Постановления от 23.12.2013 N 29-П, КС РФ, а также его Постановлений от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П, ну, и в довершение – обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы? Заявлялись ли Вами повторные ходатайства в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ? Если Вас не затруднит, не могли бы сбросить тексты самого ходатайства и ответа на него мне на мыло (если сохранились)?
Уважаемый Константин Сергеевич, есть одна мысль.|-)
Она не исключает совершение действий, которые обсуждались выше.
Как говаривал наш известный и уважаемый питерский коллега «юримудистика» ныне мало действенна. так, что если не услышат, не хотят слышать прецедентов и т.п., то почему не пойти иным путем, так сказать: «вашим салом по муссалам»?
Итак, местячковые ОВД боятся областного руководства более, чем местного (своего суда).
Областное -Московского… Все держаться за свои стулья и намек сверху может иметь гораздо более серьезный вес, чем «взывание к разуму местных чиновников от правосудия».В ментовском серпентарии сил, желающих сместить, занять место и т.п. в настоящее время достаточное количество.
В конце концов хорошая тема для «ментов ментов»-УСБ ГУВД КО, они там еще живы? С заявой туда и дублированием генералу и сигналом в Москву (контрольный выстрел), можно через официальный сайт (сейчас этот модный ресурс имеет большой разрешительный потенциал).
А для УСБ все на блюде«и документы о злоупотреблении и правовая оценка действий (бездействий), повлекших нарушение констиционных и процессуальных прав градланина-обвиняемого", явленная из судебных актов, вышеназванных коллегами», чем не палка в конце года?.. Вам же бонус по-любому!
Если же отношения руководителя местного следствия и областного руководства ГУД, то своевоременная рекомендация (что бы область не зацепило8)) легко может превратиться в возврат дела обратно и передачу другому следоку.
Административный ресурс ныне гораздо более действенен, чем судебный и тем более прокурорский.
Даже жалоба в областной метод отдел ГУВД ранее позволяла решать вопрос передачи (возврата) дела от косячных следоков другим.
В общем мысль в этом направлении. Удачи!
Уважаемый Роман Николаевич, тут, скорее всего, воздействовали кулуарные уговоры со стороны прокурора. Вторая 237 подряд — это ЧП. Особенно под конец года. А вот у меня все больше и больше оптимизма. Вот еще четыре решения судов не каких-нибудь, а кассационных инстанций. Выкладываю их для сведения:
↓ Читать полностью ↓
1) http://sudact.ru/...1543566631160&snippet_pos=2034
2) http://sudact.ru/...=1543566631160&snippet_pos=778
3) http://sudact.ru/...=1543566631160&snippet_pos=622
4) http://sudact.ru/...=1543566631160&snippet_pos=236
Уважаемый Константин Сергеевич, Ваше дело правое-враг будет повержен! Вопрос времени, но надо бить(punch) во ВСЕ колокола(handshake)
Резюме. Итого найдено 9 решений судов трех инстанций. Worth Fighting For! To Be Continued
Уважаемый Константин Сергеевич, с большим интересом прочитал публикацию и отклики на нее. Особо впечатлен адекватным отношением к Вашей просьбе коллеги А.В.Васильева. Был бы признателен Вам за информацию по 9 решениям судов. Сейчас занят этой же скандальной проблемой. Мое мыло «puts1954@mail.ru». Прошу извинить, если напряг Вас:(
Уважаемый Константин Сергеевич, очень интересная публикация с не менее интересными практическими отзывами коллег! Благодарю! Добавил в избранное!