Найти юриста / адвоката / эксперта
В лучших традициях К. Тарантино расскажу 4 истории. Они о том, что есть в Уголовно-процессуальном кодексе РФ одна вполне рабочая норма. Но однажды, когда стало очень надо, собрались серьезные мужчины и договорились отключить ее. На время. Их сговор, конечно, незаконен, но вполне продуктивен, пока никто не видит, или видит, но молчит. Ведь есть в нашей профессии правило: любое, самое дикое, решение может вступить в законную силу и исполняться, если его не обжаловали.
История первая: умный начальник полицейского СО
Место действия — Московская область
Участвовал я однажды в деле. И не клеилось оно у следователя. А следователь был Следственного комитета РФ. А раз оно не клеится, куда бы его спихнуть? А спихнем-ка мы его в полицию, пусть они колупаются — так решили в СК РФ.
Подшили дело, в «корку» нарядили, сопроводительное письмо прикрепили и понесли в полицию. А тамошний начальник СО, давно сидевший в своем кресле, посмотрел на них, как на ничтожеств, и через губу сказал примерно следующее: идите-ка вы со своей макулатурой куда подальше… к прокурору идите… читайте УПК, мальчики… по подследственности — только через прокурора.
И действительно, вот ведь что в пункте 12 части 2 ст. 37 УПК РФ говорится про полномочия прокурора, которые — исключительно его, а никого другого:
12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;
Прокурор, ведь, он кто? Он координатор, заказчик и потребитель деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование. Ему в суде обвинение поддерживать от имени государства. А потому он меж всеми правоохранительными органами «разводящий». Во всех их «разборках» он — арбитр.
И передача по подследственности дела из СК РФ в МВД РФ, или ФСБ РФ, или обратно — только через него.
Я эту историю на ус намотал, авось пригодится. И пригодилось ведь...
История вторая: спящий прокурор
Место действия — Тверская область
Да, было дело в полиции. А как обнаружилось, что обвиняемый тоже полицейский, сшили дело и через дорогу перенесли в СК РФ. А те с удовольствием приняли к производству — дело-то «копеечное», халявная «палка». Ох, не знали они, во что ввязываются...
То есть, прокурора никто беспокоить не стал. Пусть себе отдыхает. Но я рад был отреагировать, и суд со мной согласился, «запулив» дело обратно прокурору прямо, видимо, в шезлонг на живописном берегу Волги-матушки.
Разъяренный прокурор вознегодовал и пошел обжаловать решение суда. Говорил, что и вовсе он не спал, а раз обвинительное заключение утвердил, то, значит, и с передачей дела по подследственности согласился. Да, сам не передавал, но ведь согласился же!
Областной суд этими доводами убежден не был. Судьи, включая председателя и президиум, встали на мою сторону: только прокурор может передать дело по подследственности в другое ведомство.
Проигравший в президиуме прокурор оказался Кехлеровым М. С., то есть сыном знаменитого заместителя генпрокурора Кехлерова С. Г., и вознамерился он, было, обжаловать решения тверских судей в Верховном Суде РФ. Но потом вдруг передумал...
Узнав об этом, я живо представил разговор отца с сыном примерно в таком ключе: «Что ж ты, сынок, делаешь… У нас и так все полномочия поотбирали, так ты на ровном месте хочешь неотобранное отдать...»
Впрочем, это мои фантазии, но для себя я позицию Генеральной прокуратуры РФ по этому вопросу выявил. Прокуроры, не спать!
С документами по этому делу можно ознакомиться здесь. Закончилось оно реабилитацией.
История третья: умный начальник СО вдруг глупеет
Место действия — опять Московская область
А тут случилась ликвидация Наркоконтроля. Президент в Указе написал: Наркоконтроль ликвидировать, дела передать в МВД. А как передать, не написал. И правильно сделал! Не боги горшки обжигают, и не президентское дело процедурными вопросами озадачиваться.
Тем более, что ответы на эти вопросы давно даны в УПК РФ, велосипед изобретать не надо. Да к тому же, как мы знаем из статьи 1, а особенно из части 2 ст. 7 УПК РФ, этот Кодекс круче всех нормативно-правовых актов, в том числе других федеральных законов. То есть, и Президент РФ ему — не указ:
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.А потому когда я увидел, что дело с моим участием из Наркоконтроля передали в полицейское следствие в обход прокурора, то по образу и подобию, описанному в Истории № 2, зарядил ходатайство о применении судом ст. 237 УПК РФ.
А знаете, что самое странное? Ведь во главе полицейского следствия, принявшего дело без указания прокурора, находился все тот же начальник, который в Истории № 1 очень грамотно отшил аналогичные поползновения СК РФ. Чего ж он так поглупел? Было любопытно послушать возражения на мое ходатайство.
Возражения были невнятные. Что-то буробили про Указ Президента РФ и даже про правопреемство. Где они слов-то таких набрались...
Я на их возражения в суде заявил, что Указами Президента порядок уголовного судопроизводства не устанавливается, и В. В. Путин за рамки своих должностных полномочий не выходил — ст. 286 УК РФ на него вешать не надо.
А про «правопреемство» сказал, что это просто «цирк с конями»: ко всему прочему Наркоконтроль в момент передачи дела был еще жив и вполне здоров. И потому передача дела должна была производиться в полном соответствии с УПК РФ, то есть — по решению прокурора.
И все-таки суд мне отказал. А в коридоре мне судейские в одно, а прокурорские в другое ухо шепнули, что во всем со мною согласны, но «сверху приказали». Мол, ни шагу назад, обвиняемый и так уже очень давно под стражей — надо тащить дело на приговор.
Обжаловать это решение суда мне впоследствии не довелось, потому что я это дело «заломал» другими способами. С документами можно ознакомиться здесь.
История четвертая: прокурора просьба не беспокоить
Место действия — Москва
Да, скажу я вам, «Москва — звонят колокола». Здесь все серьезно, по-взрослому. Здесь злые адвокаты, и от них следователи бумажечками обкладываются.
Вот попалось мне сейчас старое дело, которое при ликвидации Наркоконтроля было передано в полицию. Разумеется, я сразу же полез смотреть, как передавалось. Нисколько не удивился, увидев, что прокурор в этом участия не принимал.
Зато как же меня порадовал следователь, который приложил бумажки, объясняющие, почему сделано было так. Молодец следователь! Продуманный. Знает кошка, чье сало съела.
Они договорились. Сели за стол и просто договорились, что прокуроров во время передачи дел беспокоить не будут. А УПК… Какой УПК?
На этом мои комментарии заканчиваются. Лицезрейте.
Вот теория:
А вот практика:
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, отличный разбор полетов по подведомственности!(Y)
Остался неотвеченным один вопрос: Кому это «очень надо»?
Одно точно знаю: только не гражданам и не правосудию.
Уважаемый Владимир Михайлович, а просто удобнее так было, вот и вся надобность. Процессуальная экономия в действии. Только она за рамками закона. А ведь умные люди говорят: ты экономить экономь, но не дури!
Уважаемый Олег Витальевич, даже интересно стало — а у нас также или есть надежда, что мода не дошла?)
Уважаемая Ольга Витальевна, поскольку бумага была разослана во все регионы, то думаю, что вы исключением не стали. Хотя кто его знает… Вы так далеко и вообще на острове :)
Уважаемый Олег Витальевич, ну да, она по дороге могла утопиться))
Уважаемый Олег Витальевич, или, как вариант, у нас на острове начальники умные — всякую ерунду не применяют))
Уважаемый Олег Витальевич, что бы не делать, лишь бы не работать. Ну передали бы через прокурора, когда он кому отказывал. Сами навыдумывали незнамо что, теперь над ними смеются.
Уважаемый Николай Васильевич, это они посмеялись над законом и им за это ничего не будет. А должно быть!
Уважаемый Олег Витальевич, как точно название публикации соответствует её содержанию! Ведь действительно «отключили», по-другому и не скажешь.
Спасибо, очень полезная и интересная публикация.(Y)
Уважаемый Олег Витальевич, последняя история вообще шик!:)
Уважаемый Александр Валерьевич, не придумал ей пока продолжения (smoke)
Сижу, смотрю на ч.3 ст.90 Конституции РФ и подсчитываю в уме количество идиотов…
Уважаемый Владислав Александрович, для людей в погонах нормы прямого действия не в Конституции РФ, а в приказе непосредственного начальника. Прямей некуда. А Конституция — это просто литература.
Уважаемый Олег Витальевич, это прямо подпись к какому-то комиксу.
Только, вот, к какому ..?
Уважаемый Владислав Александрович, думаю к самой Конституции! В последнее время в применении правоохренителей и судов она стала похожа на комикс… PS. Кстати еще в юности купил шикарный комикс Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Использовал его на семинарах, для побуждения у учащихся к читке.
Уважаемый Игорь Юрьевич, да, помню этот комикс. Энгельс его гениально написал. Что интересно, его сравнения структуры семьи при стадии соседских общин оказалось подтверждается до сих пор. Это странно, на в Африке, Океании, Индонезии, у наших сибирских народов наблюдается сходная во многом структура. Две основных фратрии (те же ханты и манси, либо асы и ваны у германцев), каждая разделена на два рода. И порядок отслеживания родственных линий, чтоб не было кровосмешения, во многом сходится.
Уважаемый Владислав Александрович, этот комикс имеет название Российские реалии.Пример, я пишу в администрацию президента письмо.Владимир! Я в ГД хочу обратиться с заявлением о голосовании согласно ст.93 Конституции РФ, вопроса о привлечении Путина В.В., к уголовной ответственности за измену родине, путём клятв преступления на Конституции РФ, в виде неисполнения обязанностей Гаранта Конституции РФ. Ответ консультанта.Всвашем письме есть выражения, которые могут быть признаны оскорбительными.
Я, Вам, это пишу к тому что со.90Конатитуции РФ, тоже может быть признана оскорбительной??! Осторожнее.
Уважаемый Игорь Александрович, причём тут осторожность? В данном случае Президент совершенно не причём, а вот те, кто всячески прогибается, очень даже причём. Странность ситуации в том, что тут надо было просто соблюсти Закон, просто дать общую санкцию от генпрокурора по всей России на передачу всех дел. И всё! Но у кого-то настолько исказилось понимание окружения, что он опять по привычке прогнулся. Прям картинка для журнала «Крокодил»,
Уважаемый Владислав Александрович, Президент очень даже при чем.
Ему про безобразия, пишу не только, я, но он мер к ним не принимает
В 2017году, я писал в президиум коррупционного совета при президенте.Пригласила меня в заседание, я с документами прочту лекцию о коррупции у губернатора, у прокурора области, у мэра города Кузина и прокурора Череповца, Лазарева, не только коррупционера но и на годяя.
Мэр уволился по собственному, орпрокурор на пенсию, Хлопушина перевели в Калининград, меня не судят и не приглашают.
Это все, что надо знать о борьбе с коррупцией в кремле.Председатель коррупционного совета, Путин В.В.
Уважаемый Олег Витальевич, еще Пушкин А.С. писал: «Служить бы рад, прислуживаться тошно»
Уважаемый Олег Витальевич, ловко у Вас история №1 с историей №3 связывается, через одно и то же лицо.
Клинических идиотов на важных должностях не наблюдается, но ведь Артисты, так входят в роль и не отличишь, орудуют тумблером «вкл. — выкл.» виртуозно:)
Уважаемый Олег Витальевич, неадекватные реакции вызывают такие доводы. Без участия прокуратуры… Ну, в принципе, учитывая негативное влияние прокуратуры на процесс… Может, прокуратура и вправду тут лишняя…
Уважаемый Александр Игоревич, прокуратура по ходу жизни вообще лишняя…
Уважаемый Олег Витальевич, на днях прошел по Вашим стопам, с использованием Ваших наработок. Причем, покойный Наркоконтроль был ни при чем.
Дело гуляло из двух органов полиции в СК, а затем из СК в орган полиции, который и направил дело в суд. Суд отказал в возвращении дела прокурору. Типа, всё законно...
Хотя, см. комментарий выше: прокурор ничего не решает, а кушает за наш счет. Зачем он нужен?
Жаль. Я ждал от Вас вестей, уважаемый Олег Александрович. Вы будете обжаловать?
Уважаемый Олег Витальевич, мы только начали слушание по первой инстанции.
Уважаемый Олег Александрович, тут ведь дело такое: отказали — не значит, что не зачли. Два пишем, три в уме. Подспудно это работает;)
Уважаемый Олег Витальевич, Ваша публикация ещё раз подтвердила, что основным принципом российского государства является принцип практической целесообразности (все прочие принципы применяются по усмотрению, если это не противоречит основному принципу).
Уважаемый Андрей Павлович, "принцип практической целесообразности" — слишком наукоёмко. Я бы назвал это принципом дышла.
Уважаемый Артём Вячеславович, с сентября 2018 года учусь в аспирантуре, пишу кандидатскую диссертацию, изучаю монографии и научные публикации, видимо, данный факт имеет значение. :)
Если у Вас есть (или появятся) не секретные материалы по теме "Служебный подлог, осуществляемый работниками судебной системы РФ при отправлении правосудия", то просьба мне сообщить.
В начале декабря 2018 года на Праворубе будет проведено криминологическое исследование по данной теме — прошу не пропустить.
Уважаемый Андрей Павлович, я с октября 2018 года учусь в аспирантуре, пишу кандидатскую диссертацию :-).Есть материалы по делам об административных нарушениях.
Уважаемый Андрей Павлович, могу предложить материал о краже судьей доказательства из материалов гражданского дела и подлоге судьей при постановлении обвинительного приговора, подлоге в административном производстве. Что из заявленного представляет для Вас интерес?
Уважаемый Евгений Алексеевич, исчезновение документов из дела — это не для меня, но фальсификация протокола судебного заседания (кроме КоАПовского) и (или) фальсификация любого судебного акта (в т.ч. -КоАПовского) — это по адресу.
Особую ценность имеют замечания на фальсифицированный протокол СЗ, жалобы на фальсифицированный суд. акт, а также заявления о совершенном преступлении (применительно к служебному подлогу).
Уважаемый Андрей Павлович, Вам нужна практика или можете помочь?
Уважаемая Екатерина Николаевна, союз «или» означает противопоставление, но в данном случае это неправильно.
Мне нужна практика из РАЗНЫХ регионов России, так как моя картотека судейских служебных подлогов сформирована в Алтайском крае и Томской области.
Я могу помочь, но только на территории Алтайского края (лично), в других случаях помощь может быть только заочной (дистанционной), в форме подсказки, если таковая требуется.
Уважаемый Андрей Павлович, Спасибо, как точно сказано, учту. Судья искажает протоколы до неузнаваемости, а в решении формулирует такие объяснения истца, которые она не произносила вообще. Подали по 202 ГПК заявление, апелляция впереди. Ждёмс ответ от суда.
Уважаемая Екатерина Николаевна, самый простой алгоритм (для открытого заседания, без коммерческой тайны и проч, КРОМЕ КоАПовских процессов):
1) используем аудиозапись, не афишируя свою деятельность;
2) письменно просим суд разрешить видеозапись заседания;
3) письменное заявление об ознакомлении с протоколом СЗ (сразу после завершения заседания);
4) после фотографирования протокола СЗ готовим письменные замечания на протокол (не забываем просить о восстановлении срока, если пропущен);
5) если суд вынес определение об отклонении замечаний, тогда пишем заявление о совершенном преступлении (предметом преступления будет не только указанное определение, но и протокол СЗ);
6) судебное обжалование — в рамках УПК РФ — действий (бездействия) органов угол. юстиции.
Впрочем, угол. дело, скорее всего, не возбудят.
Уважаемый Андрей Павлович, Вы же понимаете, что никто в здравом юридическом уме не будет заявлять о служебном подлоге при отправлении правосудия, если нет приговора?
Так, может, Вам просто посмотреть материалы квалификационной коллегии судей?
Хотя, могу совершенно безболезненно для себя привести пример по некоторым судам, точнее, инспекции по маломерным судам.
Уважаемый Владислав Александрович, в работе, возможно, будут исследованы приговоры по ст.292 (применительно к судьям), но это уровень кабинетного учёного, например, в таком ключе работает госпожа Романенко Наталья Валерьевна (некоторые публикации есть в К+).
Моя задача другая: исследовать феномен судейского служебного подлога с точки зрения реальных судебных процессов, в которых я (или другой участник Праворуба) участвовал в качестве защитника или представителя.
Судейский служебный подлог активно развивается благодаря поддержке российского государства (это часть уголовной политики государства) - этому факту есть множество доказательств (Алтайский край и Томская область) и количество документов постоянно увеличивается.
Есть ли фальсификация протоколов суд. заседаний и (или) суд актов в других регионах России? Какова реакция государства (в других регионах РФ) на заявления о совершении преступления (подлог в исполнении судей)?
Кроме того, моя картотека судейских подлогов сформирована при рассмотрении разных судебных дел, за исключением
уголовных, поэтому нужно выяснить вопрос: встречается ли судейский служебный подлог при рассмотрении уголовных дел?
Интуиция мне подсказывает, что при рассмотрении угол. дел судьи достаточно часто совершают фальсификацию протокола СЗ и (или) судебного акта, но как на самом деле?
В начале декабря на Праворубе будет проводиться криминологический опрос профессионалов — прошу Вас участвовать.
Уважаемый Андрей Павлович, только, прошу, сформулируйте два вопроса, или два направления опроса: один — о служебном подлоге, второй — о фактах, связанных с тем, что суд изменяет или модифицирует документы. Или как-то так, покорректнее, чтоб второй поток вопросов прямо не был обвинением в подлоге. А то, ведь, потом накатят судейские в обратную по ст. 298.1 УК РФ.
Есть ещё такой приём (но для его использования нужно посоветоваться с социологами практиками): вопросы закладывают неочевидно, но путём корреляции между ними потом выясняют обстоятельство. То есть, человек выдаёт информацию, даже если и не хочет этого. Так, можно в лоб спросить о том, были ли случаи что Вы крали чужую вещь? А можно спросить, что вы делаете с чужими вещами, находящимися у Вас? Как Вы относитесь к самому факту собственности? Как Вы охарактеризуете человека который постоянно тратит время, чтоб неусыпно следить за своими вещами, старается знать сколько их, где они лежат, часто проверяет их?
Опрос, конечно, целая наука, но ничего такого, что не было бы понятно разуму там нет. Просто составляется схема типа дерева, а на её основе схема корреляций.
Уважаемый Владислав Александрович, данные лиц, участвующих в опросе, не раскрываются, при этом опрос можно пройти анонимно.
Я лично обвиняю судей в служебном подлоге (письменно — в форме заявления о преступлении) достаточно часто, так как протокол СЗ фальсифицируется регулярно, при этом замечания на протокол СЗ неизбежно отклоняются.
На сегодняшний день в моей картотеке более 20 эпизодов (по разным судьям и разным судам), при этом впереди три года до защиты, следовательно, количество возрастёт.
Основная проблема: письменные заявления в отношении судей (и прокуроров) не регистрируются и не проверяются!
Судебное обжалование бездействия (в рамках УПК РФ) не даёт положительного результата, нельзя добиться от государства даже обычного постановления об отказе в ВУД.
Если уж судейские накатят, то накатят на Митрофанова, а он давно готов к такому судебному разбирательству (аудиозаписи, видеозаписи, документы заботливо сохранены и будут доступны для неопределенного круга лиц).
Мне надоело бояться, пусть меня обвинят в клевете, тогда это будет открытый судебный процесс против правды.
Мне важно понять при опросе: встречается ли фальсификация протокола СЗ в уголовных делах или нет? Есть ли судейский служебный подлог в Москве, Челябинске, Владивостоке?
Уважаемый Андрей Павлович, Вы хотите выйти с открытым забралом, чтоб по Вам ударили, или хотите занять всё поле сражения?
В уголовных делах протоколы постоянно не соответствуют тому, что происходит в суде. Не все эти случаи можно назвать фальсификацией, и не все эти случаи возникают по воле судьи. Большинство из нас просто пользуются правом делать аудиозапись, потом правят протокол и прикладывают аудиозапись. Как правило проблем не возникает, но бывают и исключения. Тогда ссылаемся на эти в жалобах и опять прикладываем запись и её транскрибацию.
В уголовных делах фальсификация выглядит иначе. Это и не фальсификация вовсе. Просто доказательства могут собирать только дознаватель, следователь, суд. Просто они видят и оправдывающие и обличающие доказательства. Просто они оправдывающие доказательства скрывают. Суд, конечно, не скрывает, а просто не замечает, либо оценивает как негодные, либо порочит их. Например, в США есть отдельная ответственность за сокрытие оправдывающих доказательств, а у нас за это ответственности нет.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы слишком глубоко зашли!
Мои выкладки гораздо проще, например:
1) суд не разъяснял участнику права и обязанности, но в протоколе СЗ — полный порядок;
2) суд не провел судебное заседание, но составил протокол СЗ;
3) в протоколе СЗ указаны пояснения лиц, которых не было в заседании;
4) суд не ушёл в совещательную комнату для принятия решения, но в протоколе СЗ — ушел и вернулся в зал СЗ.
Аудиозапись при обжаловании игнорируют, причём даже тогда, когда запись сделана самим судом (в рамках АПК РФ), при этом видеозапись — запрещают.
Один из выводов: ст. 292 УК РФ нельзя применять к судьям, это статья для работников исполнительной власти (правосудие — это не государство).
Уважаемый Андрей Павлович, понятно. На счёт ст.292 неожиданный ход. Надо подумать…
Уважаемый Владислав Александрович, готовлю отдельную публикацию по данному вопросу для ВАКовского журнала, но на Праворубе продублирую позднее.
http://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/
Уважаемый Владислав Александрович, Ой как Вы, неправы Я, заявляю, устно и письменно, и не вижу желающих, меня судить, хоть бы и за клевету
Вы, считаете, я не в своём уме????
Уважаемый Игорь Александрович, даже не знаю… Речь шла о юристах, которые должны сообщить конкретные примеры, заявив при этом о преступлении, хотя за это преступление никто не был осужден. А Вы, прям… «Have a finger in every pie.» — как говорят англичане.
Уважаемый Владислав Александрович, нельзя ругацца. тем более не по русски(giggle)
основным принципом российского государства является принцип практической целесообразностиУважаемый Андрей Павлович, ну, основной — не основной, но в данном случае имеет место быть именно он (Y). Его очень ругали в постсоветской России, осуждая пороки советского правосудия. А он — жив, курилка.
Уважаемый Олег Витальевич, что интересно, подмена законности целесообразностью практиковалась нашим государством в наиболее напряженные моменты истории.
А если учитывать, что эта практика широко распространилась (а это уже глупо отрицать) в наши дни, остаётся признать, что государство и все его институты находятся в глубоком кризисе.
Уважаемый Фаниль Рафисович, возможно.
Уважаемый Олег Витальевич, благодарю Вас за очередную интересную публикацию! Как говорится#кто предупрежден… тот вооружен! Приказы приказами… но подменять ФЗ они при всем желании не могут… учитывая что полномочия прокурора установленны УПК РФ!
Уважаемый Олег Витальевич, дааа — цирк с конями) Еще раз убеждаюсь в «дышлости» нашего правоприменителя)) уж лучше б барин — тот хоть бережет холопов…
Уважаемый Олег Витальевич.
Не там они принцип целесообразности применяют.
Наверное необходимо принять Закон, который бы разъяснил, в каких случаях этот принцип применим (например в экономике), а в каких категорически запрещен.
Уважаемый Евгений Викторович, экономика выгодно отличается от юриспруденции тем, что основана на математике, которая относится к фундаментальным наукам.
Юриспруденция в лучшем случае является прикладной наукой или вовсе не является наукой, представляя собой набор субъективных мнений.
Кроме того, экономика — это основа (базис) общества, а юриспруденция — это надстройка, имеющая вторичный характер: законы всегда принимаются в интересах лиц, которые владеют основными средствами.
По этим причинам принцип практической целесообразности (произвола) не применяется в экономике, но активно применяется в юриспруденции: Медведев на троне — УК РФ смягчается, Путин вернулся на трон — УК РФ ужесточается…
Уважаемый Андрей Павлович, уверен, что экономика может быть извращена на местности
Уважаемый Константин Сергеевич, только ЛЕГАЛЬНАЯ экономика может быть извращена: не только на местности, но и в масштабах всей страны (пример — валютные операции в эпоху СССР).
Заканчивается данный факт печально — исчезновением государства, которое хотело изменить законы экономики.
Следует отметить, что извращается легальная экономика исключительно методом извращенного законодательства (например, запрет валютных операций), при этом реальная экономика всегда работает ПРАВИЛЬНО, даже в условиях СССР.
Иллюзия СССР: валютных операций нет, предпринимательской деятельности нет, богатых людей людей нет (материальное равенство) и проч.
Реальность СССР: валютные операции есть, предпринимательская деятельность есть (и не только в Прибалтике), богачи есть даже среди лиц, которые не являются властью.
Вывод: реальная экономика продолжает жить по своим законам (математика + выгода + здравый смысл) не только в эпоху СССР, но даже в эпоху Путина.
Отметим, что в эпохи СССР и (Или) Путина реальная экономика приобретает скрытый и незаконный характер, что вовсе не означает «извращенность экономики», но всегда означает «извращенность закона».
Уважаемый Олег Витальевич, однозначно, что в нормальном обществе регулирование происходит на уровне закона, а не на уровне актов министерств и ведомств, которые сами по себе горазды на выпуск ни в какие ворота не лезущей шняги. Но есть вопрос. Какого уровня должны быть дела «отключающего порядка»? Это супер-мега заказуха, при помощи которой админы следствия убирают конкурентов людей, близких руководству или к кормушке? Или же всё настолько плохо, что это могут быть мелкие дела, которые просто портят админам статистику (известно, что к концу отчетного периода любая «палка» на вес золота, от нее место, премия, погоны зависить могут)? Ваше мнение?
Какого уровня должны быть дела «отключающего порядка»?Уважаемый Константин Сергеевич, должны — никакого. Но на практике сложнее.
Есть точка зрения, что даже в самых супер-пупер-высокоцивилизованных странах элитные разборки происходят за рамками закона. Ну а когда безобразит каждый первый милицейский районный начальник ради «палки» к Новому Году — это, конечно, папуасия.
Олег Витальевич, я с тем же столкнулся, обжалуя приговор по делу, часть эпизодов (дел), в котором была передана через прокурора, а другая часть напрямую. И то и другое оказалось законным!!! С мотивировкой «На основании Указа Президента РФ»