Найти юриста / адвоката / эксперта
Уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть возвращено прокурору только в случаях, предусмотренных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ. Наличие таких обстоятельств по конкретному делу и является основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.
К таким нарушениям суды относят случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Об этом деле, я уже писал здесь.
Каково было моё удивление, когда ознакомившись с обвинительным заключением, которое составил следователь, я установил, что первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, каким-то образом после выполнения требований ст.217 УПК РФ, был заменён на другой лист с текстом аналогичного содержания, кроме одного слова. Тот же шрифт, то же расположение абзацев. Все тоже! Но….
На предварительных слушаниях, мною было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое так же было поддержано и государственным обвинителем. Ходатайство мировым судьёй было удовлетворено.
К таким нарушениям суды относят случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Об этом деле, я уже писал здесь.
Каково было моё удивление, когда ознакомившись с обвинительным заключением, которое составил следователь, я установил, что первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, каким-то образом после выполнения требований ст.217 УПК РФ, был заменён на другой лист с текстом аналогичного содержания, кроме одного слова. Тот же шрифт, то же расположение абзацев. Все тоже! Но….
На предварительных слушаниях, мною было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое так же было поддержано и государственным обвинителем. Ходатайство мировым судьёй было удовлетворено.
Рейтинг публикации:
«
К сожалению, подобные случаи замен процессуальных документов не редкость.
А как бы славно еще и сообщение о совершенном преступлении по факту служебного подлога вслед запустить…
Андрей Юрьевич! это сплошь и рядом, у меня в одном деле следователь выкинул после 217, все доказательства в пользу обвиняемой.И толку, что мы прилагали фото описей по томам дела, нам написали, что неизвестно кем и когда сделаны данные снимки.
У меня уже на уровне рефлекса подача таких сообщений и последующие измывательства по поводу несоблюдения процессуальных сроков и отсутствии процессуального решения.
Ну хоть результат -то есть от этого?
А то! Ежели долбить долго и упорно, четко отслеживая сроки, тогда и результат будет — проверено.
Олег Иванович, вопрос повис: А зачем?
Если время потянуть, то можно было в прениях на это обратить внимание.
Если следователя по носу челкнуть, то это можно было сделать частным определением суда.
Если расчитываете, что дело обратно не вернется, то это маловероятно, исправят «тех.ошибку» и снова в суд направят.
Или может я что то не понял?
Согласен с постановкой обоснованного вопроса.
Конечно теперь важно чем дело закончится.
Поэтому, Олег Иванович, хотелось бы узнать продолжение истории
Думается мне, что адвокатский запрос приобщенный к материалам дела на стадии предварительного судебного заседания (л.3) и отраженный судом с ссылками на листы(л.4)- будет иметь вес.
Красиво, поскольку закон формален!
У нас на руках два подлинника обвинительных заключений с различной квалификацией. Одно было утверждено прокурором 5 февраля 2010г. и отправлено в место содержания моего сына под стражей, где и было ему вручено о чём на этом обвинительном заключении имеется отметка.
В этот же день 5 февраля 2010г. прокурор принимает взаимоисключающее решение о возвращении уголовного дела следователю и проведении дополнительного расследования.
После чего появляется обвинительное заключение с другой квалификацией от 4 марта 2010г.
Ранее нам об этом было неизвестно. Пока не забрала у сына на свидании все документы для того что бы приложить к надзорной жалобе. Думаю что и суду постановившему приговор тоже об этом было неизвестно так же как и мне.
В нашем случаю полагаю попахивает не только 292 УК, но и 286 УК РФ...
Только не кто не хочет этим заниматься. Получаем отписки с сылкой на ст.90 УПК РФ.
Вспомнился старый лозунг «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!» Не сочтите за ёрничество, просто на данном сайте очень много подобных высказываний «нами не хотят заниматься», однако, всё упирается в пресловутый финансовый вопрос. Между тем адвокаты оплачиваются государством, а это означает возможность требовать от них эффективной защиты.
27 июня 2010 года, за некогда задержанной в совершении преступления, предусмотренного ч.5.ст.33.- ч.3 ст.163 УК РФ признано право на реабилитацию.
В рамках ст.399 УПК РФ, возмещение имущественного вреда за 126 суток содержания под стражей уже произведено, 1 244 850 рублей выплачено.
Завтра начинается рассмотрение гражданского дела по иску реабилитированной к Минфину РФ.
Реабилитированная требует взыскать сумму компенсацию морального вреда за незаконное задержание и применение меры пресечения заключение под стражу.
По ходатайству реабилитированной в качестве свидетеля должен быть вызван адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Галкин Г.Н.
Поставивший свою подпись в протоколе задержания 23 апреля 2007 года, в котором задержанная указала, что не согласно с задержанием.
Разумеется, адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Галкин Г.Н. палец о палец не ударил, чтобы оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному с момента задержания.
Удовлетворит ли суд ходатайство истицы, вызовет ли адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Галкина Г.Н.?
Пожелает ли адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Галкин Г.Н. явиться в суд и дать свои пояснения? Ответ, на эти вопрос я смогу сообщить позже. Так вот, это я Вам сообщаю, Владислав Александрович, к тому, чтобы Вы ещё раз задумались, если труд адвоката по назначению оплачиваются государством мизерно, не говорит ли это Вам о том, желает ли государство того, чтобы адвокат по назначению оказывал квалифицированную юридическую помощь, как то гарантирует ч.1 ст.48 Конституции РФ.
И организовывал эффективную защиту задержанного так, чтобы впоследствии действия следователя были признаны незаконными, за задержанным было признано право на реабилитацию, а с государства взыскана сумма возмещения вреда в пользу реабилитированного?
Это вряд ли можно считать вопросом. Скорее, это утверждение. А зачем отвечать на утверждение? Не считаете ли Вы, как многоуважаемый автор вопроса, да продлит Аллах Ваши годы, да будет Ваша жена всегда молода, а дом полной чашей, и будет даже кость в Ваших руках щербетом, а всего, что коснётся взор Ваш — обратится в золото, что труд вообще должен быть оплачен, причём это предполагает, да не сочтите меня, многоуважаемый и да будете Вы всегда здравствующим, оплата труда не может быть неучтённый, ибо ещё в Галахе сказано «плати работнику немедля после работы», да не сочтите меня, низкого, за недостойного имени Аллахима, и, соответственно, не будут ли мысли Ваши, да пусть свет Вашего разума озарит Восток и Запад и полуночную и полуденную стороны, поскольку реабилитация может быть как связана, так и не связана с трудом, да пусть Вам помогут в доказывании и Царь Света и Царь жил и все тридцать три мудреца, известные своими сединами, в силу чего, свет Разма пусть Ваш не иссякнет, государство может в лице своих мудрых лысоплакольщиц, да пусть не будут слова мои укором свету их кожи на маковице, может и не захотеть признать Ваши претензии?
26 октября 2012 года, мировой судья вторично удовлетворил ходатайство защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору. Одно из оснований — не рассмотрение следователем заявленного ему обвиняемым отвода.
Постановление в настоящее время, не вступило в законную силу. Предпологаю, что прокуратура намерена обжаловать постановление суда. Тем не менее, считаю, что её «шансы» тут будут не велики.
Предвидя вновь вопрос о том, а с какой целью опять «заворачиваем» дело, я исхожу прежде из того, что согласно п. 2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления».
Хочется надеяться, что на этот раз обвинение не будет тупо упрямиться, и дело больше в суд не вернётся. а будет тихо прекращено по реабилитирующим основаниям.
Желаю удачи Вам, и Вашему доверителю!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за добрые пожелания!(handshake)
Олег Иванович, на мой взгляд, то, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным прокурором, является существенным обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.
↓ Читать полностью ↓
Хотелось бы услышать Ваше мнение по данному поводу, и не только Ваше. Очень хорошо бы — критику...
Прокурор района после изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принял постановление «О возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия» с указанием необходимости устранения нарушений процессуального и материального права.
Одно из оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия: «действия должны квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ".
То есть в пределах своих полномочий прокурор принял решение о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, а также об изменении объема обвинения.
Следователь обжаловал постановление прокурора в вышестоящую прокуратуру. Заместитель прокурора области вынес постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления прокурора», оставил постановление прокурора района в силе, в том числе и по основаниям неверной квалификации действий обвиняемых.
Вывод заместителя прокурора области: «При вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело не может быть направлено в суд».
Исходя из смысла п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, письменные указания прокурора района, правомерность которых подтверждена вышестоящим прокурором, были обязательны для следователя. Но следователь не думал их выполнять, понимая, что сфабрикованное дело в областном суде с участием суда присяжных просто развалится.
Все усилия следователя были направлены на то, чтобы уголовное дело попало именно в районный суд. Пользуясь отпуском прокурора района. следователь сделал все, чтобы не выполнить эти указания.
В соответствии с УПК и судебной практикой, если имело место несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела, это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона(не нашла, на что тут можно сослаться — на какую статью УПК?).
В нарушение ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и.о. прокурора утвердил обвинительное заключение в той же редакции, в которой оно не было утверждено прокурором района, вопреки указаниям вышестоящего прокурора.
И.о. прокурора района нарушил также Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Как установлено частью 4 ст. 221 УПК РФ, в случае обжалования следователем постановления прокурора вышестоящий прокурор выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В случае отмены вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение сам и направляет уголовное дело в суд.
Но, вопреки ч. 4 ст. 221 УПК РФ, постановление прокурора района отменил не вышестоящий прокурор, а подчиненный прокурору района его заместитель, на тот момент и.о. прокурора!
А затем и.о. прокурора района сам же утвердил обвинительное заключение, подменив собой вышестоящего прокурора!
Произошло нарушение порядка подписания и утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение утверждено неуполномоченным прокурором.
Действия и.о. прокурора района, проигнорировавшего указания вышестоящего прокурора и утвердившего обвинительное заключение вопреки требованиям УПК, были незаконны. Обвинительное заключение подписано ненадлежащим лицом — неуполномоченным прокурором — и является, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, незаконным, недопустимым.
Как гласит часть 3 ст. 7 УПК РФ: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
Следовательно, в уголовном деле имелись существенные обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ).
Обращение защитника в суд с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору обосновывалось так: статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, подсудны краевому или областному суду… Прокурор района возвратил данное уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Данное постановление надзирающего прокурора оставлено в силе постановлением прокурора области и по тем ос-нованиям, что в действиях обвиняемых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 ст. 105 УК РФ.
Законные требования прокурора были проигнорированы следственными органами, что указывает на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а также влечет нарушение конституционных прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых относится преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ.
Это в свою очередь влечет нарушение прав обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, что является нарушением их права на защиту. Изложенное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного правосудного и справедливого решения на основе данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Однако суд в постановлении по итогам предварительного слушания отказал в удовлетворении ходатайства защитника.
Следственным отделом СУ СК, прокуратурой и судом были нарушены основополагающие конституционные принципы и принципы уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Следователь, прокурор и суд произвольно лишили обвиняемых права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, то есть исключительного права обвиняемых, в нарушение не только норм УПК РФ, но и положений статьи 47 Конституции Российской Федерации. Обвиняемые были лишены права рассмотрения уголовного дела в отношении них не просто судом субъекта Российской Федерации, к чьей подсудности данное дело было отнесено уполномоченным прокурором района и вышестоящим прокурором, но и права, и возможности рассмотрения дела судом более беспристрастным и справедливым, чем оказалось рассмотренным фактически.
Одно незаконное решение по делу есть основание признания последующих решений по делу незаконными. С незаконного обвинительного заключения, утвержденного неуполномоченным прокурором, продолжилась череда нарушений уголовно-процессуального закона в отношении осужденного со стороны обвинения и суда. Лишения и ограничения прав, гарантированных Конституцией РФ, УПК, привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора.
Суд первой инстанции не счел все это нарушением, также и кассационная инстанция.
Теперь пишется надзорная жалоба...
Конечно, это только маленький кусочек нарушений.
Но меня вот что интересует: сейчас прокуратура пишет отписки, ссылается на ст. 90 УПК РФ.
Но ведь тем самым прокурор показывает: к требованиям УПК можно относиться и формально, и наплевательски...
Простите, если я нарушила правила, просто Ваша тема, Олег Иванович, была соответствующая…