Нарушение Закона следователем, как основание возвращения дела прокурору

Олег Иванович, на мой взгляд, то, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным прокурором, является существенным обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.
↓ Читать полностью ↓

Хотелось бы услышать Ваше мнение по данному поводу, и не только Ваше. Очень хорошо бы — критику... 
 
Прокурор района после изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принял постановление «О возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия» с указанием необходимости устранения нарушений процессуального и материального права.
Одно из оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия: «действия должны квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ".
 То есть в пределах своих полномочий прокурор принял решение о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, а также об изменении объема обвинения.
Следователь обжаловал постановление прокурора в вышестоящую прокуратуру. Заместитель прокурора  области вынес постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления прокурора», оставил постановление прокурора района в силе, в том числе и по основаниям неверной квалификации действий обвиняемых. 
 Вывод заместителя прокурора области: «При вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело не может быть направлено в суд». 
 
Исходя из смысла п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, письменные указания прокурора района, правомерность которых подтверждена вышестоящим прокурором, были обязательны для следователя. Но следователь не думал их выполнять, понимая, что сфабрикованное дело в областном суде с участием суда присяжных просто развалится.
Все усилия следователя были направлены на то, чтобы уголовное дело попало именно в районный суд. Пользуясь отпуском прокурора района. следователь сделал все, чтобы не выполнить эти указания.
В соответствии с УПК и судебной практикой, если имело место несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела, это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона(не нашла, на что тут можно сослаться — на какую статью УПК?).

 В нарушение ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и.о. прокурора утвердил обвинительное заключение в той же редакции, в которой оно не было утверждено прокурором района, вопреки указаниям вышестоящего прокурора.
И.о. прокурора района нарушил также Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Как установлено частью 4 ст. 221 УПК РФ, в случае обжалования следователем постановления прокурора вышестоящий прокурор выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В случае отмены вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение сам и направляет уголовное дело в суд.
Но, вопреки ч. 4 ст. 221 УПК РФ, постановление прокурора района отменил не вышестоящий прокурор, а подчиненный прокурору района его заместитель, на тот момент и.о. прокурора!
А затем и.о. прокурора района сам же утвердил обвинительное заключение, подменив собой вышестоящего прокурора!

Произошло нарушение порядка подписания и утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение утверждено неуполномоченным прокурором.

Действия и.о. прокурора района, проигнорировавшего указания вышестоящего прокурора и утвердившего обвинительное заключение вопреки требованиям УПК, были незаконны. Обвинительное заключение подписано ненадлежащим лицом — неуполномоченным прокурором — и является, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, незаконным, недопустимым.
Как гласит часть 3 ст. 7 УПК РФ: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
 Следовательно, в уголовном деле имелись существенные обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ).

Обращение защитника в суд с ходатайством  о возвращении уголовного дела прокурору обосновывалось так: статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, подсудны краевому или областному суду… Прокурор района возвратил данное уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Данное постановление надзирающего прокурора оставлено в силе постановлением прокурора области и по тем ос-нованиям, что в действиях обвиняемых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 ст. 105 УК РФ.
Законные требования прокурора были проигнорированы следственными органами, что указывает на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а также влечет нарушение конституционных прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых относится преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ.
Это в свою очередь влечет нарушение прав обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, что является нарушением их права на защиту. Изложенное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного правосудного и справедливого решения на основе данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд в постановлении по итогам предварительного слушания отказал в удовлетворении ходатайства защитника.
Следственным отделом СУ СК, прокуратурой и судом были нарушены основополагающие конституционные принципы и принципы уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Следователь, прокурор и суд произвольно лишили обвиняемых права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, то есть исключительного права обвиняемых, в нарушение не только норм УПК РФ, но и положений статьи 47 Конституции Российской Федерации. Обвиняемые были лишены права рассмотрения уголовного дела в отношении них  не просто судом субъекта Российской Федерации, к чьей подсудности данное дело было отнесено уполномоченным прокурором района и вышестоящим прокурором, но и права, и возможности рассмотрения дела судом более беспристрастным и справедливым, чем оказалось рассмотренным фактически.

 Одно незаконное решение по делу есть основание признания последующих решений по делу незаконными. С незаконного обвинительного заключения, утвержденного неуполномоченным прокурором, продолжилась череда нарушений уголовно-процессуального закона в отношении осужденного со стороны обвинения и суда. Лишения и ограничения прав, гарантированных Конституцией РФ, УПК, привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Суд первой инстанции не счел все это нарушением, также и кассационная инстанция.
Теперь пишется надзорная жалоба...

Конечно, это только маленький кусочек нарушений.
Но меня вот что интересует: сейчас прокуратура пишет отписки, ссылается на ст. 90 УПК РФ.
Но ведь тем самым прокурор показывает: к требованиям УПК можно относиться и формально, и наплевательски...

Простите, если я нарушила правила, просто Ваша тема, Олег Иванович, была соответствующая…