Субсидиарная ответственность директора, учредителя ООО по непогашенным налоговым долгам: практика слома незаконных судебных актов

Юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам выездной налоговой проверки. Непогашенная налоговая недоимка, банкротство, конкурсное производство, субсидиарная ответственность бывшего генерального директора и учредителя. Слом незаконных и необоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Вроде — все просто. Но… Есть ряд моментов, которые, возможно покажутся интересными и о которых практически нет информации в открытых источниках.

Привлечение к субсидиарной ответственности и роль адвоката 

К сожалению, в наше смутное время, закон — это скорее прикладное, философское понятие. Механизм государственной власти устроен таким образом, что законодательная, исполнительная и судебная власти образуют единую ветвь, а управление государством осуществляется не кем-то, а чем-то.

Это что-то внимательно следит за каждым гражданином и постоянно тестирует — человек перед ним (единица) или не человек (ноль).

Если тест показывает «ноль», испытания прекращаются, экс-человек теряет идентичность и уже в составе «общего нечто» начинает испытывать оставшихся людей. Как итог, все мы — либо нули, либо единицы — и это ни «хорошо» и не «плохо», каждый выбирает свою роль и свой путь сам. 

Чем выше положение в «системе», тем сложнее сохранить стержень единицы. Система имеет склонность к самоуничтожению и старается обнулить каждого, предлагая астрономические блага и привилегии. Высшие чины видимой власти доступны исключительно нулям.

Для адвоката «обнулится» — суть стать конферансье системы, фриком, который рассказывает сказки про «92-96% выигранных дел» и служит «нипелем для спуска надежды». Кому нравится — почему нет, это «успешность», «медийность» и очень много денег.

 Для тех же, кто собирается и дальше жить в положении единицы, приходится засучивать рукавчики, опускать подбородок к груди, прижимать локоточки к ребрам, сжимать кулачки и беречь подбородок. Бить будут много, бить будут часто. Но идти то и чистить свой круг нужно, иначе ройное мышление и, не дай Бог, потеря дна.

Правоприменительная практика закона о банкротстве складывается таким образом, что при одних и тех же «вводных» можно получить диаметрально противоположные решения.

Тотальная коррупция, падение авторитета Верховного суда для судов нижестоящих инстанций, регулярные совещания, «указивки» выносить те или иные решения по тем или иным категориям споров, деградация участников процесса, включая адвокатов, делают пресловутое «правовое поле» весьма и весьма болотистым.

Чтобы понять, как работает судебная система, нужно вначале определить, к какому классу относится тот или иной участник.

Пленумы, обзоры судебной практики, различные презумпции выпускаются для участников «третьего класса» — т.е. для обычных физических и юридических лиц:

«Второй класс» — физические лица, представители юридических лиц, которые «умеют работать» (вспоминаем «Дело в шляпе»):

И, конечно, «первый класс участников» — ФНС России, Агентство по страхованию вкладов, различные фискальные или около фискальные корпорации, имеющие сильное лобби в царстве охотника на слонов:

При этом, в многочисленных публикациях по субсидиарной ответственности именитые авторы, по сути, просто мусолят законы, подзаконные акты, выборочную судебную практику, пытаясь создать иллюзию права.

Но взглянем правде в лицо. 

Задача конкретного судьи проста, как «2х2» — вынести судебный акт, чтобы не нарушить «указивку» по данной категории споров так, чтобы судебный акт не был отменен вышестоящей инстанцией. И все.

Понятно, что третьему классу участников кратно сложнее обосновать и доказать свою позицию, чем второму или первому, но в этом есть и свои плюсы — трудности закаляют и заставляют эволюционировать, тогда как всевозможные опусы и поблажки расслабляют и ведут к деградации.

Субсидиарная ответственность руководителя и контролирующего должника лица

Перейдем к закону и чистому, «академическому праву».

Закон о банкротстве различает понятие «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Руководитель может быть контролирующим должника лицом, а может и не быть (если уволился задолго до банкротства и (или) его признаков).

Как-то еще в одной кассации, когда пришлось исправлять ситуацию за «самыми крутыми ребятами по субсидиарке в Москве» (чей главный оказывает убедительные консультации) автору этих строк пришлось прослушать сорок минут аудиопротоколов, где представители «главного» убеждали суд в том, что «руководитель организации не является контролирующим должника лицом», при том, что работал директор с момента основания организации и вплоть до открытия конкурсного производства.

Тогда удалось таккже поломать судебные акты и снять субсидиарку в размере 118 млн рублей по долгам перед ФНС с учредителя, но что было бы, если бы тот «линкор» также и плыл по мутному течению?

Ведь для обывателя, что принцип действия закона во времени, что презумпции — все это малопонятная белеберда. А вот итог в виде судебного акта который бьет по личному карману — это уже более чем понятно. 

Субсидиарная ответственность директора: акт первый 

Итак, повторюсь. Фабула дела.

Выездная налоговая проверка в течение которой не удалось «порешать». Взяли одного из контрагентов, опросили, предложили отказаться от компании. Сказано — сделано. Директор, который лично ездила в банк, налоговую, несколько лет сдавала отчетность, арендовала склады, показала, что она не директор. Да, подписывала, заключала, уплачивала налоги, но не директор.

Как следствие — решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 85 миллионов рублей непогашенной недоимки, дело о банкротстве, конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением  о привлечении солидарно бывшего руководителя, учредителя и ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 732 674,92 руб.

Мой доверитель — бывший генеральный директор. Человек образованный, начитанный, грамотный. Чего стоит хобби — математика.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица арбитражный управляющий сослался на нормы пп.3 п. 2 ст. 61.11, ст. ст. 61.10, 61.11, введенные в действие Федеральным законом от 29.07.2017 266-ФЗ

Доверитель работал генеральным директором юридического лица в период с 27.02.2010 по 03.10.2013, в связи с чем подлежала применению материально-правовые нормы закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ,  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 Это — «фундамент позиции».

Далее — построение защиты, когда как и почему предприятие стало банкротом, роль доверителя (вернее — отсутствие роли) в этом процессе. Финансово-экономическая экспертиза.

Пять заседаний, «про Фому» и «про Ерему».

В итоге cуд решил привлечь бывшего генерального директора и учредителя солидарно в размере непогашенных обязательств должника.

Что интересно в судебном акте:

На дату рассмотрения по существу заявления  Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В качестве обоснования о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности суд  указали, что действия указанных лиц по заключению сделки с ООО «Ромашка» привели к вынесению в отношении должника решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов и пени в размере 84 353 734,08 руб. Налоговый орган является единственным кредитором должника, что свидетельствует о наличии оснований предусмотренных пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Идем в апелляцию.

Субсидиарная ответственность директора: акт второй 

В апелляции участник общества «признал» часть субсидиарки в размере 13.867.464 руб. 95 коп. Почему в таком размере и почему размер определен в нарушение ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ? Пусть это останется на совести посвященных участников.

Строим защиту бывшего директора, который уволился в 2013 году.

— Но он же руководитель, не КДЛ…

— Не волнует

— Обратите внимание когда  возникли признаки объективного банкротства!

— Да ХЗ...

— Что явилось причиной банкротства?

— Да ХЗ...

— Так норма же не та! 

— Да? Так суд разберется.

По постановлению апелляции в отношении бывшего директора все только ухудшилось — опять нарушение принципа действия закона во времени и уже  71.865.209 руб. 92 коп. субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника. 

Как итог — незаконное и необоснованное постановление.

Засучиваем рукавчики, сжимаем кулачки, идем дальше.

 Субсидиарная ответственность директора: акт третий — кассация

 И вновь возвращаемся к академическому праву. Как без него. Мы же за законом.

Фундамент позиции: 

• Для обеспечения справедливого рассмотрения подобных споров вопрос о порядке действия во времени (порядке применения) норм о субсидиарной ответственности имеет важное значение.
• Законным и обоснованным подходом представляется тот, который предполагает, что к поданным после 01.07.2017 (после введения главы III.2 Закона о банкротстве путем принятия Закона № 266-ФЗ) заявлениям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на момент совершения предполагаемого нарушения (действий или бездействия)
• Налоговая проверка проводилась в период с 28.12.2015 по 23.08.2016, акт налоговой проверки составлен 24.10.2016, решение уполномоченного органа вынесено 15.03.2017.В период с 01.01.2012 по 01.01.2017 у ООО  отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Возможность погашения требования кредиторов в течение периода с 01.01.2013 по 01.01.2017, была обеспечена ООО наличием ликвидных активов в объеме выше кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2012 обеспеченность кредиторской задолженности ликвидными активами составляла 71%. По состоянию на 01.01.2017 объем ликвидных активов в 16 раз выше кредиторской задолженности.

Погода не фонтан, а в кассации тепло, светло. Сидим ждем, все почти по расписанию.

Открывается судебное заседание, дежурные фразы — отводов нет, суду доверяем, и т.д. и т.п.

Председательствующий указывает, что выступать от стороны будет один представитель, регламент 3 минуты.

Речь приготовлена на 2,5 минуты. Иду, говорю про норму, про наемного работника, про 72 миллиона рублей, про ситуацию по той злополучной сделке.

Пару вопросов — ответы. 

 Слово к другим участникам процесса — представитель учредителя «на усмотрение суда», представитель управляющего гнет свое:

На дату рассмотрения по существу  Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

 и все в этом же духе. Упрямый.

Вопросы по ответам на доводы кассационной жалобы — нет ответов на доводы кассационной жалобы.

Тройка удаляется на совещание, встали.

Ждем… Ждем… Ждем...

Минут через 30 оглашается резолютивная часть определения:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по
делу № А40-267953/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «» генерального директора и учредителя отменить. В отмененной части
обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Да здравствует закон.