Имущественная ответственность руководителя по налоговым долгам предприятия.

Последние десятилетие судами рассмотрено множество уголовных дел по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Обвиняемым по этим делам является руководитель организации, допустивший невыплату налогов предприятием. Доказательством уклонения от уплаты налогов является решение ФНС по результатам камеральной или документальной (выездной) проверки, вступившее в законную силу, и (или) налоговая экспертиза, проведенная Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБПК).

Бюджет государства в результате неуплаты налогов несет ущерб в размере суммы неуплаты, пеней и штрафов. Эти суммы должно выплатить предприятие, однако в подавляющем большинстве случаев ни денег, ни имущества на момент взыскания у него нет. Поскольку лицом, совершившим налоговое преступление, является руководитель предприятия, то закон позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать эти суммы с физического лица – руководителя. В результате на руководителя судом возлагается обязанность возместить причиненный ущерб и лично выплатить всю сумму не оплаченных юридическим лицом налогов.

Иск о взыскании ущерба, нанесенного государству неуплатой налогов предприятием, предъявляется руководителю налоговым органом или прокурором в гражданском процессе. Иск может предъявляться как в ходе рассмотрения судом уголовного дела, так и после вступления обвинительного приговора в силу.

К сожалению, различные суды РФ, ссылаясь на различные нормы НК и ГК РФ, принимают по таким делам противоречащие друг другу решения. Судебная практика противоречива, что создает некоторую правовую неопределенность для руководителя предприятия.

1. 1. Одна позиция судов заключается в том, что если юридическое лицо не ликвидировано, то возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена. Суды считают, что само по себе вынесение в отношении ответчика обвинительного приговора, которым установлена его вина в неуплате налогов, не является достаточным основанием для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с осужденного лица.
   
   Осужденный и гражданский ответчик в уголовном процессе являются разными участниками судопроизводства и могут не совпадать в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности (Решение Дудинского районного суда Краснодарского края № 2-1251/2014 2-1251/2014~М-1174/2014 М-1174/2014 от 17 ноября 2014 г. по делу № 2-1251/2014; Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска № 1-195/2015 от 4 июня 2015 г. по делу № 1-195/2015; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда Хабаровского края № 33-138/2015 33-8320/2014 от 16 января 2015 г. по делу № 33-138/2015; Апелляционное определение Архангельского областного суда № 33-5336/2014 от 20 октября 2014 г. по делу № 33-5336/2014).

В соответствии с этой позицией, суды отказывают налоговым органам во взыскании ущерба с руководителя организации.

1. 2. Другая, противоположная позиция основана на следующем. Руководитель организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
   
   Ущерб РФ в виде неуплаченных налогов, причинен руководителем, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб РФ организацией-налогоплательщиком по вине руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 33-1364/2015 от 15 июня 2015 г. по делу № 33-1364/2015; Решение Селивановского районного суда Владимирской области по делу № 2-277/2011 от 13.10.2011 г.; Решение Дивногорского городского суда по делу № 2-301/2011; Решение Фрунзенского районного суда города Владимира по делу № 2-2221/2011 от 28 октября 2011 г.)

Эта позиция приводит к взысканию с руководителя предприятия ущерба, нанесенного РФ неуплатой налогов юридическим лицом.

Основное различие этих двух противоположных позиций заключается в отношении к понятию ущерба и к лицу, обязанному платить налоги. Часть судов считает, что задолженность по налоговым платежам юридического лица не тождественна ущербу, нанесенному РФ виновным лицом – директором. Другая часть судов считает, что неуплата налогов это ущерб бюджета РФ и виновное в это лицо – руководитель предприятия обязан его возместить.

При этом следует иметь в виду, что налоговый орган вправе инициировать процедуру банкротства предприятия, а гражданское законодательство содержит нормы, позволяющие в рамках банкротства взыскать с директора суммы неуплаченных налогов, штрафов, пеней в виде убытков, причиненных ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.

Таким образом, руководитель, в отношении которого обвинительный приговор по ст. 199 УК вступил в законную силу, либо прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности, амнистия), должен иметь в виду следующее. Налоговый орган, в конечном счете, через процедуру банкротства или без нее, по решению суда в гражданском процессе, имеет возможность взыскать с руководителя сумму неуплаченных предприятием налогов. В то же самое время эта возможность часто налоговым органом не используется, так как не всем делам возбуждается процедура банкротства должника.

Если процедура банкротства все же возбуждается, то не следует также забывать также о ч. 2 ст. 49 НК РФ. Она устанавливает возможность субсидиарной ответственности не только руководителя, но и участников юридического лица по его налоговым долгам, если судом установлена их вина в преднамеренном банкротстве предприятия.