Имущественная ответственность руководителя по налоговым долгам организации. Обзор судебной практики

В последние несколько лет широкое распространение получила практика взыскания с руководителей юридических лиц неуплаченных налогов, начисленных возглавляемой ими (в т.ч. в прошлом) организации.

Типичный пример взыскания без каких-либо шансов на отказ в удовлетворении иска- обвинительный приговор, вынесенный в отношении руководителя организации по статьям 199, 199.1, 199.2, 199.4 УК РФ, логично завершаемый удовлетворением гражданского иска о взыскании налогов (а также пеней и штрафов).

Однако гражданские иски удовлетворяются судами и при отсутствии обвинительного приговора, когда уголовное дело прекращается на стадии предварительного расследования или в суде по нереабилитирующим основаниям, либо в возбуждении дела отказывают по тем же причинам.

Иск предъявляется налоговым органом или прокурором в интересах публично-правового образования, доказательствами вины ответчика являются:

• соответствующее решение о прекращении уголовного дела/отказе в его возбуждении. Поскольку такие решения принимаются только с согласия потенциального подсудимого, его отказ в расследовании/рассмотрении уголовного дела по существу расценивается как согласие с обстоятельствами налогового правонарушения;
• документы налоговых проверок, на основании которых произведено доначисление налогов/пеней/штрафов;
• документы, подтверждающие руководство организацией и начисление налогов в указанный период.

Законодательным обоснованием исков являются ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, практика взыскания налогов с руководителя организации при отсутствии обвинительного приговора является до настоящего времени весьма неоднозначной, и особенно это было заметно до конца 2017 г., когда вышло фундаментальное постановление Конституционного Суда РФ, о котором ниже.

В 2015-2017 годах практика рассмотрения таких дел отличалась большим разнообразием. Анализируя причины отказов в удовлетворении исков, можно выделить следующие:

— отсутствие обвинительного приговора суда, которым установлена вина руководителя в неуплате налогов возглавляемой им организацией, является основанием для отказа в иске ИФНС о взыскании налогов, пени и штрафов с руководителя лично. Истец должен доказать, что руководитель организации присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, что в отсутствие обвинительного приговора доказать невозможно (апелляционное определение № 33-22474/2016 Краснодарского краевого суда; апелляционное определение № 33-15292/2015 Самарского областного суда; апелляционное определение № 33-6167/2016 Самарского областного суда; апелляционное определение № 33-663/2016 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики; апелляционное определение № 33-548/2016 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики; апелляционное определение № 33-491/2016 Саратовского областного суда; апелляционное определение № 33-362/2016 Курского областного суда; апелляционное определение № 33-259/2016 Курского областного суда; апелляционное определение № 33-20/2016 Камчатского краевого суда);

— пени и штраф являются мерами ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть взысканы как убытки (апелляционное определение № 33-18066/2016 Свердловского областного суда; апелляционное определение № 33-17425/2016 Свердловского областного суда; апелляционное определение № 33-15127/2016 Волгоградского областного суда; апелляционное определение № 33-2536/2016 Ставропольского краевого суда; апелляционное определение № 33-1966/2016 Тульского областного суда);

— в случае, если юридическое лицо-налогоплательщик не ликвидировано, возможность взыскания налоговой задолженности с него не утрачена — это исключает удовлетворение иска с физического лица — руководителя организации (апелляционное определение № 33-12472/2016 Краснодарского краевого суда; апелляционное определение № 33-6167/2016 Самарского областного суда; апелляционное определение № 33-2412/2016 Курганского областного суда; апелляционное определение № 33-2405/2016 Липецкого областного суда);

— и даже обвинительный приговор суда в отношении ответчика, если организация не ликвидирована, не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска (апелляционное определение № 33-3148/2016 Московского областного суда).

Тексты упомянутых выше судебных актов не приводятся, поскольку в данный момент они представляют лишь исторический интерес, и проанализированы лишь с целью показать, как менялась судебная практика в 2015-2016 г.г.

Для некоторых судов принципиальная разница заключается в причинах отсутствия обвинительного приговора суда. Например, в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области указано, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования обоснованно не может быть приравнен к правовым последствиям процедуры прекращения производства по возбужденному делу по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или освобождения от уголовной ответственности по этому же основанию (решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-257/2017).

Однако это решение было отменено по апелляционной жалобе ИФНС. Как указал суд апелляционной инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Ответчик согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2015 N 1531-О, которая также не учтена судом первой инстанции (апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу № 33-10896/2017).

8 декабря 2017 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 39-П, задавшее вектор формирования судебной практики по данным категориям дел, и содержавшее ряд принципиальных позиций:

привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно;

исключение — если судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности);

применительно ко взысканию штрафов указано, что они выходят за рамки налогового обязательства как такового, а потому, будучи наложенными на организацию- налогоплательщика, не могут взыскиваться с физического лица;

при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, необходимо учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен оценивать все имеющиеся в деле доказательства (а не только решения органов предварительного расследования) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом этого постановления вынесено, например, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1670/2017, и в удовлетворении иска ИФНС отказано (краевой суд оставил решение суда в силе).

Учтено постановление и другими судами при вынесении решений в 2018-2019 гг. (Постановление Президиума Пермского краевого суда от 27 апреля 2018 г. по делу № 44-г-15/2018, Постановление Президиума Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу № 4Г-6482/2018, Постановление Президиума Верховного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 г. по делу № 4Г-19/2018, Постановление Президиума Тверского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу № 4Г-37/2018, Постановление Президиума Самарского областного суда от 9 августа 2018 г. по делу № 44г-69/2018 и другие).

И даже еще до вынесения упомянутого постановления КС РФ некоторые суды отказывали во взыскании недоимки с руководителя, если ИФНС не доказала абсолютную утрату возможности такого взыскания непосредственно с организации (решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-403/17, оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу № 33-20217/17; решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2017 г. по делу № 2-663/2017 и другие).

В настоящее время именно эта причина является основной при отказе в удовлетворении исков.

В некоторых регионах до вынесения «революционного» постановления КС РФ ответчики были обречены платить и налог, и пени, и штраф, несмотря на отсутствие доказательств невозможности их взыскания с организации- налогоплательщика, а также иные доводы.

Например, годом ранее при аналогичных обстоятельствах Архангельский областной суд отменил решение районного суда в части отказа во взыскании пени и штрафа, и также удовлетворил иск ИФНС в полном объеме (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2017 г. по делу №2-193/2017, апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу № 33-2065/2017).

Подобные решения выносились судами первой инстанции и в других регионах с последующей отменой в вышестоящих судах, однако во взыскании штрафа и/или пени в ряде случаев суды отказывали (решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-109/2017, оставлено без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 1 августа 2018 г. по делу № 33-378/2018; решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017, также оставлено без изменения Ярославским областным судом, и другие подобные в разных регионах).

Однако в ряде регионов негативная практика взыскания пеней и штрафов с ответчиков до сих пор сохраняется. В прилагаемом решении Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 г. вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако при рассмотрении гражданского иска во взыскании пени отказано в связи с тем, что «реальным ущербом или упущенной выгодой применительно к положениям ст. 15 ГК РФ налоговая пеня не является».

Между тем, данное решение было изменено Архангельским областным судом 20 сентября 2018 г., и пени также взысканы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 г. № 677-О: «… поскольку совершением преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной норме права выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

При отсутствии обвинительного приговора пени были взысканы решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1026/2018 (не обжаловалось), решением Волжского районного суда Самарской области от 21 января 2019 г. по делу № 2-94/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 марта 2019 г.).

Крайне редко случается, что суды разбираются в обстоятельствах совершения налоговых правонарушений по существу, что также приводит к отказам в иске, несмотря на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-357/2017).

Весьма позитивно выглядит позиция ответчика, в отношении которого уголовное дело хоть и было прекращено по нереабилитирующему основанию, но в рамках этого уголовного дела его не успели привлечь в качестве подозреваемого или обвиняемого — в соответствии с рекомендациями Конституционного Суда РФ суды стали внимательнее относиться к доводам против удовлетворения иска (см. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. по делу № 2-221/2018 — в иске отказано, решение не обжаловалось).

Аналогичное внимание к доводам ответчика, независимо от его статуса в уголовном деле, суды стали проявлять и при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования — подход к доказательствам стал менее формальным (см. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1038/2018 — в иске отказано, в апелляции дело не рассматривалось).

Встречаются и уникальные в своем роде судебные дела, при рассмотрении которых выясняется, что при прекращении уголовного дела обвиняемому/подозреваемому не разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и если он не признавал вину в совершении преступления, суд считает, что производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке, а гражданский иск о возмещении вреда предъявлен преждевременно (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 г. по делу № 20936/2017 — не обжаловалось).

Подводя итог проведенному обзору судебной практики, руководителям организаций можно дать следующие рекомендации:

ни в коем случае не игнорировать решения ИФНС, вынесенные по результатам налоговых проверок, если доначисление налогов произведено безосновательно. При рассмотрении гражданских исков ситуация часто осложняется тем, что ответчик уже давно не руководит организацией — следовательно, не имеет полномочий на оспаривание решений ИФНС, к тому же на это оспаривание пропущены сроки; следует также расстаться с иллюзией, что такие долги могут быть списаны в рамках банкротства гражданина — списанию они не подлежат (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 N Ф02-531/2019 по делу N А33-10314/2017;  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-29948/2018 по делу N А55-7725/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 N Ф07-12795/2017 по делу N А26-9319/2016);

если есть хоть малейший шанс на прекращение уголовного дела или на оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления — не соглашаться на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Следователь может уговаривать соглашаться на прекращение дела, обещая, что «никаких последствий не будет», хотя это совершенное заблуждение, а то и сознательный обман;

даже если решения ИФНС не оспорены — оспаривать их по существу при предъявлении гражданского иска, ни в коем случае не занимать пассивную позицию; 

проверять, не пропущены ли истцом сроки исковой давности для обращения в суд;

обязательно ссылаться на правовые позиции КС РФ из постановления от 8 декабря 2017 г. и судебную практику своего региона, в которой оно использовано.

Желаю всем удачи в защите своих прав!