В последние несколько лет широкое распространение получила практика взыскания с руководителей юридических лиц неуплаченных налогов, начисленных возглавляемой ими (в т.ч. в прошлом) организации.

Типичный пример взыскания без каких-либо шансов на отказ в удовлетворении иска- обвинительный приговор, вынесенный в отношении руководителя организации по статьям 199, 199.1, 199.2, 199.4 УК РФ, логично завершаемый удовлетворением гражданского иска о взыскании налогов (а также пеней и штрафов).

Однако гражданские иски удовлетворяются судами и при отсутствии обвинительного приговора, когда уголовное дело прекращается на стадии предварительного расследования или в суде по нереабилитирующим основаниям, либо в возбуждении дела отказывают по тем же причинам.

Иск предъявляется налоговым органом или прокурором в интересах публично-правового образования, доказательствами вины ответчика являются:

  • соответствующее решение о прекращении уголовного дела/отказе в его возбуждении. Поскольку такие решения принимаются только с согласия потенциального подсудимого, его отказ в расследовании/рассмотрении уголовного дела по существу расценивается как согласие с обстоятельствами налогового правонарушения;
  • документы налоговых проверок, на основании которых произведено доначисление налогов/пеней/штрафов;
  • документы, подтверждающие руководство организацией и начисление налогов в указанный период.

Законодательным обоснованием исков являются ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, практика взыскания налогов с руководителя организации при отсутствии обвинительного приговора является до настоящего времени весьма неоднозначной, и особенно это было заметно до конца 2017 г., когда вышло фундаментальное постановление Конституционного Суда РФ, о котором ниже.

В 2015-2017 годах практика рассмотрения таких дел отличалась большим разнообразием. Анализируя причины отказов в удовлетворении исков, можно выделить следующие:

— отсутствие обвинительного приговора суда, которым установлена вина руководителя в неуплате налогов возглавляемой им организацией, является основанием для отказа в иске ИФНС о взыскании налогов, пени и штрафов с руководителя лично. Истец должен доказать, что руководитель организации присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, что в отсутствие обвинительного приговора доказать невозможно (апелляционное определение № 33-22474/2016 Краснодарского краевого суда; апелляционное определение № 33-15292/2015 Самарского областного суда; апелляционное определение № 33-6167/2016 Самарского областного суда; апелляционное определение № 33-663/2016 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики; апелляционное определение № 33-548/2016 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики; апелляционное определение № 33-491/2016 Саратовского областного суда; апелляционное определение № 33-362/2016 Курского областного суда; апелляционное определение № 33-259/2016 Курского областного суда; апелляционное определение № 33-20/2016 Камчатского краевого суда);

— пени и штраф являются мерами ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть взысканы как убытки (апелляционное определение № 33-18066/2016 Свердловского областного суда; апелляционное определение № 33-17425/2016 Свердловского областного суда; апелляционное определение № 33-15127/2016 Волгоградского областного суда; апелляционное определение № 33-2536/2016 Ставропольского краевого суда; апелляционное определение № 33-1966/2016 Тульского областного суда);

— в случае, если юридическое лицо-налогоплательщик не ликвидировано, возможность взыскания налоговой задолженности с него не утрачена — это исключает удовлетворение иска с физического лица — руководителя организации (апелляционное определение № 33-12472/2016 Краснодарского краевого суда; апелляционное определение № 33-6167/2016 Самарского областного суда; апелляционное определение № 33-2412/2016 Курганского областного суда; апелляционное определение № 33-2405/2016 Липецкого областного суда);

— и даже обвинительный приговор суда в отношении ответчика, если организация не ликвидирована, не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска (апелляционное определение № 33-3148/2016 Московского областного суда).

Тексты упомянутых выше судебных актов не приводятся, поскольку в данный момент они представляют лишь исторический интерес, и проанализированы лишь с целью показать, как менялась судебная практика в 2015-2016 г.г.

Для некоторых судов принципиальная разница заключается в причинах отсутствия обвинительного приговора суда. Например, в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области указано, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования обоснованно не может быть приравнен к правовым последствиям процедуры прекращения производства по возбужденному делу по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или освобождения от уголовной ответственности по этому же основанию (решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-257/2017).

Однако это решение было отменено по апелляционной жалобе ИФНС. Как указал суд апелляционной инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Ответчик согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2015 N 1531-О, которая также не учтена судом первой инстанции (апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу № 33-10896/2017).

8 декабря 2017 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 39-П, задавшее вектор формирования судебной практики по данным категориям дел, и содержавшее ряд принципиальных позиций:

привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно;

исключение — если судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности);

применительно ко взысканию штрафов указано, что они выходят за рамки налогового обязательства как такового, а потому, будучи наложенными на организацию- налогоплательщика, не могут взыскиваться с физического лица;

при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, необходимо учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен оценивать все имеющиеся в деле доказательства (а не только решения органов предварительного расследования) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом этого постановления вынесено, например, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1670/2017, и в удовлетворении иска ИФНС отказано (краевой суд оставил решение суда в силе).

Учтено постановление и другими судами при вынесении решений в 2018-2019 гг. (Постановление Президиума Пермского краевого суда от 27 апреля 2018 г. по делу № 44-г-15/2018, Постановление Президиума Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу № 4Г-6482/2018, Постановление Президиума Верховного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 г. по делу № 4Г-19/2018, Постановление Президиума Тверского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу № 4Г-37/2018, Постановление Президиума Самарского областного суда от 9 августа 2018 г. по делу № 44г-69/2018 и другие).

И даже еще до вынесения упомянутого постановления КС РФ некоторые суды отказывали во взыскании недоимки с руководителя, если ИФНС не доказала абсолютную утрату возможности такого взыскания непосредственно с организации (решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-403/17, оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу № 33-20217/17; решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2017 г. по делу № 2-663/2017 и другие).

В настоящее время именно эта причина является основной при отказе в удовлетворении исков.

В некоторых регионах до вынесения «революционного» постановления КС РФ ответчики были обречены платить и налог, и пени, и штраф, несмотря на отсутствие доказательств невозможности их взыскания с организации- налогоплательщика, а также иные доводы.

Например, годом ранее при аналогичных обстоятельствах Архангельский областной суд отменил решение районного суда в части отказа во взыскании пени и штрафа, и также удовлетворил иск ИФНС в полном объеме (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2017 г. по делу №2-193/2017, апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу № 33-2065/2017).

Подобные решения выносились судами первой инстанции и в других регионах с последующей отменой в вышестоящих судах, однако во взыскании штрафа и/или пени в ряде случаев суды отказывали (решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-109/2017, оставлено без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 1 августа 2018 г. по делу № 33-378/2018; решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017, также оставлено без изменения Ярославским областным судом, и другие подобные в разных регионах).

Однако в ряде регионов негативная практика взыскания пеней и штрафов с ответчиков до сих пор сохраняется. В прилагаемом решении Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 г. вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако при рассмотрении гражданского иска во взыскании пени отказано в связи с тем, что «реальным ущербом или упущенной выгодой применительно к положениям ст. 15 ГК РФ налоговая пеня не является».

Между тем, данное решение было изменено Архангельским областным судом 20 сентября 2018 г., и пени также взысканы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 г. № 677-О: «… поскольку совершением преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной норме права выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

При отсутствии обвинительного приговора пени были взысканы решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1026/2018 (не обжаловалось), решением Волжского районного суда Самарской области от 21 января 2019 г. по делу № 2-94/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 марта 2019 г.).

Крайне редко случается, что суды разбираются в обстоятельствах совершения налоговых правонарушений по существу, что также приводит к отказам в иске, несмотря на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-357/2017).

Весьма позитивно выглядит позиция ответчика, в отношении которого уголовное дело хоть и было прекращено по нереабилитирующему основанию, но в рамках этого уголовного дела его не успели привлечь в качестве подозреваемого или обвиняемого — в соответствии с рекомендациями Конституционного Суда РФ суды стали внимательнее относиться к доводам против удовлетворения иска (см. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. по делу № 2-221/2018 — в иске отказано, решение не обжаловалось).

Аналогичное внимание к доводам ответчика, независимо от его статуса в уголовном деле, суды стали проявлять и при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования — подход к доказательствам стал менее формальным (см. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1038/2018 — в иске отказано, в апелляции дело не рассматривалось).

Встречаются и уникальные в своем роде судебные дела, при рассмотрении которых выясняется, что при прекращении уголовного дела обвиняемому/подозреваемому не разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и если он не признавал вину в совершении преступления, суд считает, что производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке, а гражданский иск о возмещении вреда предъявлен преждевременно (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 г. по делу № 20936/2017 — не обжаловалось).

Подводя итог проведенному обзору судебной практики, руководителям организаций можно дать следующие рекомендации:

ни в коем случае не игнорировать решения ИФНС, вынесенные по результатам налоговых проверок, если доначисление налогов произведено безосновательно. При рассмотрении гражданских исков ситуация часто осложняется тем, что ответчик уже давно не руководит организацией — следовательно, не имеет полномочий на оспаривание решений ИФНС, к тому же на это оспаривание пропущены сроки; следует также расстаться с иллюзией, что такие долги могут быть списаны в рамках банкротства гражданина — списанию они не подлежат (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 N Ф02-531/2019 по делу N А33-10314/2017;  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-29948/2018 по делу N А55-7725/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 N Ф07-12795/2017 по делу N А26-9319/2016);

если есть хоть малейший шанс на прекращение уголовного дела или на оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления — не соглашаться на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Следователь может уговаривать соглашаться на прекращение дела, обещая, что «никаких последствий не будет», хотя это совершенное заблуждение, а то и сознательный обман;

даже если решения ИФНС не оспорены — оспаривать их по существу при предъявлении гражданского иска, ни в коем случае не занимать пассивную позицию; 

проверять, не пропущены ли истцом сроки исковой давности для обращения в суд;

обязательно ссылаться на правовые позиции КС РФ из постановления от 8 декабря 2017 г. и судебную практику своего региона, в которой оно использовано.

Желаю всем удачи в защите своих прав!

Документы

1.Апелляционное опреде​ление Ростовского об​ластного суда от 29.​06.201750.6 KB
2.Постановление Консти​туционного Суда РФ о​т 08.12.2017 N 39-П289.8 KB
3.Решение Хабаровского​ районного суда от 1​9.12.201779.6 KB
4.Постановление презид​иума Пермского краев​ого суда от 27.04.20​1869.8 KB
5.Постановление презид​иума Московского обл​астного суда от 12.1​2.201858.5 KB
6.Решение Соломбальско​го районного суда г.​ Архангельска от 19.​06.201848.1 KB
7.Апелляционное опреде​ление Архангельского​ областного суда от ​20.09.201846.7 KB
8.Апелляционное опреде​ление Самарского обл​астного суда от 27.0​3.1950.9 KB
9.Решение Борисоглебск​ого городского суда ​Воронежской области ​от 13.09.201760.2 KB
10.Решение Московского ​районного суда Санкт​-Петербурга от 10.05​.201859.9 KB
11.Решение Промышленног​о районного суда г. ​Ставрополь от 05.07.​2018116.7 KB
12.Решение Сыктывкарско​го городского суда Р​еспублики Коми от 15​.11.201750.1 KB
13.Постановление Арбитр​ажного суда Северо-З​ападного округа от 2211.8 KB
14.Постановление Арбитр​ажного суда Поволжск​ого округа от 04.10.207.2 KB
15.Постановление Арбитр​ажного суда Восточно​-Сибирского округа о214.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ромашко Елена Александровна
Архангельск, Россия
Люблю свою работу за то, что могу принести реальную пользу людям, за общение, за разнообразный опыт. Уверена, что безвыходных ситуаций не бывает!

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Главный Редактор, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Ромашко Елена, Пятицкий Евгений, Матвеев Олег, Щербинин Евгений, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий, Абдулвагабов Магомедкамиль, Козлова Наталья, Бережная Светлана
  • 12 Ноября, 11:32 #

    Уважаемая Елена Александровна, огромное спасибо за такой полезный обзор! (bow) 
    Добавил себе в избранное и личные заметки — эту статью можно использовать как путеводитель по реальным ситуациям, да ещё и с учётом региональных особенностей (Y)

    +18
  • 12 Ноября, 11:34 #

    Уважаемая Елена Александровна, спасибо за познавательную публикацию — практически, готовая позиция линии защиты по аналогичным делам.

    +13
  • 12 Ноября, 11:48 #

    Уважаемая Елена Александровна, благодарю Вас за прекрасное обоснование перспектив для «попавших на прицел» ФНС руководителей и отличные действенные подтверждаемые практикой рекомендации! (bow)
    Добавил в избранное — буду показывать тем, кому одних слов мало)

    +12
  • 12 Ноября, 12:02 #

    Уважаемая Елена Александровна, спасибо Вам большое за труд.(bow) Шикарная статья!
    Добавила в избранное. (*) Позже обязательно ещё вернусь к изучению практики.

    +12
  • 12 Ноября, 12:50 #

    Спасибо администрации портала за возможность проявить себя!  Взяла эту тему для обзора, потому что упоминаемое в нем решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2017 г. по делу №2-193/2017 — то самое, которое я с треском проиграла, было очень обидно. И судебная практика, которая упоминается за период 2015-16 г.г.,  была выпотрошена и предъявлена суду в возражениях на иск, хотя в областном суде это не помогло- в нашем регионе уже в 2016 г. на уровне апелляции не было _ни одного_ решения в пользу руководителя. 
    Так что для обзора понадобилось просмотреть (всего лишь(giggle)) около тысячи решений за период 2017-2019 г.г., попутно проверяя их на обжалование на сайтах апелляционных судов. 
    Кажется, я не писала таких фундаментальных статей со времен кандидатской диссертации (blush)
    Тем более приятно, что обзор находит положительные отзывы не только у модераторов, которые очень щедро отблагодарили меня тарифом PRO (он очень вовремя закончился(giggle)). А понимать, что не разучилась писать красивые  длинные тексты- приятно вдвойне!

    +10
  • 12 Ноября, 16:19 #

    Уважаемая Елена Александровна, шикарный обзор! Огромное Вам спасибо!

    +4
    • 12 Ноября, 18:34 #

      Уважаемая Наталья Владимировна, честно говоря, я сама не ожидала, что наберется так много практики. Но если уж взялась писать, то пришлось просмотреть все, что нашла на «судакте». Халтурить не умею (blush)

      +4
  • 12 Ноября, 17:06 #

    Интересно… пляшут! Только недавно вышло Определении КС РФ от 2 октября 2019 г. № 2653-О, которым подтверждено, что взысканию нужно подвергать не только коррупционеров по требованием о возмещении вреда бюджету, но и родственников, и иных связанных лиц, если эти лица не могут доказать источник своих доходов и соответствующего приобретения имущества. 
    Прям теннис (шарик налево — шарик направо).
    И что теперь? Прежние решения пересматривать по вновь открывшимся? Или как? «Ну, извините, мы ошибались...» !? !? !? 
    Уважаемая Елена Александровна, спасибо за обзор! (В котором наши реалии похожи на явление прекрасной Орброзы).

    +6
    • 12 Ноября, 17:34 #

      Уважаемый Владислав Александрович, это не удивительно, поскольку правил игры нет. А все правила называемые нормами права позволяют правоприменителю в аналогичных случаях принимать противоположные решения.

      +6
    • 12 Ноября, 18:37 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я когда читала все эти решения, временами жутко становилось- и по 30 миллионов взыскивали с руководителей, это вообще как-то за гранью…

      +4
      • 13 Ноября, 10:41 #

        Уважаемая Елена Александровна, у меня сейчас по двум уголовным делам два подзащитных с долгами в 50 и 100 млн. соответственно. Да, в Москве такие долги :) И это конвейер. Но народ (headbang) с легким сердцем идет на особый порядок рассмотрения уголовного дела, не думая о долгах. Им очень нужна Ваша статья, за которую низкий поклон (bow) Особенно за напоминание, что банкротство долг не спишет, равно как и прекращение уголовного дела по амнистии или на иных «льготных» условиях.

        +4
        • 13 Ноября, 10:58 #

          Уважаемый Олег Витальевич, про банкротство я стала смотреть практику примерно через год после того процесса, и смотреть пришлось много, чтобы уверенно утверждать. Очень хитрая формулировка в законе о банкротстве, суды при отказе от списания долгов ссылаются на ч. 4 и 5 ст. 213.28. Юристу-то сложно понять, что и налоги туда же, что говорить о «нормальном» человеке...:(

          +4
        • 13 Ноября, 11:06 #

          Уважаемый Олег Витальевич, ниже отдельным комментарием добавила список решений, которые отправляла одному из доверителей для доказательства того, что банкротство не спасет.

          +3
        • 13 Ноября, 11:16 #

          Уважаемый Олег Витальевич, долгами организаций в таком размере и провинцию не удивишь, поражает другое: какая легкая рука у судей, которые вешают на физлиц такие суммы.

          +3
  • 12 Ноября, 17:36 #

    Уважаемая Елена Александровна, спасибо за обстоятельную подборку решений(F) Серьезный труд Вы проделали. Что же до такой разнообразной практики по одним вопросам, высказался постом выше. Поразительно, как они еще функционируют)

    +6
    • 12 Ноября, 18:36 #

      Уважаемый Евгений Александрович, насчет разнообразия- после позиции КС вектор стал очевиден, да и самих дел, как мне показалось, значительно убавилось. А что творилось до нее- действительно, иначе как безумием назвать сложно. Кому в каком регионе повезло или не повезло судиться… Моему доверителю не повезло;(

      +5
  • 12 Ноября, 18:44 #

    Уважаемая Елена Александровна, Вами наглядно представлена огромная и кропотливая работа. Спасибо Вам за публикацию! Действительно, когда, правила игры сводятся к тому, что, как кому повезло, или не повезло — это признак полной деградации системы. (handshake)

    +5
  • 12 Ноября, 23:19 #

    Уважаемая Елена Александровна, спасибо. Очень интересная и полезная публикация.

    +3
  • 13 Ноября, 11:04 #

    Уважаемые коллеги, про отказ судов списывать налоговые долги в рамках банкротства- практика:  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 N Ф02-531/2019 по делу N А33-10314/2017;  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-29948/2018 по делу N А55-7725/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 N Ф07-12795/2017 по делу N А26-9319/2016.

    +4
  • 14 Ноября, 07:37 #

    Уважаемая Елена Александровна, образцовый обзор. Я к Вашим примерам из практики в обзоре еще ссылочку дам на мое выигранное дело из данной категории, описанное на здесь Праворубе в конце 2016 года.  Думаю дополнит картину, не помешает.

    +3
    • 14 Ноября, 09:07 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, пропустила Вашу публикацию. Посмотрела дату на своих первых возражениях к иску по делу, которое проиграла- 28 ноября 2016 г.  Практика там была приложена минимальная, зато аргументов по существу, аналогичных Вашим- почти на три страницы  (стопка практики была распечатана уже к возражениям № 2). Но ситуация была жестче- и ООО в конкурсном больше года, и согласие на прекращение дела за давностью было получено, и допрошен директор неоднократно в процессе проверки материалов по ВУД…

      +3

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Имущественная ответственность руководителя по налоговым долгам организации. Обзор судебной практики » 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации