Найти юриста / адвоката / эксперта
Идея написать данную статью меня посетила внезапно, после составления очередного искового заявления и изучения соответствующей судебной практики. Не буду озвучивать, какой в итоге я иск написал и обстоятельства дела, речь не об этом…
Речь вкратце о выводах, которые я сделал по мнимым и притворным сделкам, судебной практике по применению ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная же сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Иными словами, мнимая сделка – это та, которая совершена лишь формально, однако никаких фактических действий по её исполнению не предпринимается.
Притворная же сделка – это та, которая совершается в целях маскировки иной сделки. Например, в 90-е гг. ХХ века и в первое десятилетие века нынешнего очень популярны были договоры ренты, составленные вместо договоров дарения, чтобы не платить налог на дарение. Правда, уже в конце первого десятилетия (если не раньше) некоторые плательщики ренты (особенно состоящие в браке) локотки-то закусали, ибо сделка эта возмездная, в отличие от дарения, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобрётенное по такой сделке, подлежит разделу, о чём, учитывая правовой нигилизм, не догадывался ряд супругов…
Ну да ладно, мы отвлеклись от мнимой и притворной сделок. Их понятийный аппарат и сущность мною раскрыто практически полностью, теперь перейдём к обзору судебной практики.
По поводу мнимой сделки, судебная практика, в основном, упирается в иски государственных и иных органов о признании её недействительной, поскольку совершается она, в основном, с целью пустить пыль в глаза, например, судебным приставам при описи и аресте имущества либо налоговым органам, дабы не совсем честным путём, а именно – путём злоупотребления правом оптимизировать (а точнее – существенно уменьшить) собственное налогообложение.
Ещё случай. Стороны заключают договор, при этом одна ещё и до, и при заключении договора не имела ни финансовой, ни физической возможности, и вообще даже не намеревалась со своей стороны исполнить этот договор. Вторая же сторона его добросовестно исполнила. Суды же в РФ полагают, что это не мнимая сделка, а типичное неисполнение договора одной из сторон (а я бы ещё в некоторых случаях усмотрел бы и ст. 159 УК РФ и «мошенничество» и производные от неё).
Что же касается сделок притворных, то судебная практика, изученная мною на примере решений разных судов, показывает, что смысл в существовании данной нормы абсолютно лишён алгоритма, заданного параграфом 2 главы 9 ГК РФ, т.е. не направлен на признание сделки недействительной и возврат всего полученного по ней, а на применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду при её заключении.
Во всех перечисленных случаях важно, чтобы не одна, а обе (в некоторых случаях и более) стороны имели соответствующий единый умысел как на совершение мнимой, так и притворной сделки. Естественно, что в этом случае ни одна из сторон не будет иметь претензий друг к другу, если они заранее обо всём сговорились и всё исполнили, как того требует, сообща, ну, кроме, конечно случаев введения в заблуждение одной из сторон. И судами, в основном, удовлетворяются только иски гос.органов и прокуроров по данной категории дел.
Такова судебная практика. Не буду её комментировать, лишь излагаю факты…
Речь вкратце о выводах, которые я сделал по мнимым и притворным сделкам, судебной практике по применению ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная же сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Иными словами, мнимая сделка – это та, которая совершена лишь формально, однако никаких фактических действий по её исполнению не предпринимается.
Притворная же сделка – это та, которая совершается в целях маскировки иной сделки. Например, в 90-е гг. ХХ века и в первое десятилетие века нынешнего очень популярны были договоры ренты, составленные вместо договоров дарения, чтобы не платить налог на дарение. Правда, уже в конце первого десятилетия (если не раньше) некоторые плательщики ренты (особенно состоящие в браке) локотки-то закусали, ибо сделка эта возмездная, в отличие от дарения, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобрётенное по такой сделке, подлежит разделу, о чём, учитывая правовой нигилизм, не догадывался ряд супругов…
Ну да ладно, мы отвлеклись от мнимой и притворной сделок. Их понятийный аппарат и сущность мною раскрыто практически полностью, теперь перейдём к обзору судебной практики.
По поводу мнимой сделки, судебная практика, в основном, упирается в иски государственных и иных органов о признании её недействительной, поскольку совершается она, в основном, с целью пустить пыль в глаза, например, судебным приставам при описи и аресте имущества либо налоговым органам, дабы не совсем честным путём, а именно – путём злоупотребления правом оптимизировать (а точнее – существенно уменьшить) собственное налогообложение.
Ещё случай. Стороны заключают договор, при этом одна ещё и до, и при заключении договора не имела ни финансовой, ни физической возможности, и вообще даже не намеревалась со своей стороны исполнить этот договор. Вторая же сторона его добросовестно исполнила. Суды же в РФ полагают, что это не мнимая сделка, а типичное неисполнение договора одной из сторон (а я бы ещё в некоторых случаях усмотрел бы и ст. 159 УК РФ и «мошенничество» и производные от неё).
Что же касается сделок притворных, то судебная практика, изученная мною на примере решений разных судов, показывает, что смысл в существовании данной нормы абсолютно лишён алгоритма, заданного параграфом 2 главы 9 ГК РФ, т.е. не направлен на признание сделки недействительной и возврат всего полученного по ней, а на применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду при её заключении.
Во всех перечисленных случаях важно, чтобы не одна, а обе (в некоторых случаях и более) стороны имели соответствующий единый умысел как на совершение мнимой, так и притворной сделки. Естественно, что в этом случае ни одна из сторон не будет иметь претензий друг к другу, если они заранее обо всём сговорились и всё исполнили, как того требует, сообща, ну, кроме, конечно случаев введения в заблуждение одной из сторон. И судами, в основном, удовлетворяются только иски гос.органов и прокуроров по данной категории дел.
Такова судебная практика. Не буду её комментировать, лишь излагаю факты…
Уважаемый Александр Игоревич, судебная практика ещё суровее.
Белгородским областным судом в первом деле сделка признана мнимой при том, что материалами дела подтверждено отсутствие порока воли одной из сторон сделки — договор по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано от продавца к покупателю, покупатель сдавал имущество в аренду, что подтверждено решением суда, вступившего в законную силу!?
Во втором деле, Белгородский областной суд признал сделку — притворной. Но в притворной сделке всегда присутствуют две сделки- та, которую прикрывают, и та, которая прикрывает. Перед Белгородским областным судом в составе трех профессиональных судей был поставлен вопрос: «Назовите вторую сделку, которую прикрывает основная сделка?» Суд ответил, что это, дословно, «прикрытие иных действий — действий по сокрытию имущества». Воистину этому Российскому суду «закон не писан».
Во втором деле, Белгородский областной суд признал сделку — притворной. Не могу найти, но на «Праворубе» размещено дело с диаметрально противоположным результатом. Яркий пример закона-дышло.
Уважаемый Евгений Алексеевич, хорошо выражаются. Как говорит моя подруга, проработавшая в суде почти 18 лет — а «теперь пару сакраментальных фраз и решение готово».
Уважаемая Елена Александровна, в крайнем судебном заседании в Мособлсуде, длившемся почти 3,5 часа — третье по счету судебное заседание на мой вопрос: «Назовите правовую норму по которой лицо по решению суда лишалось бы собственности, но при этом документы на собственность не признавались бы незаконными и записи о собственности и собственниках оставались бы в ЕГРП? Ответили, где-то в гражданском праве нечто подобное есть… и вынесли решение — собственности лишить, документы на собственность (в том числе Свидетельства о праве собственности) и постановление администрации о предоставлении земли в собственность оставить в силе????
Ярким примером противоречивости судебной практики по признанию сделки притворной/мнимой является вот это дело: Праворуб: Иск о признании недействительным договора дарения доли в земельном ...
Уважаемый Андрей Владимирович, «публикация не найдена» — пишут, если по ссылке идти.
Была и в моей практике не так давно притворная сделка
Уважаемая Марина Владимировна, у Вас действительно притворная сделка, как и положено по закону в ней присутствуют два вида сделок. А вот признать притворной сделку в основе которой лежит только одна сделка — это верх попирания закона и прав граждан. И прославился этим безобразием Белгородский областной суд!:@
Помню я это решение, Уважаемый Евгений Алексеевич, попадалось оно мне на глаза как-то в одной из Ваших публикаций…
И прославился этим безобразием Белгородский областной суди почему-то не удивили Вы меня, знаете ли.... могут вполне!
А что до моего дела — сделки то да, там было две… Но отнюдь не все было очевидно и однозначно, как может показаться… Точнее даже — слишком уж спорной и нестандартной была ситуация… в том числе и с позиции доказывания притворности…
Гораздо интереснее было бы определить ещё и последствия для таких сделок. Например, ст.167 ГК РФ требует реституции (каждая сторона должна вернуть другой всё полученное по сделке). И вот пример: Один руководитель предприятия напоминает другому, что тот обещал деньги заплатить, а плательщик говорит: «ты мне какой-нибудь договорчик напиши, чтоб было основание платежа». Никто этот договор не намеревается исполнять, он лишь для вида. А потом начинается спор… Но вот тут встаёт вопрос:
Реституция, или неосновательное обогащение не подлежащее возврату (п.4 ст.1109 ГК РФ)?
И это не единственный пример конкуренции норм.
Уважаемый Владислав Александрович, умеете Вы, товарищ, создать интригу!
Уважаемый Евгений Алексеевич, мастера создавать инириги, сидят в ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ органах Власти.
Пример -судья Екимов, вопреки желанию сторон, передал иск о разделе имущества, на основании ст.30 ГПК РФ.Но, там кроме участка в районе, куча кредитных обязательств.
А если участков несколько и часть за рубежом???
Налицо -несоответствие ст.30 ГПК в конкретном деле ст.68 п.1 Конституции РФ, а у Конституции верховенство на всей территории России.
Владислав Александрович, всего лишь показывает противоречия.
Коллеги, спасибо за комментарии. Вы пополнили мои знания по ст.170 ГК РФ, точнее по реализации её на практике. В принципе, я догадывался о том, что могут существовать приводимые Вами случаи из практики. В России ж живём!
М-да, уж! Прослеживается одна тенденция, господа: совершенствуются методы и способы законного отъема имущества у граждан, при этом как обычно власть предержащими (точнее до нее дорвавшимися господами с ментальностью рэкетиров) и попробуйте меня в этом разуверить.
Зачем выдумывать и тяжко реализовывать непопулярные идеи долговых ям, при том что в головах сидит еще «сын за отца не отвечает»… Нет, это тяжело изменять:x.
И как следствие, изложенные примеры «нового счастья»!(gun)