Не послушал гражданин N делового предложения «доброго человека», ведь бывают же такие предложения, от которых нельзя отказываться, понадеялся, что лихие 90-е годы с их рэкетом канули в лету, да и вежливо отказался. А ведь его предупреждали, что отказ от данного предложения может быть опасен для него потерей всего принадлежащего  ему имущества,  а также возникновением проблем с полицией и правосудием.

Часть 1. Доказательства оплаты договора.

Развитие событий. А так все хорошо начиналось.

Летом 2010 года между гражданином  N и ООО W была заключена сделка по купле-продаже недвижимости – нескольких производственных зданий с земельным участком. Гражданин N выступил в качестве покупателя, а ООО W, соответственно, в качестве продавца. Договор был заключен в письменной форме, акт приема-передачи недвижимости оформлен, деньги уплачены, переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, недвижимость передана от продавца к покупателю.  

У каждой стороны сделки был свой собственный интерес – продавец имел возможность рассчитаться с кредиторами, а гражданин N  - реализовать в жизнь проект по строительству небольшого перерабатывающего комплекса.

Гражданин N не занимался авантюрой, а предварительно проработал указанный вопрос и получил соответствующую поддержку в реализации проекта от одного из заместителей руководителя органов местной власти. Правда, было одно но – куратором данного проекта должен был выступить… правильно, тот самый заместитель руководителя органов местной власти. И гражданину N ничего не оставалось делать, как согласиться.

Далее  командой гражданина N был подготовлен проект и паспорт проекта, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. По проекту: рабочие места – 100 человек, инвестиции – 109 млн. рублей, срок окупаемости – 24 месяца.

В январе 2012 года на заседании экспертной комиссии «Проектного совета» администрации N-ского района по вопросу участия проектов в областном конкурсе «Лучшие проекты Белгородской области» было принято единогласное решение о регистрации проекта в РИАС: ПУВП «Электронное правительство» с последующим участием в конкурсе.

В конце февраля 2012 года Белгородское отделение Сбербанка, изучив проект и его оценку органами местной власти,  согласилось предоставить займ в полном объеме инвестиций: часть под залог комплекса и приобретаемого для его работы оборудования, а часть под поручительства финансово-устойчивых предприятий или гарантии субъектов РФ или муниципальных образований.

В конце июля гражданину N сообщили, что проект стал одним из победителей конкурса «Лучший проект Белгородской области» и победителям проекта в конкурсе выплачивается призовой фонд в размере 285 700 рублей.

Однако позже куратор проекта сообщил, что необходимые гарантии районная администрация  предоставить не может и потребовал продать весь имущественный комплекс по цене значительно ниже рыночной своему знакомому.

Такой вариант реализации своего проекта гражданина N не устроил, и он отказался от такой сделки. Куратор предупредил, что отказ от данного предложения может быть опасен для гражданина N потерей всего принадлежащего  тому имущества,  а также возникновением проблем с полицией и правосудием. 

Не послушал гражданин N делового предложения «доброго человека», ведь бывают же такие предложения, от которых нельзя отказываться, понадеялся, что лихие 90-е годы с их рэкетом канули в лету, да и вежливо отказался.

Не получая ответа о выплате призового фонда и о возможности дальнейшей реализации проекта и, поняв, в свете последних событий, что проекту не суждено будет сбыться, гражданин N, как инициатор и фактический руководитель проекта, в начале ноября 2012 года обратился в администрацию N — ского района с уведомлением о приятом решении -  закрыть проект.

21 ноября 2012 года им было получено письмо о реализации проекта №  0000, в котором сообщалось о том, что проект не будет закрыт, так как куратором проекта принято решение о продолжении реализации проекта после утверждения нового состава группы управления проектом и рабочей группы проекта.

На что гражданин N тут же обратился с уведомлением о закрытии проекта и жалобой на неправомерные действия куратора лично к зам. губернатора Белгородской области R.

04 декабря 2012 года  гражданин N получил письмо за подписью зам. губернатора Белгородской области R о том, что проект закрыт, и призовой фонд выплачиваться не будет.

Рейдерский захват.
 
И вот неожиданно в конце ноября 2012 года ООО W обращается в арбитражный суд Белгородской области о признании себя любимого банкротом.  Суд удовлетворяет просьбу заявителя и «назначает» конкурсного управляющего. И вот тут то и начинают происходить очень интересные вещи.

За ООО W числится задолженность перед государством по неуплате налогов. Вместо того чтобы в первую очередь или, по крайней мере, наряду с другими должниками (должником) предъявить претензии к директору ООО W, который в одном лице являлся и основным учредителем ООО W (размер уставного капитала порядка 97%), конкурсный управляющий предъявляет претензии к …гражданину N.

Конкурсный управляющий каким-то непостижимым образом при отсутствии каких-либо документов (кроме договора купли – продажи недвижимости никаких документов нет), в том числе поданных ликвидационной комиссией в арбитражный суд, «обнаруживает»  продажу ООО W в 2010 году недвижимости, но не обнаруживает на счетах ООО W денег.  

Согласно условиям продажи недвижимости деньги за недвижимость передаются покупателем наличными в кассу ООО W единовременно  при заключении  договора и подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, что подтверждается приходным кассовым ордером. Вот этот приходный кассовый ордер, который постоянно подавался вместе с пакетом документов на согласование и утверждение проекта куратору проекта, был утерян, вместе подлинником договора, как я предполагаю, не просто так. В июле 2012 года гражданином N был получен дубликат договора купли – купли продажи недвижимости от 2010 года, но вот получить дубликат  платежного документа получить уже не получилось.

Продажа недвижимости не была отражена ООО W ни во внутренних бухгалтерских документах, ни в бухгалтерских отчетах в налоговую инспекцию. Указанные нарушения были выявлены ОБЭП, но за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности – 2 года, в отношении руководителя ООО W ОБЭП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Интересно, что в материалах дела так и нет ответа, получал ли указанный руководитель деньги за недвижимость или нет, и если получал, то куда они делись, однако в апелляционном определении суда содержится прям-таки утверждение, что ОБЭП установило, что деньги не были выплачены покупателем (!?). А почему не написать, если (что подтверждается статистикой, опубликованной на сайте Верховного суда РФ) судьи  заранее уверены в том, что их определение никто проверять не будет.

При этом не стоит забывать, что фигура руководителя ООО W  является значимой в указанном деле, так как он является одним их нескольких учредителей ООО W, вклад которого в уставный капитал общества  составляет порядка 97%, и к нему есть ну очень много и много вопросов.

Получив отказ в ОБЭП о возбуждении уголовного дела, конкурсный управляющий далее обращается в суд с иском к гражданину N о взыскании с того оплаты по сделке + проценты за пользование чужими денежными средствами + взыскание неустойки.

А что же суд?

Решением суда первой инстанции (дело рассматривалось в суде общей юрисдикции) требования конкурсного управляющего удовлетворены  частично, за исключением небольшой суммы. В основу выводов суда первой инстанции легли доводы конкурсного управляющего о том, что раз деньги от продажи недвижимости не поступили на счет ООО W, значит, они не были уплачены покупателем(!?).
 
Адвокат Федоровская Наталья Руслановна 26 Апреля, 06:15 # ↑ ↓ anatoly1975-qu

Покупка земли ранее оформленная поддельным документам

Доказательством того, что продавец получил деньги является договор купли-продажи. Так как если бы из него этого не следовало, то право собственности было бы зарегистрировано с обременением «Ипотека в силу закона».

 Я тоже обратил внимание на данный факт, но суды России пока считают несколько  иначе, или только иначе они так считают применительно к данному случаю. Вот в чем вопрос!?

Целый судебный состав судей уровня суда субъекта РФ нисколько не смутили представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств по делу приходные кассовые ордера, платежи по которым якобы осуществлялись гражданином N в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимости, при том, что договор был заключен 07.2010 года, а первый платеж по нему прошел 29.03.2010 года. Нисколько не смутило судью и то обстоятельство, что инвентарная опись с дебиторской задолженностью появилась исключительно с приходом конкурсного управляющего. Неужели ни руководитель ООО W – он же основной учредитель, ни другие учредители общества не знали о том, что ООО W провело отчуждение имущества стоимостью с 7 нулями почти 2,5 года назад, не получив при этом денег?

А ведь жалобы по этому делу поступали и в Президиум Белгородского областного суда и даже в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. И там судьи почему – то не увидели этих нарушений, и не только этих, но об этом чуть ниже.

Насколько я смог увидеть, в этом деле имеется  один очень и очень интересный момент. Прикрываясь лозунгом, что деяния конкурсного управляющего благие, так как ООО W является должником перед государством по уплате налогов, а взыскать налоги можно только с гражданина N, как имеющего «бабки», конкурсный управляющий умалчивает как-то и суд делает вид, что тоже ничего не замечает, что взыскиваемая в порядке банкротства сумма в разы(!?) перекрывает долг, и пора бы от конкурсного производства перейти к внешнему управлению. А ведь это не просто право, это обязанность конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан собрать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.»

Однако действия конкурсного управляющего, как я предполагаю, ведут к иному: с взысканной суммы уплатить задолженность по налогам, денежную сумму с 7 нулями – отдать учредителям, т. е. практически руководителю-основному учредителю  OOO W, а предприятие ликвидировать. Вот оно как получается! Вот он тот самый интерес, который, на мой взгляд, помимо взыскания любыми путями налогов в казну государеву, двигает суд на вынесение и засиливание заведомо незаконного судебного решения.

Гражданин N. получив решение суда на руки, подал апелляционную жалобу в Белгородский областной суд, указав при этом, что решение суда первой инстанции было вынесено без его участия – суд его не извещал о судебном разбирательстве дела.

Белгородский областной суд признал, что решение суда  первой инстанции рассмотрено в отсутствие гражданина N, который не был извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, а посему суд в соответствии с частью 5 статьей 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой  39 ГПК РФ, и постановил:

Решение Х районного суда Белгородской области от 2013 года по иску конкурсного управляющего ООО W к гражданину N о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина N -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Далее – кассационная жалоба в Президиум Белгородского областного суда  — отказ.

Далее – кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ – отказ.

Далее – как правило, отказ. Всё. Амба.
 
Судьба и Шанс.
 
И вот тут — то гражданин N попадает на сайт ПРАВОРУБа. На сайте ПРАВОРУБа ему попадаются мои статьи. Затем последовало обращение, переговоры и ответ – перспектива у дела есть, но жалоба будет составлена не так, как её обычно готовят — я не буду вникать в суть судебного спора, кто прав, а кто виноват, так как в этом случае судьба кассационной жалобы заранее предсказуема — суд обоснует свой отказ тем, что все действия заявителя направлены на переоценку доказательств нижестоящего суда, а это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а сосредоточусь исключительно на обжаловании всего лишь одного доказательства. Основная задача — отменить апелляционное определение во что бы то ни стало.

Получив согласие,  приступил к составлению жалобы. В ходе проработки материала и обоснования жалобы нашел ещё один дополнительный довод.

Итак, вся жалоба в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ была основана исключительно на двух доводах, не касаемых существа самого судебного разбирательства дела.

Для тех, кому интересна примененная тактика защиты и её обоснование правовыми средствами доказывания, особенно цивилистам, я бы рекомендовал вначале не продолжить чтение, а попытаться самому найти пути решения проблемы и сравнить их с тем решением задачи, к которому пришел я. Замечу сразу, что все условия задачи находятся выше.

Первое, на что я обратил внимание, это нарушение и законом и судом конституционных прав граждан на судебную защиту (часть 1 статьи 47 Конституции): никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Областной суд принял к своему рассмотрению дело, которое согласно правилам о подсудности отнесено к компетенции районного суда.

Областной суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, но вместе с тем вынес апелляционное определение. Однако согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В любом случае, если бы суд апелляционной инстанции вынес судебное постановление в качестве суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, должны иметь право на его обжалование в апелляционном порядке.

Однако областной суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, тем не менее, принял судебное постановление как суд второй инстанции, без права на его обжалование в апелляционном порядке.

Получается парадоксальная, немыслимая ситуация, в соответствии с которой при определенных условиях истец может рассмотреть дело по существу ровно в одной судебной инстанции, вместо положенных двух, и это будет законно.

И что примечательно, не без участия суда, а точнее судьи. И ведь дураку понятно, что если судебное разбирательство прошло без извещения стороны, то такое судебное решение должно быть не просто отменено, а возвращено в суд первой  инстанции для его рассмотрения с самого начала в ином составе суда, (неплохо бы с  поркой того судьи по мягкому месту ивовым прутком, который умудрился провести 5(!?) судебных заседаний по делу без приглашения ответчика для участия в деле). Понятно, что не докажешь, чем руководствовались судьи, принимая подобные решения, но неприятный то ли осадок, то ли запашок от этого дела все равно остается и чувствуется.

В связи с вышеизложенным перед Верховным судом РФ был поставлен вопрос о необходимости  направления судом в соответствии со статьёй 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 5 статьи 330 ГПК РФ в её взаимосвязи с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, которые допускают наделение суда апелляционной инстанции одновременно функциями  и полномочиями суда первой и второй инстанции, которые позволяют суду апелляционной инстанции  выносить при рассмотрении дела по первой инстанции сразу апелляционное определение, минуя вынесение решения суда первой инстанции по делу, в результате чего создаются препятствия лицам, участвующим в деле, положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации — никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Второе на что я обратил внимание – это на процессуальную ошибку, допущенную областным судом.

Итак, областной суд постановил:

Решение Х районного суда Белгородской области от 2013 года по иску конкурсного управляющего ООО W к гражданину N о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами и неустойки оставить без изменения.

Однако закон требует иного. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в случае выявления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить такое решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обязан  вынести новое решение, в котором отразить вопросы  рассмотрения возражения  ответчика и его новые и вновь предоставленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как ответчик не принимал в нем участие по вине суда, который не известил ответчика о дне и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и не принял по делу новое решение, которое он должен был принять в соответствии с действующим законодательством, с указанием (ведь дело-то он рассматривал по правилам первой инстанции) в мотивировочной части решения суда обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения по данному делу вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьёй 328 ГПК РФ, согласно которым после отмены суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика N и которые являются основаниями к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

На настоящий момент гражданином N также подготовлена и направлена в адрес Европейского суда по правам человека жалоба.
 
Ожидание.
 
Продолжение следует.

 

Документы

1.Апелляционное опреде​ление суда828.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 21 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Новикова Валентина, Морохин Иван, Верхошанский Владимир, Минаева Марина, Стрыгин Иван, Коробов Евгений, Куликов Иван
  • Адвокат Новикова Валентина Алексеевна 10 Мая 2014, 12:29 #

    очень интересно, жду продолжения…

    +2
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Мая 2014, 12:31 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, в какой стадии сейчас находится это дело? Какие внутренние возможности для пересмотра ещё остались? 

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Мая 2014, 18:30 #

      Уважаемый Иван Николаевич!
      Сейчас жалоба находится на рассмотрении в Верховном суде РФ у председателя, зам. председателя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
      При этом остается ещё один спорный, но все-таки процессуальный довод к отмене судебных постановлений. Все иски поданы от имени конкурсного управляющего, а не от ООО. Суд может закрыть глаза, но это все-таки формальные основания к отмене.
      Внутренние возможности — в случае засиливания решений суда, а оно не исключается, обращение в Конституционный суд РФ на несоответствие ч. 5 ст. 330 ГПК РФ Конституции РФ.
      Обжалование в порядке надзора, а в случае отказа по срокам, также  обращение в Конституционный суд РФ-ну не должно быт такого, чтобы время на надзор истекало ранее срока на кассационное обжалование.
      В прокуратуру — работала бы она, можно было бы и в прокуратуру.

      0
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 10 Мая 2014, 19:21 #

    Евгений Алексеевич! Может еще в прокуратуру написать? Хотя и одна шайка-лейка, ну а вдруг найдет прокурор основания для подачи протеста в порядке надзора?

    0
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 10 Мая 2014, 19:31 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, отличная статья, добавила в избранное! (*)
    Очень интересна судьба дела!, держите нас, пожалуйста в курсе.
    У меня лично прям спортивный интерес. Буду очень рада, если утрете нос нашей коллегии, вынесшей апелляционное определение!(wasntme)

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Мая 2014, 18:37 #

      Уважаемая Марина Владимировна!
      Будем стараться.
      Далее сюжет ещё сильнее закручен, как в детективе.
      Причем продолжение детектива ещё в 2-х сериях — двух отдельных исках, да ещё каких!
      Будет разрешение — будет продолжение.

      +2
  • Юрист Стрыгин Иван Викторович 10 Мая 2014, 19:51 #

    Евгений Алексеевич, замечательная статья и техника вашей работы. Очень хотелось бы продолжения истории… Плюс и в избранное! (handshake)

    +2
  • Юрист Куликов Иван Иванович 21 Мая 2014, 13:39 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за интересную статью и пищу для ума! Согласен с Вашим доводом о нарушении положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, однако, если позволите, хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее.
    ↓ Читать полностью ↓
    Вопрос несоответствия части 5 статьи 330 ГПК РФ части 1 статьи 47 Конституции РФ уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
    В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», к сожалению, уже сделан вывод о том, что в данной ситуации не нарушается принцип, установленный ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. По мнению суда, изложенному в данном Определении, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции — без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, — призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге — исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
    Однако в указанном определении КС РФ содержится и особое мнение судьи Г.А. Жилина, который указывает, что данная жалоба является приемлемой и подлежит рассмотрению в КС. Данным судьей приведены доводы в пользу того, что потенциально нарушен конституционный принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По мнению Г.А. Жилина, для заявителя, получившего возможность вступить в процесс лишь на этапе апелляционного производства, определение апелляционного суда является «решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу со дня его принятия При этом в отличие от всех субъектов гражданского судопроизводства с тем же процессуальным статусом заявитель лишился и права обжаловать такое «решение» суда первой инстанции в апелляционном порядке. В результате право на его обжалование для заявителя ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное. Возникают также сомнения, что вынесенное Определение Конституционного Суда согласуется с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу.

    Думаю, если Вы ещё не сталкивались с данным Определением, Вам оно может быть интересным и полезным, особенно, в части особого мнения судьи Жилина Г.А.

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Мая 2014, 19:09 #

      Уважаемый Иван Иванович,  к сожалению, система не просто деградирует — система уже практически сгнила. Выборочное лишение гражданина от участия в одной из судебных стадий — законно?
      Причем особенно понравилось указание на то, что ранее в отношении мирового суда это признавалось как конституционное нарушение прав стороны, а теперь это не может признаваться нарушением прав в… силу целесообразности.
       Это есть ничто иное — как принцип действия смены курса политического режима на подавление прав граждан. Я уже ни чему не удивляюсь, просто жду одного, когда уже пружина терпения лопнет у народа?

      +3
      • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Мая 2014, 03:28 #

        Абсолютно с Вами согласен! Суд вместо того, чтобы быть независимым арбитром и представлять самостоятельную ветвь власти, зачастую является инструментом политического давления и отражения воли властей предержащих. И очень хорошо это прослеживается в решениях высших судов: когда нужно, позиция и ВАС, и ВС, и КС РФ очень легко меняется в нужную сторону в зависимости от «целесообразности».
        Взять даже этот пример. Ведь и Жилин Геннадий Александрович обратил внимание на противоречие такого Определения сложившейся практике КС РФ, да и любому здравомыслящему человеку очевидна аналогия ранее принятого Постановления в отношении мировых судей с данной ситуацией! Но нет, это не «целесообразно»… И это Конституционный Суд! Который должен быть примером обоснованности и последовательности в вынесенных решениях...

        +2

Да 21 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возможно ли защититься малому бизнесу от рейдерства?» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации