Обвинительный уклон и роль современного адвоката в борьбе с этим явлением

Ещё до того, как я поступил на юридический факультет, ещё на школьной скамье, я узнал, что в стране есть, был, и увы, какое-то время ещё будет обвинительный уклон. И не только в деятельности органов дознания и предварительного следствия, но и правосудия.

 Известны случаи, например, необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. Однако, наиболее распространённым явлением приходится наблюдать, скорее, привлечение к уголовной ответственности не за то преступление, которое человек совершил в реальности, а за гораздо более тяжкое.

 Принятый в 2001 году и введённый в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, на смену старому, ещё хрущёвскому УПК РСФСР ввёл дополнительно ещё и такой институт, как особый порядок судебного разбирательства. Последующие поправки в УПК и УК РФ дали ещё несколько разновидностей такого «порядка», суть которого, в общем-то сводится, к освобождению суда от исследования доказательств виновности обвиняемого (подсудимого), в случае признания им своей вины. Новым, а точнее — хорошо уже к тому времени забытым старым положением дополнился УПК и о том, что показания обвиняемого, данные им в присутствии защитника, могут явиться доказательством обвинения, в том числе и в случае последующего отказа обвиняемого от этих показаний.

 Не будем скрывать также и тот факт, что в российских судах, несмотря на продекларированные принципы равноправия и состязательности сторон, по-прежнему, с советских времён продолжает торжествовать обвинительный уклон, который выражается, в частности: а) в игнорировании доводов и ходатайств защиты; б) в отказе в удовлетворении ходатайств защиты; в) требование от защиты доказывать свои доводы; г) незаконном отклонении доводов в защиту подсудимого под предлогом их «опровержения имеющимися по делу доказательствам, представленным обвинением».

Казалось бы, в данной ситуации защитнику следовало бы самоустраниться от дальнейшего ведение защиты, поскольку сия процедура, по своей сути, представляет собой лишь имитацию справедливого судебного разбирательства.

До сих пор помню, как недоумевал один оперуполномоченный: «Зачем нужны в уголовном процессе адвокаты? Ведь всё решает, по сути, прокурор и судья.».

Да, порой мне самому, участвуя и наблюдая за процессами, в которых участвуют коллеги по назначению особенно, представляется иногда, что роль защитника сводится к чисто формальной, само отношение следствия и суда к адвокату представляется как к обязательному, но сильно обременяющего суд атрибуту, например, как к мебели.

Но тут позволю себе возразить. Почему тогда до сих пор есть пусть в мизерном количестве, но всё же встречаются оправдательные приговоры? Почему прекращаются уголовные дела, в том числе по реабилитирующим обстоятельствам, таких как непричастность к совершению преступления, отсутствие состава и события преступления? Почему до сих пор имеют место случаи переквалификации действий обвиняемых (подсудимых) с более тяжкой статьи на менее тяжкую? Потому что в суде, полиции, прокуратуре и следственном комитете настолько добросовестные работники, и сами во всё разобрались? Как бы не так!

 Как говорится, под лежачий камень вода не течёт. И явное улучшение положения подсудимого само собой не делается. Именно участие адвоката, его индивидуальный подход к делу, выстроенные стратегия и тактика ведения процесса, совершение им определённых действий и воздержание от их совершения приводит к определённому успеху защиты.

 Тому примеров масса. Один мой подзащитный обвинялся по ч.2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба, до 5 лет лишения свободы), а был осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в его случае вообще данные нормы исключали применение к нему наказание в виде лишения свободы) к исправительным работам. А согласись он на особый порядок, как предлагал следователь, получил бы года два тюрьмы. Другой пример — подзащитный уже признался, но вовремя одумался, обратился к адвокату, который выяснил, что следовательно по неопытности своей, забыл включить в протокол допроса ряд существенных моментов, и в итоге дело было прекращено. А так — мог бы получить если не лишение свободы, то крупный штраф и, соответственно, судимость.

 В последнее время мне приходится зачастую сталкиваться с крайней формой наивности. Например, позвонит потенциальный клиент (точнее — потенциальный доверитель) адвокату, сказав, вот я, мол, еду к следователю на очную ставку, не могли бы Вы посоветовать, как себя вести. Потом хочу приехать к Вам и заключить с Вами соглашение на защиту. Через некоторое время перезванивает и сообщает, что «со следователем обо всём договорились, следователь сказал, что адвокат не нужен».

 Никогда, запомните, никогда и ни при каких обстоятельствах не верьте следователям, прокурорам, судьям! Их задача — не разобраться в Вашем деле и помочь Вам, а как можно надёжнее продвинуть Ваше дело дальше, и без особых хлопот. На Ваше будущее им наплевать. Не наплевать Вашему адвокату, поскольку, да, он получает за это Ваши деньги, порой немалые, но, согласитесь, со сколькими трудностями адвокату приходится встречаться — и за полночь выходил, бывало, из суда, и разные провокации, издевательства, оскорбления приходятся на голову адвоката. Согласитесь, должно это как-то компенсироваться? Ведь конечный возможный результат стоит гораздо большего!

 Те же, кто решил «построить отношения» со следователем, прокурором, «выйти на судью», знайте, вы уже попали, и в очень неприятную историю. Дальше из Вас можно уже верёвки вить, что называется. И далеко не факт, что Вы добьётесь положительного результата по своему делу. И результат может быть куда более плачевным, нежели Вы вообще ничего бы не предпринимали вообще.

 Повторюсь, единственный возможность получить положительный результат по делу — работа в тесном взаимодействии с адвокатом.

 Мои оппоненты часто мне возражали, что, дескать, был у нас адвокат, но «ничего не сделал». Это не так. Причины «проигрыша» процесса следует всегда искать в другом. Например, советам адвоката не все и не всегда следуют, допуская на суде «отсебятину», попадая тем самым в ловко расставленные судом или участниками процесса с противоположно сторон ловушки. Или же, скажем, следуя дурным советам лиц, которые не имеют никакого опыта или же сомнительный опыт в данных делах. Бывает, конечно, что и адвокат ведёт себя недобросовестно, но это, скорее, исключение чем правило, тут тоже необходимо не ошибиться и в выборе адвоката.

 Читатель, прочитав эту статью, может придти к выводу о том, что и участие опытного и добросовестного адвоката — отнюдь не панацея от всех юридических проблем. Да, не панацея, а мы и не претендуем. А те юристы, которые вовсю голосят, что они, дескать, решат любые проблемы, ещё и давая при этом любые гарантии — никакие не юристы, а чистой воды мошенники, и их задача просто содрать с Вас как можно больше денег!

 Мы же предлагаем увеличение Ваших шансов, да, именно шансов на благоприятный исход дела! Вопрос тут стоит не о точном результате, а именно о шансе. В такие условия поставила нас современная действительность. Прежде, чем принять решение о том, приглашать ли адвоката или нет к работе по Вашему делу, задумайтесь вот о чём — а что было бы, если бы те люди, о которых я приводил пример выше, не обратились бы к адвокату? Поломанные судьбы, реальные тюремные сроки, судимости… Может, стоит призадуматься, и своим шансом воспользоваться?