Обвинительный уклон сотрудника ГИБДД

В законодательстве указано, что при составлении протоколов сотрудник ГИБДД должен быть объективным и беспристрастным. Однако в реальной жизни автолюбитель может столкнуться с обвинительным уклоном сотрудника ГИБДД.

Как быть водителю, если сотрудник ГИБДД не исполняет свои обязанности при составлении протоколов? Как доказать что сотрудник ГИБДД вёл себя несправедливо по отношению к водителю? Можно ли добиться объективного и всестороннего рассмотрения дела, возбужденного сотрудником ГИБДД?

Много вопросов может мучить водителя, который столкнулся с несправедливостью при возбуждении, рассмотрении или обжаловании протокола об административном правонарушении. Для водителей, которым интересен вопрос обвинительного уклона сотрудника ДПС при составлении протоколов, Коллегия автоюристов Самара подготовила полезный юридический видеоролик. В нём опытный юрист подробно рассказывает о том: в каком случае можно говорить об обвинительном уклоне; как доказать обвинительный уклон; как добиться справедливого рассмотрения дела. В видео можно найти также другую полезную информацию о порядке защиты водителем своих прав при несправедливом обвинении в нарушении Правил дорожного движения.

Важно! Первым признаком обвинительного уклона сотрудника ГИБДД может являться не внесение в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелей которые находились в вашем транспортном средстве и являлись свидетелями важных обстоятельств (в соответствии со статьёй 28.2 КоАП сотрудник ГИБДД обязан указать всех свидетелей в данном протоколе).

О порядке грамотной защиты своих прав при общении с сотрудниками ДПС водитель также может узнать из других видеороликов Коллегии автоюристов. Более 300 полезных видеороликов подготовлено на данный момент. Практически все они о том, как стать юридически грамотным водителем. Советы опытного автомобильного юриста помогут забыть о таких вещах как: оплата штрафа, с которым водителем не согласен; испуг водителя при виде сотрудника ГИБДД; нервозность при общении с инспектором ДПС.

Полезная информация:

Обязанность сотрудника ГИБДД быть объективным предусмотрена во многих нормативных актах: в Кодексе РФ об административных правонарушениях (статья 24.1 и 26.11), в Административном регламенте ГИБДД от 02.03.2009г., №185 (пункте 19), в Законе «О полиции» (статья 1 и 5).

Если автолюбителю удастся доказать, что сотрудник ГИБДД был необъективен при возбуждении или рассмотрении конкретного дела (составлении протоколов или вынесения), то это является основанием для отмены вынесенного решения. Ведь в таком случае сотрудник ГИБДД нарушил вышеприведённые положения законодательства, в которых указано, каким он должен быть при общении с автолюбителями.

Опять же не стоит забывать, что никто не отменял положения ст. 26.2 КОАП РФ, где указано, что запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Таковыми, по сути, должны признаваться все доказательства полученные сотрудником, чей обвинительный уклон доказан.

Проблема тут в том, что явно недостаточно будет одного лишь заявления автолюбителя о том, что инспектор действовал с обвинительным уклоном. Нужны реальные факты, свидетельствующие о том, что такой уклон реально имел место быть.

Как доказать что инспектор действовал с обвинительным уклоном?

Доказательством несправедливости инспектора будут допускаемые нарушения прав автолюбителя. То есть если в деле имеются нарушения прав водителя, то это может свидетельствовать об обвинительном уклоне. Согласитесь «независимый» инспектор не будет нарушать права автомобилиста. Конечно, нарушения можно объяснить не только уклоном, но и незнанием закона. В любом случае незаконно возбужденное дело должно быть прекращено, а протокол или постановление – отменены. Никто не может проигнорировать доказанные нарушения.

Процессуальные нарушения в процедуре составления протоколов напрямую не свидетельствуют об обвинительном уклоне сотрудника ГИБДД. Чего не скажешь о нарушениях прав автолюбителя прописанных в статье 25.1 КоАП РФ и статье 51 Конституции РФ.

Инспектору прекрасно известны положения данных статей. Ведь положения данных статей он должен разъяснять автолюбителям при составлении каждого протокола и постановления.

Выше уже был приведён пример, когда сотрудник ГИБДД не указал свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

Если доказать что сотрудник ГИБДД знал о наличии свидетеля подтверждающего невиновность автолюбителя, но специально не стал его указывать в протоколе, то «налицо» будет существование обвинительного уклона.

Естественно приведённый пример (не указание свидетеля в протоколе) – это лишь «верхушка айсберга» нарушений, которые могут быть допущены. Например, может быть нарушено право автолюбителя: на защиту, давать объяснения, знать в чём обвиняют, заявлять отводы, участвовать в процессуальных действиях.

Некоторые автолюбители лояльно относятся к тому, что им не вручают копии протоколов, не дают объяснить, игнорируют просьбы или не дают нормально ознакомиться с документами. Быть «мальчиком для битья» – это право каждого.

На самом деле, если сотрудник ГИБДД не дал автолюбителю ознакомиться с протоколами, не выдал их копии или не дал написать объяснение, то он допустил серьёзные нарушения. В таких условиях нельзя говорить о каком-то объективном рассмотрении дела, так как нарушаются основополагающие права автолюбителя. Протокол или постановление, составленные (вынесенные) с такими нарушениями, должны быть отмены.