Подготовлен обзор судебной практики по кредитным договорам. В частности, обращается внимание на следующее.
В определенных случаях с банка можно взыскать убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита.
Путем присоединения может заключаться любой гражданско-правовой договор (вне зависимости от состава сторон и целей). Согласно ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать изменить договор, если он содержит явно обременительные для нее положения, которые она не приняла бы, если бы могла участвовать в определении его условий.Суд вправе применить эту норму, если при заключении кредитного договора, проект которого разрабатывался банком и включал условия, существенно нарушающие баланс интересов сторон, заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
Банк вправе получать комиссию, если она установлена за оказание самостоятельной услуги. В остальных случаях суд оценивает, могут ли комиссии относиться к плате за пользование кредитом. Так, комиссии за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета являются притворными. Они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.Данное (прикрываемое) условие не может признаваться недействительным. Комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор (за рассмотрение заявки, за выдачу кредита), незаконны.
Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, вносятся только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Банк вправе отказать в выдаче кредита только в том случае, когда имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату денег.Если кредит не был выдан в срок, определенный договором, и упомянутые обстоятельства отсутствуют, суд по требованию заемщика может взыскать с банка убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита.
Если заключено несколько кредитных договоров и платежа недостаточно для погашения обязательств по всем из них, то необходимо руководствоваться следующим. Средства идут в счет того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.Источник
В определенных случаях с банка можно взыскать убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита.
Путем присоединения может заключаться любой гражданско-правовой договор (вне зависимости от состава сторон и целей). Согласно ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать изменить договор, если он содержит явно обременительные для нее положения, которые она не приняла бы, если бы могла участвовать в определении его условий.Суд вправе применить эту норму, если при заключении кредитного договора, проект которого разрабатывался банком и включал условия, существенно нарушающие баланс интересов сторон, заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
Банк вправе получать комиссию, если она установлена за оказание самостоятельной услуги. В остальных случаях суд оценивает, могут ли комиссии относиться к плате за пользование кредитом. Так, комиссии за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета являются притворными. Они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.Данное (прикрываемое) условие не может признаваться недействительным. Комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор (за рассмотрение заявки, за выдачу кредита), незаконны.
Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, вносятся только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Банк вправе отказать в выдаче кредита только в том случае, когда имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату денег.Если кредит не был выдан в срок, определенный договором, и упомянутые обстоятельства отсутствуют, суд по требованию заемщика может взыскать с банка убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита.
Если заключено несколько кредитных договоров и платежа недостаточно для погашения обязательств по всем из них, то необходимо руководствоваться следующим. Средства идут в счет того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.Источник
А сколько банков так незаконно наживается! Еще бы законодательно был бы ограничитель по процентам…
Лучше проценты совсем запретить, тогда и банкиров не будет
Положительная мировая практика есть. см.Исламская банковская система.
Как и там не все так просто. Например что бы мне получить кредит, нужен поручитель мусульманин, да еще доказать, что не вкладываю в рискованное предприятие.
Коммерческие кредиты, как я понял, носят характер инвестиций, а не кредитов, т.е. банк тоже несет риски. А бытовые кредиты беспроцентные.
Вот тут и возникает вопрос о недобросовестной конкуренции: если я на строительство спорткомплекса взял денег у банка, то он же заинтересован в прибыли и следовательно другому строителю спорт комплекса денег не даст т.к. такая инвестиция может привести к конкуренции с первой инвестицией, а затем и к банкротству. Значит это уже не совсем Банк, а нечто иное.
Как-то вот пункт 4 ИП не порадовал.
«Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.»
Ну откуда вдруг у заемщика воля на «такую формулировку»?? Дают — бери, намного хуже, если вообще не дают, тут уж не до жиру.
www.youtube.com/watch?v=264IxCstbTc
Может я чего то недопонял в этом словоблудии. Как это: притворная, но не признается недействительной? Может кто из цивилистов разъяснит мне в чем тут подвох.
Притворная сделка ничтожна, но применяются правила той сделки, которую стороны в действительности имели ввиду (п.2 ст.170 ГК РФ). Прикрываемое условие является действительным, а прикрытие — отпадает.
Теперь вроде все понятно
Ну, видимо, в данном случае речь идет не о притворности сделки в целом.
«…по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.» (Опр. ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110)
В данном случае никаких иных целей у сторон, кроме заключения кредитного договора нет, поэтому и притворности сделки нет, хотя отдельные условия договора о так называемых комиссиях по сути просто прикрывают собой процент за пользование кредитом. Банку, конечно, выгодно громко кричать о том, что он дает кредит под 10 годовых, а на самом деле брать 15.
Резюмируя, в вопросе о законности комиссии за ведение ссудного счета (правильнее, конечно, говорить о законности недобросовестной рекламы финансовых услуг) банкиры одержали над заемщиками очередную локальную победу.
В последнем приведенном вами примере речь идет о воле только одной из сторон притворной сделки, тогда как в п.4 ИП о воле обоих сторон. Что то тут не так…
Не думаю, что конкретный пример из конкретного дела говорит об окончательной победе банкиров. Судебная практика не может пониматься как универсальная для всех случаев, в первую очередь нужно «отсеять» индивидуальное, характерное для данного случая. Если суд установил, что воля сторон по конкретному делу была направлена на платёж за кредит под прикрытием комиссии, это вовсе не означает, что по другому делу суд установит то же самое. Например, банк, пользуясь правом изменить договор в одностороннем порядке введёт такую комиссию, либо до заёмщика общие условия договора, предусматривающие комиссию, будут доведены уже после подписания соглашения о получении кредита, либо даже получения кредита. К тому же тут надо иметь ввиду, что физические лица защищены вдобавок ЗПП и им информация должна доводиться заранее. Никто не отменял и возможности предъявить встречный иск о заключении сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).
Владислав Александрович, посоветуйте что можно почитать, что бы научиться доказывать в суде факт заблуждения при совершении сделки.
Говорят, что об этом хорошо пишет Тузов Д.О. в своих монографиях (я читал только статью — судить трудно). Мне преподавал Деев, у него были монографии, излагал всегда чётко и ясно. Из его изложений понял одно: доказывать надо примерно так как это делается при расследовании уголовного дела.
Спасибо Владислав Александрович, за интересный вариант защиты по кредитным спорам!
говорит об окончательной победе банкировзаметьте, не я это сказал
Ну, а если серьезно, то вот после такой формулировки Президиума «… условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.» (Пост. Пр. ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/200
, у банков, конечно же, возникли сложности по «запудриванию мозгов» заемщикам, можно было реально лишиться части доходов. Вот они и пролоббировали 4 пункт ИП от 13.09.2011 г.
Конечно, в отличие от постановлений Пленума и Президиума информационные письма ВАС не являются строго обязательными для нижестоящих судов. Но у судьи должны быть очень «веские» причины, чтобы проигнорировать позицию, изложенную в информационном письме ВАС. Лично я теперь не стал бы советовать оспаривать в АС законность оплаты за ведение ссудного счета, если платежи эти носят периодический характер и определяются как процент от остатка задолженности заемщика. Поэтому повторюсь, imho пункт 4 ИП от 13.09.2011 – локальная победа банкиров.
Про ЗоПП речь сейчас не идет, хотя, принимая во внимание определение ВС РФ от 4.03.2011 г., и там банкиры не сидят сложа руки.
Может правда мусульманские банки открыть!? (А может и в ислам всем податься?)