Субсидиарная ответственность руководителя коммунальной компании после окончания банкротства должника

Достаточно редкая ситуация в нашей судебной практике, этот кейс примечателен следующими особенностями:

1) В арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота от физического лица (кредитор) к физическому лицу (бывший директор должника). И арбитражный суд данный иск принял к производству и рассмотрел.

2) На момент рассмотрения иска сам должник не был исключен из ЕГРЮЛ

3) Само заявление  о привлечении субсидиарной ответственности подал кредитор после завершения дела о банкротстве, отдельным иском вне рамок банкнотного дела 

Банкротство коммунальной компании ООО «Жилком» окончилось неудачно для его кредиторов, суд прекратил дело о банкротстве ввиду отсутствия финансирования данной процедуры как со стороны кредиторов, так и ввиду отсутствия активов у должника.

Единственным активом банкрота была дебиторская задолженность населения, но по эту активу полностью отсутствовала какая-либо документация у арбитражного управляющего. К тому же компания славилась на весь город своими счетами, о чем достаточно часто рассказывали телеканалы.

http://youtu.be/TdHvd6UXq1A


После прекращения дела о банкротстве встал вопрос, как еще можно защитить права кредитора.

Есть достаточно давнее постановление пленума ВАС в котором он разъяснял, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 № 29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Практика по такого рода спорам на тот момент практически отсутствовала.

Просили взыскать с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности всю задолженность банкрота перед кредитором.

В качестве обоснования заявления ссылались на  п. 3 ст. 56, ст. 399, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Cуд первой инстанции нам отказал ввиду того, что выяснилось, что следователи изымали документы в ООО «Жилком», но ввиду того, что отнеслись к данной процедуре халатно и описали только папки, и было не возможно установить изымались или нет документы по активам должника и где они находятся: в  уголовном деле или у бывшего руководителя.

Во второй инстанции мы отказались от первоначального иска, ввиду того, что отказ первой инстанции был закономерен и для того, чтобы не платить госпошлину.