Найти юриста / адвоката / эксперта
Достаточно редкая ситуация в нашей судебной практике, этот кейс примечателен следующими особенностями:
1) В арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота от физического лица (кредитор) к физическому лицу (бывший директор должника). И арбитражный суд данный иск принял к производству и рассмотрел.
2) На момент рассмотрения иска сам должник не был исключен из ЕГРЮЛ
3) Само заявление о привлечении субсидиарной ответственности подал кредитор после завершения дела о банкротстве, отдельным иском вне рамок банкнотного дела
Банкротство коммунальной компании ООО «Жилком» окончилось неудачно для его кредиторов, суд прекратил дело о банкротстве ввиду отсутствия финансирования данной процедуры как со стороны кредиторов, так и ввиду отсутствия активов у должника.
Единственным активом банкрота была дебиторская задолженность населения, но по эту активу полностью отсутствовала какая-либо документация у арбитражного управляющего. К тому же компания славилась на весь город своими счетами, о чем достаточно часто рассказывали телеканалы.
http://youtu.be/TdHvd6UXq1A
После прекращения дела о банкротстве встал вопрос, как еще можно защитить права кредитора.
Есть достаточно давнее постановление пленума ВАС в котором он разъяснял, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 № 29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Практика по такого рода спорам на тот момент практически отсутствовала.
Просили взыскать с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности всю задолженность банкрота перед кредитором.
В качестве обоснования заявления ссылались на п. 3 ст. 56, ст. 399, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Cуд первой инстанции нам отказал ввиду того, что выяснилось, что следователи изымали документы в ООО «Жилком», но ввиду того, что отнеслись к данной процедуре халатно и описали только папки, и было не возможно установить изымались или нет документы по активам должника и где они находятся: в уголовном деле или у бывшего руководителя.
Во второй инстанции мы отказались от первоначального иска, ввиду того, что отказ первой инстанции был закономерен и для того, чтобы не платить госпошлину.
1) В арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота от физического лица (кредитор) к физическому лицу (бывший директор должника). И арбитражный суд данный иск принял к производству и рассмотрел.
2) На момент рассмотрения иска сам должник не был исключен из ЕГРЮЛ
3) Само заявление о привлечении субсидиарной ответственности подал кредитор после завершения дела о банкротстве, отдельным иском вне рамок банкнотного дела
Банкротство коммунальной компании ООО «Жилком» окончилось неудачно для его кредиторов, суд прекратил дело о банкротстве ввиду отсутствия финансирования данной процедуры как со стороны кредиторов, так и ввиду отсутствия активов у должника.
Единственным активом банкрота была дебиторская задолженность населения, но по эту активу полностью отсутствовала какая-либо документация у арбитражного управляющего. К тому же компания славилась на весь город своими счетами, о чем достаточно часто рассказывали телеканалы.
http://youtu.be/TdHvd6UXq1A
После прекращения дела о банкротстве встал вопрос, как еще можно защитить права кредитора.
Есть достаточно давнее постановление пленума ВАС в котором он разъяснял, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 № 29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Практика по такого рода спорам на тот момент практически отсутствовала.
Просили взыскать с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности всю задолженность банкрота перед кредитором.
В качестве обоснования заявления ссылались на п. 3 ст. 56, ст. 399, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Cуд первой инстанции нам отказал ввиду того, что выяснилось, что следователи изымали документы в ООО «Жилком», но ввиду того, что отнеслись к данной процедуре халатно и описали только папки, и было не возможно установить изымались или нет документы по активам должника и где они находятся: в уголовном деле или у бывшего руководителя.
Во второй инстанции мы отказались от первоначального иска, ввиду того, что отказ первой инстанции был закономерен и для того, чтобы не платить госпошлину.
Рейтинг публикации:
«
следователи изымали документы в ООО «Жилком», но ввиду того, что отнеслись к данной процедуре халатно и описали только папки, и было не возможно установить изымались или нет документы по активам должника и где они находятся: в уголовном деле или у бывшего руководителяЧестно сказать, в последнее время, вмешательство «следователей» в подобные дела, всё чаще приводит к тому, что результатом их «помощи» оказывается полная невозможность использования в арбитражном процессе, всего, к чему они успели приложить свои ручки :(
Уважаемый Иван Николаевич, пока не всплыли документы от следователя перспективы иска выглядели как бесспорные.
Вот в том-то и дело, что иногда, лучше чтобы этих «помощников» вообще не было, чем они появились, и всё испортили.
Угу, а фактически — причинение вреда.
Во второй инстанции мы отказались от первоначального иска, ввиду того, что отказ первой инстанции был закономерен и для того, чтобы не платить госпошлину.
Уважаемый Станислав Владимирович, дальше что-то планируете предпринимать? Ведь это еще не все, верно?
Уважаемая Екатерина Александровна, эта тема закрыта — здесь больше ничего не планируем.
Уважаемый Станислав Владимирович, очень интересная для меня статья. Я как адвокат, представлявшая интересы ООО, и выигравшая для этого ООО довольно большую сумму, была в итоге признана кредитором ( определение АС СПБ И ЛО от 25.11.2014 г. )в деле о банкротстве этого ООО. При этом директор «вывел активы», у ООО — ничего нет. И этот же директор, опасаясь отвественности за преднамеренное банкроство, и, соотвественно, субсидиарной ответственности, " проплачивет" СК, с целью обвинить меня, адвоката, принесшего ООО несколько сот миллионов, в противоправных действиях, которые выразились в том, что я хорошо выполнила свою работу. Я хочу вынести на суд коллег в «Праворубе» сложившуюся ситуацию.Федеральная Палата, в ответ на многчисленные жалобы бывшего директора ООО, разъяснила, что таких адвокатов надо благодарить. Теперь он судится с палатой. Суд, очередное заседание, назначен на 10.12.14. Я привлечена третьим лицом.
Если интересна фабула дела ( вернее многих дел, их настолько много, что даже номера не перечислить )- просто смотрите в картотеке ВАС — ООО «ОРМА Турбо» и ЗАО «ОРМА». Это — целый мир правового нигилизма, беспредела, человеческой подлости и предательства. И очень интересно с позиции правоприменения. Хочу посвятить целый цикл публикаций этой теме. Там — сошлось всё. Они меня так достали, что у меня даже руки не доходят до написания чего-либо полезного.Но постараюсь написать эту «повесть временных лет».
Уважаемая Елена Александровна,
И этот же директор, опасаясь отвественности за преднамеренное банкроство, и, соотвественно, субсидиарной ответственности,субсидиарная ответственность может быть и без преднамеренного банкротства должника.
Но постараюсь написать эту «повесть временных лет».
Пишите — почитаем.