Достаточно редкая ситуация в нашей судебной практике, этот кейс примечателен следующими особенностями:

1) В арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота от физического лица (кредитор) к физическому лицу (бывший директор должника). И арбитражный суд данный иск принял к производству и рассмотрел.

2) На момент рассмотрения иска сам должник не был исключен из ЕГРЮЛ

3) Само заявление  о привлечении субсидиарной ответственности подал кредитор после завершения дела о банкротстве, отдельным иском вне рамок банкнотного дела 

Банкротство коммунальной компании ООО «Жилком» окончилось неудачно для его кредиторов, суд прекратил дело о банкротстве ввиду отсутствия финансирования данной процедуры как со стороны кредиторов, так и ввиду отсутствия активов у должника.

Единственным активом банкрота была дебиторская задолженность населения, но по эту активу полностью отсутствовала какая-либо документация у арбитражного управляющего. К тому же компания славилась на весь город своими счетами, о чем достаточно часто рассказывали телеканалы.

http://youtu.be/TdHvd6UXq1A


После прекращения дела о банкротстве встал вопрос, как еще можно защитить права кредитора.

Есть достаточно давнее постановление пленума ВАС в котором он разъяснял, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 № 29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Практика по такого рода спорам на тот момент практически отсутствовала.

Просили взыскать с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности всю задолженность банкрота перед кредитором.

В качестве обоснования заявления ссылались на  п. 3 ст. 56, ст. 399, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Cуд первой инстанции нам отказал ввиду того, что выяснилось, что следователи изымали документы в ООО «Жилком», но ввиду того, что отнеслись к данной процедуре халатно и описали только папки, и было не возможно установить изымались или нет документы по активам должника и где они находятся: в  уголовном деле или у бывшего руководителя.

Во второй инстанции мы отказались от первоначального иска, ввиду того, что отказ первой инстанции был закономерен и для того, чтобы не платить госпошлину.

Документы

1.A60-11931-2014_20140​506 Решение суда223.2 KB
2.A60-11931-2014_20140​827 Апелляционное по​становление149.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Медведев Станислав, Климушкин Владислав, Михно Елена
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 08 Декабря 2014, 04:58 #

    следователи изымали документы в ООО «Жилком», но ввиду того, что отнеслись к данной процедуре халатно и описали только папки, и было не возможно установить изымались или нет документы по активам должника и где они находятся: в уголовном деле или у бывшего руководителяЧестно сказать, в последнее время, вмешательство «следователей» в подобные дела, всё чаще приводит к тому, что результатом их «помощи» оказывается полная невозможность использования в арбитражном процессе, всего, к чему они успели приложить свои ручки :(

    +6
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 08 Декабря 2014, 08:10 #

    Во второй инстанции мы отказались от первоначального иска, ввиду того, что отказ первой инстанции был закономерен и для того, чтобы не платить госпошлину.
    Уважаемый Станислав Владимирович, дальше что-то планируете предпринимать? Ведь это еще не все, верно?

    +2
  • Адвокат Михно Елена Александровна 08 Декабря 2014, 19:57 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, очень интересная для меня статья. Я как адвокат, представлявшая интересы ООО, и выигравшая для этого ООО довольно большую сумму, была в итоге признана кредитором ( определение АС СПБ И ЛО от 25.11.2014 г. )в деле о банкротстве этого ООО. При этом директор  «вывел активы», у ООО — ничего нет. И этот же директор, опасаясь отвественности за преднамеренное банкроство, и, соотвественно, субсидиарной ответственности, " проплачивет" СК, с целью обвинить меня, адвоката, принесшего ООО  несколько сот миллионов, в противоправных действиях, которые выразились в том, что я  хорошо выполнила свою работу. Я хочу вынести на суд коллег  в «Праворубе» сложившуюся ситуацию.Федеральная Палата, в ответ на многчисленные жалобы  бывшего директора  ООО, разъяснила, что таких адвокатов надо благодарить. Теперь он судится с палатой. Суд, очередное заседание, назначен на 10.12.14. Я привлечена третьим лицом.  
    Если интересна фабула дела ( вернее многих дел, их настолько много, что даже номера не перечислить )- просто смотрите в картотеке ВАС — ООО «ОРМА Турбо» и ЗАО «ОРМА». Это — целый мир  правового нигилизма,  беспредела, человеческой подлости и предательства. И очень интересно с позиции правоприменения. Хочу посвятить целый цикл публикаций этой теме. Там — сошлось всё. Они меня так достали, что  у меня даже руки не доходят до написания чего-либо полезного.Но постараюсь написать эту «повесть временных лет».

    +3
    • Адвокат Медведев Станислав Владимирович 08 Декабря 2014, 20:48 #

      Уважаемая Елена Александровна,

      И этот же директор, опасаясь отвественности за преднамеренное банкроство, и, соотвественно, субсидиарной ответственности,субсидиарная ответственность может быть и без преднамеренного банкротства должника.
      Но постараюсь написать эту «повесть временных лет».
      Пишите — почитаем.




      +1

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Субсидиарная ответственность руководителя коммунальной компании после окончания банкротства должника» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации