Как известно, в Законе о банкротстве есть два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) или, как еще называют за доведение до банкротства; за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В публикации речь пойдет о втором основании, а точнее о том, каков размер данной ответственности, и как его правильно определить. Он отличается от размера, определяемого по первому основанию и существенно. Как ни парадоксально, но суды до сих пор иногда испытывают трудности в определении размера этой ответственности. На самом деле, все заключается в том, что при непонимании существа этой ответственности трудно находить правильный подход к установлению ее размера. При понимании же функций данного вида гражданско-правовой ответственности никаких трудностей просто не должно быть. Поэтому начну с краткого экскурса в тему, почему и для чего существует субсидиарка за неподачу заявле

О защите директора от субсидиарной ответственности за невзыскание дебиторской задолженности.В прошлом году закончился спор по защите директора акционерного общества от субсидиарной ответственности.Основанием для привлечения нескольких последовательных директоров акционерного общество, которое являло...

Что изменилось в судебной практике по привлечению к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства Изначально я писал о проблеме внебанкротной субсидиарной ответственности еще в момент, когда практика только начинала формироваться. Я полагал. что так называемый «прокредиторский», а не «проди...

В марте 2024 года закончилось очередное дело, в рамках которого я защищал директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью, которое занималось теплоснабжением (теплоснабжающая организация) от субсидиарной ответственности.В рамках данного обособленного спора были воплощены...

Когда можно привлечь к субсидиарной ответственности участника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)? Некоторые думают, что если ООО не погасило долги перед кредиторами, то «Ура!» можно идти в бой, чтобы получить долги с директора ООО и его участников. Как-то даже читал на Праворубе, что если должник не выплатит долг в рамках исполнительного производства, то взыскатель будет его взыскивать с участника ООО-должника. Но так ли это легко? На самом деле риск субсидиарной ответственности директора гораздо выше, чем у участника ООО, конечно при условии, что участник сам не является директором, или единственным участником, который с директором выводил активы. В публикации речь идет как раз о таком случае, когда конкурсный управляющий ООО, пусть это будет ООО «Виктория», пытался привлечь в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к субсидиарной ответственности трех участников ООО «Виктория» и нескольких последовательных директоров, но из шести человек к

После недавнего обсуждения темы исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в период рассмотрения арбитражным судом спора решил сделать публикацию о теме субсидиарной ответственности (далее – СО) по ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Насколько реально привлечь участников ООО ил...

Привлечение к субсидиарной ответственности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, которая показывала, что ответственность должна нести главный бухгалтер. Два круга судебных разбирательств и порядка одного миллиарда рублей субсидиарной ответственности на привлекаемое лицо

Учитывая, что не прошел еще синергетический эффект от прошлой конференции «Наука побеждать», продолжаю цикл публикаций по теме прошлого выступления, связанного с субсидиарной ответственностью. В этот раз - вредные советы для тех, кто настоятельно хочет быть привлечен к субсидиарной ответственности