Найти юриста / адвоката / эксперта
Учитывая, что не прошел еще синергетический эффект от прошлой конференции «Наука побеждать», продолжаю цикл публикаций по теме прошлого выступления, связанного с субсидиарной ответственностью.
Материала в сети много, но чем больше его читаешь, тем больше погружаешься в некий сумбур из обещалок с одной стороны и страшилок с другой.
Вообще, «ножницы», из-за которых бывший директор, учредитель или иное контролирующее должника лицо попадают под субсидиарную ответственность состоят из двух соединенных ножей.
Первый (нижний нож) — это либо обида бывшего работника, главного бухгалтера, номинала на фактического бенефициара, который недоплатил/недооценил либо недальновидность самого фактического бенефициара, которого по той или иной причине расслабило.
Второй (верхний нож) — это юридический маркетинг и недобросовестность юристов, адвокатов, представляющих интересы доверителя (в данном контексте клиента) по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.
Отсюда «Вредные советы» по привлечению к субсидиарной ответственности.
Тем, кто настоятельно желает быть привлечен к субисидиарке, рекомендации будут следующие:
1. Слушайте только тех людей, которые обещают исключительно положительный результат
Если вы общаетесь с адвокатом и тот не может гарантировать вам победу — что это за адвокат? Какой-то неувереныш...
«Всех замутим, всех порвем!» — таков должен быть девиз марша драбуды в пучину судебных инстанций
2. Обращайте первоочередное внимание на рекламу в Яндекс.Директ
«Освободим от субсидиарной ответственности!», «Избавим от субсидиарной ответственности!» — это куда лучше, чем скучные материалы, судебная практика и нудики-адвокаты, которые говорят «я не могу дать вам гарантию отказа в привлечении к субсидиарной ответственности».
Чем больше восклицаний в рекламном объявлении — тем крепче кликаем! Кликаем, кликаем, всех перекликаем!
3. Ищите специалистов на юридических рейтингах-агрегаторах
Разве могут юридические рейтинги-агрегаторы показывать неправду? " Ведь, как правило, в самом «топе» известные фамилии — а при наличии каких-либо вопросов, всегда есть окошко-консультанта
4. Вы не виноваты — виноват кто-то другой!
Обида — лучший локомотив для принятия решений. Ведь Иван Иванович вывел все активы, Петр Петрович не выплатил заработную плату, а тут еще иск не астрономическую сумму. Пусть разбираются Иван Иванович с Петром Петровичем — вы здесь причем?
5. Не связывайтесь с фирмой, если она не гарантирует процент выигрыша
Играли в игровые автоматы? 93-95% выигрыша! Лучше 100! Сколько людей у нас озолотилось, купило машины, квартиры в то славное бриллиантовое время. Так и сейчас — нет процента выигрыша, что связываться с этими «неудачниками»?
Ведь все мы знаем математику и теорию вероятности — если 93% выигрыша от некоего образования и мы платим в это образование — это куда более вероятно, чем какие-то «7%» — верно? А если «100%»? Беспроигрышный вариант!
6. Хороший маркетинг, бесплатный кофе — гарантия успеха
Во-первых, должен быть бесплатный кофе — это как-минимум 200-250 рублей чистой экономии. Во-вторых, все должно быть красиво — секретарь, помощники — какая разница кто будет составлять процессуальные документы по делу? Какая разница, что в суд пойдет не тот человек, который вел переговоры? Ведь все красиво, все безумно красиво на этапе заключения соглашения.
7. Ценник на защиту от привлечения к субсидиарной ответственности должен быть равен проценту от суммы иска, указанной в заявлении
Страх — это отличный спутник принятия взвешенных решений. Чем больше цифра в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, тем больше надо боятся. Нужно идти в красивый офис, пить бесплатный кофе и боятся — тогда цифра в соглашении примет семи-восьми значную сумму. А разве кто может плохо представить интересы в споре о привлечении к субсидиарной ответственности за семизначную сумму?
8. «Порешайте» с арбитражным управляющим
Как-никак, это «главный» в деле о банкротстве. Кто-то скажет, что есть другие кредиторы? Но у вас-то контакт с «главным»! Кто-то нудит, что это противозаконно и будут проблемы? Найдите менее надоедливого! См. п.5, п.6
9. В споре уполномоченный орган? Не обращайте внимания
Требования налоговой — это основной долг+штрафы+пени. А разве это справедливо? Разве они умеют считать? Разве нужно более серьезно относится к спору? Кто-то обращает внимание на необходимость более тщательно работать с доказательствами — так это опять какой-то неувереныш. Нужно просто найти тех, кто сможет дать гарантию положительного судебного акта
10. Судья обязан разобраться
Не смотря на тот сумбур, который закинут в дело сторонами, судья обязан разобраться — ведь на то он и судья. Не слушает? Отвод! Не прочитал — отвод! Отвод!
11. Не получайте почту — это гарантия спокойствия
Кто-то вам сказал, что при отсутствии «надлежащего уведомления» (которое трактуется как отметка о получении письма) любой судебный акт подлежит отмене? Почему бы в это не поверить?
P.S. Есть некая «юридическая карма», когда кто-то выбирается из казалось бы безвыходной ситуации с помощью нужного профессионала, а кто-то, наоборот, попадает в яму благодаря работе юристов или адвокатов.
Что посеешь — то и пожнешь.
Добавлено: 17:14 10.06.2025
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за столь сжатое и насыщенное напоминание содержания своего выступления на августовской конференции! (handshake)
Действительно, многие потенциальные жертвы субсидиарки, склонны к самообману и сами обрекают себя на привлечение к ответственности, считая себя самыми умными или поддаваясь на бесстыдную рекламу.
Как мы уже не раз обсуждали, этой категории потенциальных «привлеченцев» почти невозможно помочь, но я надеюсь, что кто-то из потенциальных жертв субсидиарки прочтёт эту статью и будет знать, что ему нужно сделать, а что нет ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за проявленный интерес к материалу(handshake) Да, надеюсь, что такая форма подачи информации будет наиболее воспринята потенциальными «привлеченцами». И «Праворуб» им в помощь.
Уважаемый Александр Алексеевич, отличная публикация! Эти мифы-«Эльдорадо» для мошенников от юриспруденции!
Уважаемый Олег Александрович, благодарю!
Уважаемый Александр Алексеевич, как нельзя кстати Ваша публикация! У меня лично за последние год-полтора сложилось впечатление, что наши потенциальные клиенты утратили понимание, что адвокат — это советник по правовым вопросам, а не сервис по оказанию правовых услуг и тем более, не гарантийная мастерская.
Мнение, почему-то, сложилось такое, что если клиент платит деньги, значит должен быть интересующий клиента результат. И никакие иные аргументы не принимаются. Люди идут к юристам сейчас не для того, чтобы получить правовой совет, а для того, чтобы услышать то, что они хотят услышать. И если они это слышат, они платят. Самое смешное, что ни у кого в голове не возникает мысли, а почему в таких фирмах при заключении договора и оплате, еще не приступив к исполнению поручения, юристы предлагают, а точнее, подсовывают акт выполненных работ.
Я уже не знаю, как объяснить потенциальному доверителю, что положительное решение в суде начинается не с того места, где нанимают юриста или адвоката, а с того, как заключался договор, на каких условиях, как исполнялись и документировались обязательства и т.д. И если клиент сам своими руками полгода, извините, обмазывался дерьмом, то никакой адвокат его в суде добела не отмоет. Надо быть реалистами! Адвокат сможет лишь помочь минимизировать потери от клиентской глупости, если такая возможность имеется. О каких гарантиях может идти речь?
Уважаемый Владимир Борисович, да, недавнее дело Ефремова — Пашаева тоже о многом говорит в плане того, что (возможно, как сообщают ряд источников) обещал адвокат. Насколько можно судить из информационного пространства «гарантии и процент» — крайне популярны, но… это и есть карма потенциала.
Как точно:
Люди идут к юристам сейчас не для того, чтобы получить правовой совет, а для того, чтобы услышать то, что они хотят услышать
А от себя еще добавлю — и чувствуют себя обманутыми, когда их не обманули
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за интересную публикацию! Полностью поддерживаю Ваше мнение и мнение коллег. Многие потенциальные доверители останавливают свой выбор на громких обещаниях, а не на квалифицированной помощи. И в итоге, в основной массе случаев, они и получают всего лишь обещания положительного исхода дела.
Уважаемый Евгений Викторович, а виновато потом все сообщество адвокатов в целом :) Рад, что материал понравился, благодарю за интерес
Уважаемый Александр Алексеевич, отличные «вредные советы!(Y) Полагаю, что человеку разумному Ваши советы несомненно помогут принять правильное решение и сделать правильный выбор!
А неразумного уже никак не спасти…
Уважаемый Игорь Михайлович, рад, что материал понравился. Да, выбор всегда есть и всегда есть ответственность за этот выбор
Уважаемый Александр Алексеевич, дайте гарантии, без гарантий никак! ;) :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, ага:):):) какое-то разводилово без гарантий
Думаю, по мотивам данной публикации пора готовить эссе примерно следующего плана: автор — Ося Бендер (сын турецкого верноподданого), название: «Как загреметь в субсидиарку всерьёз и надолго. Дорого» :D
Уважаемый Александр Алексеевич, совсем недавно по «разводному» делу слышал увещевание колегой по цеху супруги, что с ООО той боятся совсем нечего, это только в ИП предусмотрена ответственность. Вмешиваться в консультацию не стал по этическим соображениям, но женщина слышала именно то, что и хотела слышать…
Уважаемый Андрей Владимирович, ограниченная ответственность — звучит ведь как бальзам тому, кто хочет что-то нарушить. Да, не любит обыватель суровой правды жизни — отсюда и расцвет факирства-шарлатанства в юридической сфере
Уважаемый Александр Алексеевич, отличная подача материала. (Y) И простым языком, и с картинками.8)
Уважаемая Алёна Александровна, старался) как никак тема привлечения к субсидиарной ответственности «разжевана» по всякому, но, судя по тому, что происходит в судах, не совсем доступным способом
Уважаемый Александр Алексеевич, отличная подача материала, с иронией и свойственным Вам юмором. Жаль, что такие клиенты наращивают отрицательную судебную практику. В результате всем остальным, кто идет правильным путём, значительно тяжелее отстаивать свои права.
Уважаемая Ирина Евгеньевна, да, есть такое. Гул, гам, обвинение всех и вся. Чем больше гула в субсидиарной ответственности, тем меньше понимания в порядке ее привлечения
Уважаемый Александр Алексеевич, я бы до дюжины добавил совет: обращайтесь за юридической помощью только, когда проиграете первые две инстанции; надо защищаться только в кассации; туда же, в кассацию, представляйте все доказательства.
Уважаемый Станислав Всеволодович, жестко, но точно!