Здравствуйте, Друзья!
В далёком 1991 году наша страна вернулась к капиталистическому укладу, разрешив гражданам и их объединениям (на тот момент – производственным кооперативам) действуя на свой страх и риск осуществлять предпринимательскую деятельность.
Практически сразу стало понятно, что оставшиеся ещё со времён позднего СССР «кооперативная» форма объединения предприимчивых граждан не соответствует новым реалиям и требуются другие организационно-правовые формы.
Наши законодатели не стали «изобретать велосипед» и пошли путём их заимствования из законодательства других государств, имевших непрерывную традицию рыночных отношений. Одним из таких заимствований стала широко распространённая на «западе» корпоративная форма LLC (Limited Liability Company), более известная на наших бескрайних просторах как ООО (Общество с Ограниченной Ответственностью) в результате принятия Государственной Думой 08.02.1998 года Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Мало кто из сограждан так или иначе не сталкивался с ООО-шками, которых нарегистрировали наши предприниматели в огромном количестве. Со дня принятия вышеупомянутого закона и по сегодняшний день данная форма компаний стала наиболее массовой, уступая по популярности только статусу «индивидуальный предприниматель» (ИП). По состоянию на сегодняшний день в РФ статус действующих имеет 2 727 921 таких Обществ.
В чём же секрет такой популярности у предпринимателей данной организационно-правовой формы? Ответ прост: упрощённая процедура их создания и ограничение ответственности их учредителей по обязательствам вкладом в их уставной капитал, минимально допустимый размер которого составляет 10 000 (!) рублей, который (изначально) можно было даже не оплачивать деньгами, а передать на его баланс имущество, оцененное самими учредителями в указанном размере.
Как не трудно догадаться, такая простота в создании в сочетании с фактическим отсутствием ответственности по принятым обязательствам (как правило в форме предоплаты за поставку товаров, выполнению работ или оказанию услуг) вызвало к ним интерес не только у честных и обязательных коммерсантов. Ситуации, когда руководитель ООО заключал от его имени договор, получал по нему оплату либо товар, а после не смог (либо просто не захотел) исполнить свои обязательства исчисляются по всей стране буквально сотнями тысяч, если не миллионами.
Обращение в суды (арбитражные либо общей юрисдикции) с исковыми заявлениями приводило (и приводит по сей день) к «восстановлению справедливости» в виде принятия судами решения о взыскании денежных средств и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение. Далее следовало обращение в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое приводило (и в общем приводит по сей день) более чем в 70% случаев к установлению факта невозможности их исполнения по банальной причине: у ОООшки не нашлось ни денежных средств на расчётных счетах ни имущества для обращения на него взыскания.
Обращение же лиц, потерявших деньги/товары в правоохранительные органы в таких случаях в подавляющем своём большинстве ни к чему не приводит, ведь руководители таких «необязательных» фирм практически всегда могут предоставить правдоподобное объяснение случившемуся со ссылкой на что угодно: неблагоприятная рыночная ситуация, приключившейся форс-мажор, необязательность контрагентов и т.п.
Если потерявшими деньги выступают юридические лица, имеющие возможность оплатить услуги арбитражных управляющих, а размер задолженности превышает 300 000 рублей, то есть шанс что-либо получить в рамках дела о банкротстве таких должников, поскольку положения ФЗ «О банкротстве» предоставляют возможность (при определённых условиях) привлечь руководителей и учредителей банкротов к субсидиарной ответственности.
А вот положение обычных людей, поименованных законотворцами «физическими лицами» в таких ситуациях приближалось к безнадёжному. «На руках» у них оставались решения судов о взыскании денежных средств, исполнительные листы для принудительного исполнения решений и постановление судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства.
Учредители же таких ООО, не желая выплачивать деньги их просто «бросали», т.е. меняли руководителей (зачастую самих себя) на «номиналов» (подставных лиц, продающих свои паспортные данные) и переставали сдавать по ним отчетность в налоговые инспекции. Налоговики же, по прошествии одного года после прекращения ООО сдачи налоговой отчётности просто исключали их из Единого государственного реестра юридических лиц с формулировкой «недействующее общество».
Поскольку такое положение дел безусловно является аномальным, а подобные случаи приобрели массовый характер, депутаты Государственной Думы по прошествии всего лишь 19 лет со дня принятия Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» новым Федеральным законом от 28.12.2016 за номером 488-ФЗ внесли в него изменения, дополнив статьёй 3.1. предоставившей возможность обладателям вышеупомянутых решений судов, исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей привлечь руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности.
«Ура! Наконец то справедливость будет восстановлена!» — с такими мыслями устремились в суды потерявшие денежные средства.
Но тут пришла новая напасть, откуда не ждали: суды начали массово отказывать в удовлетворении таких исков. Первоначально с мотивировкой «долг возник до вступления в силу 488-ФЗ». Данный мотив хоть и спорен, но в принципе понятен – наши законы обратной силы не имеют (за исключением дискриминирующих оппозицию, но то ведь другое? ;-) ).
А вот следующий предлог, придуманный судами для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований, потерявших свои деньги лиц, стало, что бы вы подумали? Невозможность истцам доказанность недобросовестность действий руководителей и учредителей ООО, приведших к исключению их из ЕГРЮЛ. Как готовиться, «вот тебе бабушка и Юрьев день».
И тут приключилось если и не чудо чудное, то уж точно диво дивное: такое ненормальное положение вещей исправил наш малозаметный Конституционный Суд РФ, приняв 21 мая сего года Постановление №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».
По результатам рассмотрения жалобы упомянутой гражданки, получившей отказы в удовлетворении своих требований о привлечении руководителя и учредителей, присвоивших её деньги ООО, Конституционный Суд признал сформированную «отказную» практику судов несоответствующей статье 3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершенно справедливо перераспределив бремя доказывания добросовестности действий на руководителей и учредителей ликвидированных с долгами ООО-шек, предписав судам, пока ответчики не докажут обратное, считать их действия недобросовестными и возлагать на них субсидиарную ответственность.
Как будут в дальнейшем будут развиваться события покажет время, но наша компания уже смогла добиться отмены ряда «отказных» решений и определений с направлением этих дел для пересмотра в суды первых инстанций.
Всем хорошего настроения!
