Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: как экспертиза помогает установить причины банкротства

Содержание публикации

1. Когда нужна экспертиза в споре о субсидиарной ответственности

2. Эксперт и судья: какие вопросы нельзя передавать на экспертизу

3. Ответственность за неподачу заявления о банкротстве: что исследовать эксперту

4. Налоговая презумпция: экспертиза и уменьшение размера ответственности

5. Другая причина банкротства: как доказать влияние действий новых контролирующих лиц

6. Причины банкротства: примеры правильных вопросов экспертам

7. Дело «Терминал Сервис»: отмена экспертиз и частного определения адвокату

8. Назначение и обжалование экспертизы: процессуальные ошибки и способы защиты

 Здесь продолжение ранее начатой публикации: разделы 5-8

5. Налоговая презумпция: если причиной банкротства стали действия новых контролирующих лиц

Налоговая презумпция нередко воспринимается как практически неопровержимая. Если задолженность перед налоговым органом превышает половину реестра, некоторые заявители исходят из того, что причина банкротства уже установлена.

Но процент налоговых требований в реестре еще не объясняет, каким образом компания лишилась возможности удовлетворить требования кредиторов.

Представим ситуацию.

Налоговое нарушение совершено в период управления прежнего директора.

После окончания этого периода у компании сохраняются активы, достаточные для погашения налоговых обязательств. Деятельность продолжается. Затем приходят новые руководители. Они отчуждают имущество, переводят выручку на связанные компании, прекращают прибыльные направления бизнеса.

Организация утрачивает возможность рассчитаться с кредиторами, включая налоговый орган.

При таких обстоятельствах у бывшего директора появляются основания доказывать, что налоговое нарушение не являлось необходимой причиной последующего банкротства.

5.1. Верховный Суд о переводе бизнеса после налоговых нарушений

Показательный пример содержится в определении Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 года № 305-ЭС23-3934(1, 2) по делу № А40-133029/2020 о банкротстве ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района».

Требования налогового органа возникли вследствие установленных нарушений при исчислении налогов за 2012–2014 годы. Нижестоящие суды привлекли контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Но ответчики ссылались на другую причину банкротства.

В июне 2015 года акционер создал новое юридическое лицо, ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района», на которое была переведена значительная часть активов и деятельности должника.

При этом ответчики приводили конкретные сведения об изменении стоимости активов. По состоянию на 2014 год они составляли 189,961 млн рублей, в 2015 году 193,502 млн рублей, а в 2016 году сократились до 76,570 млн рублей.

По мнению ответчиков, если бы имущество и хозяйственная деятельность сохранились у должника, он имел реальную возможность погасить требования налогового органа.

Верховный Суд признал, что эти доводы требуют судебной оценки.

Нельзя автоматически считать налоговые нарушения единственной причиной банкротства, не исследовав последующие события, повлиявшие на финансовое состояние компании.

Более того, Судебная коллегия указала на необходимость выяснения роли каждого из последовательно сменявших друг друга руководителей. Отсутствие доказательств согласованности их противоправных действий не позволяет без дополнительного исследования возложить на них солидарную ответственность.

5.2. Что должна установить экспертиза при такой защите

В подобных обстоятельствах полезно исследовать финансовое состояние должника на несколько ключевых дат.

Первая дата связана с окончанием периода предполагаемых налоговых нарушений.

Вторая с прекращением полномочий прежнего контролирующего лица.

Третья с совершением новыми руководителями сделок по отчуждению активов или переводу бизнеса.

Четвертая с фактическим ухудшением способности компании исполнять обязательства.

Отдельно следует исследовать реальные возможности погашения налоговой задолженности, в том числе за счет денежных средств, ликвидного имущества и ожидаемых поступлений.

5.3. Вопросы эксперту для опровержения налоговой презумпции

Вопрос 1. Какова была реальная стоимость активов должника на дату прекращения полномочий прежнего руководителя с учетом рыночной стоимости имущества и подтвержденной дебиторской задолженности?

Вопрос 2. Какова была совокупная сумма обязательств должника на указанную дату, включая налоговые обязательства за соответствующие периоды в размере, определенном исходя из предоставленных судом данных?

Вопрос 3. Имел ли должник на указанную дату денежные средства, ликвидные активы и ожидаемые поступления, достаточные для погашения соответствующей налоговой задолженности? Каковы были сроки возможного получения денежных средств?

Вопрос 4. Как изменились стоимость активов, величина обязательств и показатели платежеспособности после совершения сделок по отчуждению имущества, переводу выручки и иных конкретно указанных операций?

Вопрос 5. Какое экономическое влияние оказали перечисленные операции на способность должника погасить налоговую задолженность?

Вопрос 6. Какими были бы показатели финансового состояния должника без учета экономического эффекта указанных операций при прочих равных условиях?

Последний вопрос предполагает построение расчетной модели. Исходные допущения для нее должны быть открыты сторонам и суду.

Эксперт не должен отвечать, кто виновен в банкротстве. Он должен показать, когда и вследствие каких конкретных хозяйственных операций изменилось финансовое состояние компании.

После этого суд сопоставит результаты исследования с периодами контроля каждого ответчика и даст правовую оценку их поведению.

Следует учитывать и пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 53: последующие контролирующие лица могут отвечать также за действия, существенно ухудшившие финансовое положение уже неплатежеспособного должника.

Поэтому при наличии нескольких последовательных периодов контроля необходимо разграничивать доведение до объективного банкротства, существенное ухудшение положения после его наступления и причинение самостоятельных убытков.

6. Экспертиза причин банкротства: какие вопросы позволяют установить причинную связь

Субсидиарная ответственность при банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов предполагает установление причинной связи между поведением контролирующего лица и наступившими последствиями.

Пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 ориентирует суд на установление необходимой причины объективного банкротства.

Но предприятие редко становится банкротом из-за одного события.

Обычно финансовые проблемы развиваются постепенно. У компании сокращается выручка, увеличиваются расходы, возникает просроченная дебиторская задолженность. Одновременно могут совершаться сделки с аффилированными лицами.

Необходимо выяснить, какие обстоятельства действительно повлияли на финансовое состояние организации и насколько существенным было их воздействие.

6.1. Экономическое исследование причин банкротства

На практике суды назначают экспертизы с достаточно широкими вопросами.

В деле № А59-1138/2022 о банкротстве ООО «Южный» определением от 6 июня 2026 года была назначена финансово-экономическая экспертиза.

В числе вопросов были установление причин неспособности должника удовлетворять требования кредиторов, исследование движения выручки в группе компаний, влияние исполнения дилерского договора и проверка достоверности финансовой отчетности, представленной банку.

В деле № А50-7488/2023 о банкротстве ООО «ИнвестЖилСтрой» определением от 18 мая 2026 года суд поставил перед экспертом вопрос об основных причинах объективного банкротства должника.

Кроме того, суд предложил установить, как повлияло бы на финансовое состояние корректное отражение в отчетности операций по фактически отсутствующим или некачественно выполненным работам на общую сумму 195,67 млн рублей.

Эта постановка показывает, что исследование может включать моделирование финансового положения при определенных исходных условиях.

Но широкие формулировки о причинах банкротства создают опасность смешения экономической причинности с юридической.

6.2. Какие вопросы я считаю предпочтительными

Для установления финансово-экономических причин несостоятельности представляется целесообразным использовать более предметные вопросы.

Вопрос 1. Как изменялись показатели ликвидности, финансовой устойчивости, чистых активов, выручки и обязательств должника за исследуемый период?

Вопрос 2. Какие конкретные хозяйственные операции оказали существенное отрицательное влияние на финансовые показатели должника, в чем выражалось это влияние и какова его расчетная величина?

Вопрос 3. Каким было финансовое состояние должника непосредственно до и после совершения операций, указанных судом?

Вопрос 4. Как изменились бы финансовые показатели должника при исключении экономического эффекта этих операций из расчетной модели при условии сохранения остальных обстоятельств?

Вопрос 5. В какой степени на финансовые результаты повлияли изменение выручки, увеличение себестоимости, просрочка платежей покупателей, изменение рыночных цен и иные установленные судом внешние обстоятельства?

Вопрос 6. Какова была стоимость имущества, необходимого для продолжения основной деятельности, и как изменились производственные и финансовые возможности должника после его отчуждения?

Вопрос 7. Какие денежные поступления были утрачены должником вследствие прекращения определенных договоров или направлений хозяйственной деятельности, если соответствующие сведения могут быть установлены на основании документов?

Такое исследование позволит суду сравнить различные экономические объяснения ухудшения финансового состояния.

Например, если выручка сократилась после перевода договоров на новое юридическое лицо, эксперт может рассчитать размер утраченного денежного потока.

Если причиной кризиса был обвал рынка, исследование может показать изменение объемов продаж и цен в соответствующей отрасли.

Экспертные расчеты не заменяют юридическую оценку причинной связи. Но без них иногда невозможно определить реальную значимость отдельных операций.

6.3. Достаточно ли анализа финансового состояния, проведенного управляющим

Не всегда нужна судебная экспертиза.

Арбитражный управляющий обязан провести финансовый анализ должника. Для этого используются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

Проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируется Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855.

Если финансовое состояние предприятия не вызывает серьезных разногласий, документы достоверны, а ключевые операции понятны, отдельная экспертиза может лишь затянуть рассмотрение дела.

Иная ситуация возникает, когда стороны представляют противоположные расчеты, бухгалтерская отчетность искажена либо необходимо проанализировать сложное движение средств между несколькими организациями.

Тогда использование специальных знаний может оказаться необходимым.

При этом заключение специалиста, представленное стороной, и заключение судебного эксперта имеют разный процессуальный статус. Но любое из них должно оцениваться судом в совокупности с остальными доказательствами. 

7. Дело «Терминал Сервис»: назначение экспертиз, обжалование и частное определение адвокату

История спора № А40-168513/2018 заслуживает отдельной главы. В ней возникли почти все проблемы, связанные с назначением судебной экспертизы по спорам о субсидиарной ответственности.

Суд поставил перед экспертами правовые вопросы, апелляция первоначально отказалась рассматривать жалобу на назначение экспертиз, а адвокат получил частное определение за использование процессуальных прав.

Потребовались три самостоятельных кассационных постановления.

7.1. Экспертизы стоимостью 500 000 рублей

ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом 2 октября 2019 года.

В рамках дела кредитор ООО «Виакард» и конкурсный управляющий предъявили требования о привлечении ряда организаций и физических лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора ООО «М10-Ойл» заявило ходатайство о назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы. На рассмотрение экспертов предлагалось передать 18 вопросов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. просил назначить компьютерно-техническую экспертизу по пяти вопросам. На депозит суда внесли 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года соответствующие экспертизы были назначены.

Среди вопросов имелись следующие:

«В каком периоде у Должника возникли признаки объективного банкротства?»

«Присутствуют ли в указанных сделках признаки фиктивности, использования формального документооборота?»

Экспертам также предлагалось выяснить, являлись ли отдельные сделки совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности и носили ли платежи по договорам характер скрытого корпоративного финансирования.

Фактически экспертам предстояло установить юридически значимый характер взаимоотношений между участниками спора.

7.2. Апелляция отказалась рассматривать жалобу на назначение экспертизы

ООО «Виакард» и другие участники спора обжаловали определение от 30 сентября 2020 года. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 3 февраля 2021 года прекратил производство по жалобам.

Суд исходил из общих положений ст. 188 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23. По общему правилу определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут обжаловаться самостоятельно.

Поскольку суд первой инстанции первоначально отложил судебное заседание, а не приостановил производство, апелляция посчитала жалобу недопустимой.

Кассация с этим не согласилась.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года определение апелляции было отменено в соответствующей части.

Суд округа указал, что специальные нормы законодательства о банкротстве допускают обжалование определения о назначении экспертизы в обособленном споре. При этом кассация обратила внимание и на необходимость проверки вопросов, поставленных перед экспертами, с точки зрения недопустимости передачи им правовой оценки.

7.3. Частное определение адвокату за подачу жалобы 

Однако пока рассматривался вопрос об обжаловании экспертизы, возник другой процессуальный конфликт.

10 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы вынес частное определение в отношении адвоката Ярослава Владимировича Шицле, представлявшего ООО «Виакард».

Суд направил частное определение в Адвокатскую палату Московской области. Одним из оснований послужило обжалование назначения экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что квалифицированный адвокат должен знать о невозможности самостоятельного обжалования такого определения. Следовательно, подача жалобы, по мнению суда, указывала на его недостаточную квалификацию и недобросовестное процессуальное поведение.

Другим основанием стало неоднократное обращение адвоката с заявлениями об ускорении рассмотрения различных обособленных споров. Суд воспринял эти обращения как внепроцессуальное давление.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 апреля 2021 года оставил частное определение без изменения.

Адвокат обратился в кассацию.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 года судебные акты о вынесении частного определения были отменены.

Кассация прежде всего отметила, что возможность обжалования экспертизы уже признана постановлением округа от 18 марта 2021 года. Поэтому выводы нижестоящих судов о некомпетентности адвоката в связи с подачей жалобы являлись неправомерными.

Суд округа также указал, что заявление об ускорении рассмотрения дела является предусмотренным ст. 6.1 АПК РФ процессуальным средством. Оно адресуется председателю арбитражного суда. Само его направление не образует внепроцессуального давления на судью, рассматривающего дело.

Кроме того, заявления касались разных обособленных споров и не дублировали друг друга. Кассация не обнаружила доказательств нарушения адвокатом законодательства.

Эта история важна для профессионального сообщества.

Частное определение способно непосредственно затронуть репутацию адвоката и повлечь последствия для его профессионального статуса. Поэтому лицо, в отношении которого оно вынесено, должно иметь возможность добиться судебной проверки соответствующих выводов.

Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав само по себе не свидетельствует о недобросовестности адвоката.

7.4. Кассация отменила экспертизы: правовые вопросы вместо экономических

20 августа 2021 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационные жалобы на судебные акты о назначении экспертиз и приостановлении производства.

К этому моменту апелляционная инстанция оставила назначение экспертиз без изменения, а суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору.

Суд округа подробно исследовал вопросы, поставленные перед экспертами. Кассация сослалась на определение ВС РФ № 310-ЭС20-7837 и указала на недопустимость передачи экспертам вопросов права.

В частности, экспертам поручалось определить период возникновения объективного банкротства, дать оценку обычности хозяйственных операций, установить формальный характер сделок, исследовать признаки корпоративного финансирования и правовую природу платежей.

Кассация указала, что юридическая квалификация подобных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда.

Более того, в некоторых вопросах содержались заранее заложенные предположения относительно характера взаимоотношений сторон. Отдельные вопросы фактически предполагали реальность одних хозяйственных операций и притворность других.

Но к этому времени уже существовали вступившие в силу судебные акты, которыми определенные сделки должника были признаны ничтожными, а требования ООО «Виакард» включены в реестр кредиторов.

Экспертиза не может использоваться для пересмотра правовых выводов, содержащихся в судебных актах. Кассация также не усмотрела необходимости исследовать соответствие цен среднегодовому уровню, поскольку спор касался отсутствия реальных поставок, а не неравноценности предоставления.

7.5. Почему была отменена компьютерно-техническая экспертиза

Отдельно суд округа проанализировал назначение компьютерно-технической экспертизы. Она касалась взаимодействия программного обеспечения ООО «Терминал Сервис» и ООО «Виакард».

Но обстоятельства воздействия на программно-аппаратный комплекс уже были предметом другого судебного разбирательства по делу № А56-92673/2016. Соответствующие обстоятельства были исследованы судами, в том числе Судом по интеллектуальным правам.

Кассация обратила внимание на отсутствие связи новых вопросов о программном обеспечении с установлением причин банкротства должника. Кроме того, суд первой инстанции не проверил наличие объектов, необходимых для проведения исследования.

Представленные материалы, включая документ, названный бизнес-планом за 2013 год, и бухгалтерскую программу, стали предметом заявления о фальсификации и впоследствии были исключены из доказательств.

В результате возникла ситуация, когда экспертиза была назначена без подтвержденного наличия необходимых объектов исследования.

Это самостоятельное нарушение порядка назначения экспертизы.

7.6. Постановление от 20 августа 2021 года: отказ в проведении экспертиз

Арбитражный суд Московского округа отменил определение от 30 сентября 2020 года в обжалуемой части, определение о приостановлении производства от 10 февраля 2021 года и постановление апелляционного суда от 13 мая 2021 года.

При этом кассация самостоятельно отказала в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Вопрос не был возвращен на новое рассмотрение.

Значение этого постановления не сводится к запрету на использование финансово-экономических исследований в банкротных спорах.

Суд округа признал необоснованным назначение конкретных исследований по конкретным вопросам. Часть из них относилась к правовой квалификации, часть не имела отношения к предмету спора, а для проведения некоторых исследований отсутствовали необходимые материалы.

Последующее рассмотрение основного спора показало, что финансовые доказательства могут оцениваться и без назначения подобной судебной экспертизы. В постановлении округа от 26 сентября 2022 года упоминалось заключение специалиста РЭФ «ТЕХЭКО», в котором исследовалось влияние определенных финансово-хозяйственных операций на платежеспособность должника.

При этом судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности были отменены по другим основаниям, связанным, в частности, с ненадлежащим извещением ответчиков.

Этот процессуальный эпизод особенно наглядно показывает различие между финансовым исследованием, помогающим суду установить экономические обстоятельства, и попыткой передать эксперту разрешение самого правового спора.

8. Как подготовить ходатайство и проверить назначенную экспертизу 

Для обоснования назначения судебной экспертизы недостаточно указать, что спор сложный, а суд не обладает специальными познаниями. Необходимо показать конкретный предмет исследования.

В ходатайстве следует определить спорное обстоятельство, объяснить его значение для дела, указать документы, на основании которых эксперт сможет выполнить исследование, и предложить вопросы, не выходящие за пределы его компетенции.

Отдельно необходимо представить сведения об экспертном учреждении или эксперте, квалификации, стоимости и сроках проведения исследования.

8.1. Когда имеет смысл возражать против назначения экспертизы

На мой взгляд, основные основания для возражений связаны со следующими обстоятельствами:

1. Перед экспертом ставятся вопросы права, включая установление вины, статуса контролирующего лица или юридического момента объективного банкротства.

2. Исследование касается обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами.

3. Вопросы не относятся к предмету доказывания по конкретному основанию субсидиарной ответственности.

4. Отсутствуют необходимые первичные документы или объекты исследования.

5. Вопросы сформулированы с заранее заложенными предположениями, выгодными одной из сторон.

6. Экспертиза дублирует уже проведенные исследования без установленных законом оснований.

Нередко проблема выявляется только после получения заключения.

В деле № А41-77337/2018 о банкротстве ООО «МАРМАРИЛО» определением от 4 июля 2024 года была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза.

Первоначальное заключение суд признал недопустимым доказательством вследствие грубых процессуальных нарушений, включая самостоятельный сбор материалов экспертом и отсутствие необходимой подписки.

Это подтверждает значение процессуальной стороны экспертизы.

Даже содержательно убедительное заключение может оказаться непригодным доказательством, если при его подготовке нарушены обязательные правила.

8.2. Обжалование экспертизы по действующему законодательству 

Процессуальные правила, по которым рассматривалось дело «Терминал Сервис» в 2021 году, впоследствии изменились. Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ изложена в новой редакции статья 61 Закона о банкротстве.

По действующим правилам определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств в обособленных спорах о банкротстве, по общему правилу могут быть обжалованы в апелляцию в течение одного месяца.

При этом пункт 3 статьи 61 предусматривает, что постановление апелляционной инстанции по жалобе на определение о назначении экспертизы, предусмотренной Законом о банкротстве, или об отказе в ее назначении является окончательным и не подлежит кассационному обжалованию.

Необходимо также учитывать общие положения ст. 147 АПК РФ о проверке определения о приостановлении производства. Поэтому, оспаривая назначение экспертизы, следует прежде всего определить процессуальную природу судебного акта и применимый порядок обжалования. Ссылки  на старый пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 недостаточно.

8.3. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы

В арбитражном процессе заключение эксперта является одним из доказательств. Суд должен оценивать его наряду с другими материалами дела.

Это правило приобретает особое значение в спорах о субсидиарной ответственности, где экономические выводы эксперта могут зависеть от юридической квалификации исходных операций. Если, например, эксперт построил расчет исходя из реальности договора, а суд установил его мнимость, выводы исследования необходимо оценивать с учетом такого расхождения.

То же относится к сомнительной дебиторской задолженности, недостоверной бухгалтерской отчетности и финансовым моделям, основанным на предположениях. Для стороны имеет значение не только заключение, но и возможность проверить использованные документы, расчетные формулы, допущения и исходные данные.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли назначить судебную экспертизу при привлечении к субсидиарной ответственности?

Да. Суд вправе назначить финансово-экономическую, бухгалтерскую, оценочную или иную экспертизу, если для установления значимых фактических обстоятельств необходимы специальные знания. При этом суд должен обосновать необходимость исследования.

Может ли эксперт установить дату объективного банкротства?

Установление объективного банкротства как юридической категории относится к компетенции суда. Эксперт вправе рассчитывать финансовые показатели, стоимость активов, размер обязательств и динамику платежеспособности. Правовую оценку результатов дает суд.

Как правильно поставить вопрос о моменте ухудшения финансового состояния?

Вместо просьбы установить дату объективного банкротства целесообразно предложить определить период, когда совокупный размер обязательств превысил действительную стоимость активов, а также исследовать динамику ликвидности и исполнения обязательств.

Какая экспертиза помогает защищаться от ответственности за неподачу заявления о банкротстве?

Обычно финансово-экономическая. Она может установить действительные показатели платежеспособности должника, величину активов, размер наступивших обязательств и экономические предпосылки преодоления временных финансовых затруднений. Момент возникновения обязанности подать заявление определяет суд.

Можно ли с помощью экспертизы уменьшить налоговую субсидиарную ответственность?

При определенных обстоятельствах да. Экономическое исследование может помочь установить, что фактический вред бюджету существенно меньше размера непогашенных требований, в том числе с учетом налогов, уплаченных участниками группы. Возможность уменьшения ответственности оценивается судом с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Можно ли опровергнуть налоговую презумпцию, доказав другую причину банкротства?

Да. Верховный Суд допускает опровержение презумпции доказательствами того, что банкротство наступило вследствие иных обстоятельств. Например, после налоговых нарушений компания могла сохранить достаточно имущества для погашения задолженности, но впоследствии лишиться его вследствие действий других контролирующих лиц.

Может ли эксперт установить, кто из директоров виновен в банкротстве?

Нет. Эксперт может исследовать операции, совершенные в периоды руководства разных лиц, и их экономические последствия. Вину, контроль, юридическую причинную связь и основания ответственности устанавливает суд.

Можно ли обжаловать определение о назначении экспертизы в банкротном споре?

Да, при наличии предусмотренных законом процессуальных оснований. Применяется действующая редакция статьи 61 Закона о банкротстве и, в соответствующих случаях, ст. 147 АПК РФ. Для определений о назначении экспертизы, предусмотренной Законом о банкротстве, установлены специальные правила обжалования.