Найти юриста / адвоката / эксперта
Всем добрый вечер. Наткнулась на очень интересную статью о скрытом патрулировании ГИБДД. Ранее об этом писала здесь Праворуб: На российских дорогах в 2016 году появятся тайные патрули ГИ... Данная информация может пригодится москвичам, так как пока скрытое патрулирование практикуется лишь по Москве.
Немного поднят занавес как приходиться работать инспекторам ГИБДД, выехавшим на скрытое патрулирование.
Если подытожить статью — инспектора выступают в роли наблюдателей и передают по рации номер машины, совершившей нарушение ПДД ближайшему наряду ДПС, которые оформляют административный протокол. А если они «заняты», то нарушитель остается ненаказанным.
Немного поднят занавес как приходиться работать инспекторам ГИБДД, выехавшим на скрытое патрулирование.
Если подытожить статью — инспектора выступают в роли наблюдателей и передают по рации номер машины, совершившей нарушение ПДД ближайшему наряду ДПС, которые оформляют административный протокол. А если они «заняты», то нарушитель остается ненаказанным.
Уважаемая Юлия Владимировна, в наших краях уже года полтора как так работают. Скрытый патруль курсирует, как правило, по федеральной трассе, все записывает (все, что происходит за ним и впереди его). Затем передает информацию на пост ГИБДД, там ждут и составляют протокол на нарушителя. Видео приобщают к делу. Люди пытаются оспорить доказательства, но все тщетно. Суды доверяют такой доказухе.
Уважаемый Николай Васильевич, суды доверяют «кому надо», даже со всеми недопустимыми доказательствами.
Спасибо за расширение кругозора.
Уважаемая Юлия Владимировна,
КЛАССИКА жанра — относительно ДОКов в Мосгорштампе.
«РГ: Но если посмотреть статистику подобных дел, то она покажет явное превосходство госавтоинспекции. Как это объяснить? Юридической грамотностью людей с жезлами?
Егорова: Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.
РГ: Значит: признаетесь? Есть фора у ГАИ?
Егорова: Это во всем мире так. Я была в Англии и видела их процессы. Там пришел полицейский, он сказал. И все. Других доказательств не нужно. Потому что такое общество. Они считают, что в полиции кристально честные и порядочные люди.
РГ: Или они просто держатся за свою работу. Другой вариант: полицейские находятся под более жестким контролем. У нас же бывает всякое. И менталитет у нас свой. А вера в гаишников, получается, как в английских полицейских?
Егорова: Мы прекрасно понимаем, что в милиции служат разные люди. Есть честные, есть другие.
РГ: Последних иногда еще называют оборотнями в погонах.
Егорова: Но давайте посмотрим с другой стороны: какие у нас основания не верить сотрудникам милиции, составившим протокол? Они — должностные лица. Они отвечают за свои действия по закону, в том числе — по Уголовному кодексу.»
Уважаемый Юрий Борисович, добавить нечего:) Оснований не верить сотрудникам милиции (или полиции?) нет. На этом все понятно(bow)
Уважаемая Юлия Владимировна,
Это при том, что «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
Надо бы пересмотреть учебные курсы в юрвузах и на юрфаках универов по процессуальному праву.
Жаль, что судьи у нас не избираются:(
Вряд-ли бы москвичи проголосовали за О.А.Е.
Зато продолжение исполнение ей обязанности предМосгорштампа предложил В.М.Лебедев. Сам себя выдвинувший на должность «нового» Пред.ВС РФ. Для которого (после В.Д.Зорькина, но перед Ю.Я.Чайкой) наши депутаты ГД ФС РФ, члены СФ ФС РФ и сам Гарант сняли ограничение по возрасту в 70 лет.
СТАБИЛЬНОСТЬ «самостоятельности» судей — залог стабильности общества и, что самое главное — государства, точнее — Государя.
Уважаемый Юрий Борисович, как Вы представляете себе выбор судей? Очень интересно узнать по каким принципам Вы бы делали отбор
Уважаемая Юлия Владимировна,
↓ Читать полностью ↓
Как-то моя душа лежит больше к англо-саксонскому (англо-американскому, общему) праву.
У нас в советскую эпоху судьи избирались. И на срок.
Судьи районного суда — населением. Судьи областного суда — депутатами облсовета. Судьи Верховных Судов РСФСР и СССР — депутатами Верховных Советов РСФСР и СССР соответственно.
Понятно, что тогда было «ядро общества».
Вообще о такой системе настаивал один из авторов Конституции США Томас Джефферсон. Тем не менее у них стало назначение и пожизненно.
Аналогично в постсоветский период стало и у нас.
Красиво звучит оглашение решения суда: «Именем Российской Федерации»? А почему не именем Президента Российской Федерации? Ведь народ — единственный носитель — никакого прямого отношения к формированию касты судей не имеет.
С точки зрения состава — мне больше нравится одна из старейших структур — Англии и Уэльса (в Шотландии все иначе).
«Судьёй Верховного суда может стать любое лицо, которое не менее двух лет занимало высокую судебную должность (в должности судей Высокого суда Англии и Уэльса, и Северной Ирландии; либо судей Апелляционного суда Англии и Уэльса, и Северной Ирландии, а также судей Сессионного суда Шотландии) и проработало в течение 15 лет в качестве АДВОКАТА.»
Даю ссылку.
https://ru.wikipedia.org/...тании
Надеюсь, на Ваш вопрос о моем скромном личном субъективном мнении я ответил:)
P.S. В советское время перед выборами судьи встречались с избирателями и отвечали на их вопросы. Сейчас это мыслимо?
В советское время на 23 февраля и 8 марта на первых этажах судов судьи вместе с адвокатами накрывали праздничные столы (это со слов Ю.С.Пилипенко /ныне Президента ФПА РФ/ на занятии в МГЮА). Сейчас это мыслимо?
Сейчас стало то, что было просто не мыслимо — когда судьи стали исключать адвокатом из Уголовных процессов. Что называется, очень мягко говоря, произволом.
Уважаемый Юрий Борисович, Вашу позицию я поняла. И спасибо за просвещения.
Совершенно немыслимо как это осуществить. Уж точно ничего не поменяется, если бездействовать. Найдете единомышленников?:)
Уважаемая Юлия Владимировна,
Для этого надо заниматься политической деятельностью.
Но, при этом, не надо забывать И.С.Сталина.
«Знаете, товарищи, что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет СЧИТАТЬ голоса».
Что далеко ходить.
За ЕР в декабре 2011 проголосовало 49,32%. Потом ЦИК уточнил: 49, 31%. МЕНЕЕ ПОЛОВИНЫ граждан Российской Федерации!!
А в ГД ЕР имеет более половины голосов: 228.
За счет партий-миноритариев, не набравших 7%.
Сейчас % снизили до 5.
Депутаты (кроме коммунистов) у нас карманные.
Судьи (кроме АС) аналогично.
В СОЮ можно дойти до зам.Пред.ВС РФ. Бывает, что и повезет:)
Можно подать жалобу в КС РФ.
Но потом придете к выводу, что Ваши доводы судьи не рассматривают. Они не желают Вас слышать.
Т.е. не исполняют своей юробязанности в процессуально-правововых отношениях (между стороной и судом).
Я рад, что ответил на Ваш вопрос.
Для полноты картины, если не смотрели (извине уж, всещедро), — то очень рекомендую: «Левиафан».(
Эпизоды про суды, конечно.
Уважаемый Юрий Борисович, Левиафан не смотрела, только обзор читала.
Почему инициалы Сталина И.С? Что за С? А ведь верно он говорил…
Уважаемая Юлия Владимировна,
Стоит посмотреть. Обзор — это не то.
И.С. — описка, конечно…
Уважаемая Юлия Владимировна, давайте надеяться, что число автоподстав, количество барсеточников, число ДТП будет снижаться.
Уважаемый Александр А, возмножно. Только патрулировать лучше в ночное или вечернее время, потому что в холодное время участились случаи кражи аккумуляторов у старых машин и снятие колес.
Хотя достаточно того, чтобы каждый выполнял свое дело добросовестно. Тогда толк будет
Уважаемая Юлия Владимировна, скрытый, ночной, эльфийский патруль или как его не называть, рассчитан на «развод» обывателя. Основания:
1. Нет точно подтвержденного места правонарушения.
2. Прибор, видоерегистратор, не имеет поверки как средство измерения, иначе говоря, он место выдать не может.
Резюме:
Ставка на не подтверждение места.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за комментарий. Как раз здесь и будет являться в качестве доказательства запись с видеорегистратора, которая подтвердит место совершения административного правонарушения. Нам же, гражданам, не требуется проходить поверку видеорегистратора, чтобы доказать свою невиновность. Точно так же и приобщенная видеозапись будет являться доказательством вины водителя в суде. Об этом выше сказал Николай Васильевич. Но нужно с этим бороться!:)
Уважаемая Юлия Владимировна, уважаемые коллеги.
Но по моему мнению, можно просто соблюдать правила.
Тогда никакой патруль не будет страшен, даже «развод».
Уважаемый Владимир Михайлович, не всегда получается соблюдать ПДД. Даже при всей моей терпимости на дороге. Особенно поворачивая направо на перекрестке, где светофор по 10 секунд горит зеленым, а пешеходы меееедлено переходят дорогу. Вот и проскакиваешь между такими пешеходами, а что делать? Оценил обстановку и поехал. Порой ждать нет времени. Иначе стоять впустую 2-3 зеленых светофора.
Уважаемая Юлия Владимировна, в таких случаях всегда хочу спросить: «дальше — больше»?
Уважаемый Владимир Михайлович, а это уже каждый определяет сам. У каждого своя планка дозволенного. Не только на дорогах, но и в жизни.
Уважаемая Юлия Владимировна,«Тварь ли я дрожащая или право имею?» ©
Уважаемый Владимир Михайлович, не думаю, что рассуждения Раскольникова помогут дать исчерпывающий ответ. Здесь скорее всего идет речь о дифференциации: у каждого человека «свои права». И у нас равенство людей, увы, не юридическое. Если в двух словах — любой человек должен быть не только потребителем (в отношении Земли и всего общества), но и что-то отдавать взамен. Чтобы сохранялось равновесие.
Уважаемая Юлия Владимировна, и соблюдать права и интересы других людей, а не определять персональную планку дозволенного, как Раскольников.
Вот благодаря подобным раскольниковым общество вынуждено создавать новые препятствия.
Разумно это или нет покажет время, поскольку посыл-то верный: во благо общества и автоводителей.
Уважаемый Владимир Михайлович, поживем — увидим.
Уважаемый Владимир Михайлович, у нас само государство установило приоритет некоторым гражданам (упустим депутатов), таких как: ВВОВ, ветераны боевых действий, мать-одиночка, сирота, беременные, олимпийские чемпионы и т.д. Для них всех есть льготы, априори их всех поставили немного выше остальных граждан (по разным заслугам или по принципу нуждающихся). Так что соблюдая чьи-либо права мы параллельно можем нарушать другие права.
Если на примере: чтобы записать ребенка в сад нужно стать в очередь. Но! Когда подойдет твоя очередь на путевку в сад (а тут вдруг «льготники» появятся), то твою очередь отдадут им. Вот и получаем, что права «льготников» соблюдены, а простого гражданина нарушены, потому как нарушен порядок зачисления в сад согласно постановлению такому-то. Поверьте на слово — борьба от этого жестокая. Это все жизненное. И мой пример не самый красочный. Поэтому общество и вынуждено создавать новые препятствия:)
Уважаемая Юлия Владимировна, речь о скрытых патрулях, при чем здесь очередь в садик?
… Вот так всегда: любим мы забалтывать задачу: есть задача. есть варианты решения, так нет же, нас интересует обсуждение, сам процесс.
Мне, лично, сам процесс не интересен. Уж извините.