Добрый день, уважаемые праворубцы!
В связи с последними изменениями в КоАП РФ (28.05.2017) возник рабочий спор, в части касающейся, кто рассматривает административные дела по ч.9 ст. 20.4 КОАП РФ?
Частью 2 ст. 23.1 КОАП РФ предусмотрено «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 9 статьи 20.4, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.»
Суть спора: в каких таких случаях должностное лицо обязано передать дело судье на рассмотрение?
Кто определяет такие случаи? То, что только судья применяет меру наказания как дисквалификация это ясно из ч.1 ст. 3.11 КОАП РФ.
Моя позиция по этому вопросу, что по указанной статье имеют право рассматривать должностные лица (если «хочет» — рассматривает, если нет — передает судье).
Фактически получается, что рассматривать ч.9 ст. 20.4 КОАП РФ могут и должностные лица, и судьи.
Уважаемая Юлия, Вы правы, т.к. действительно, рассматривать дела об АП по ч.9 ст. 20.4 КОАП РФ могут и должностные лица, и судьи, но поскольку только судьи могут назначать в качестве наказания дисквалификацию, то должностные лица ограничены только возможностью назначения штрафа.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации. С Вашими словами все сомнения развеялись.
Уважаемая Юлия, если должностное лицо полагает ограничиться штрафом, то может рассмотреть само; если ему вообще рассматривать «лень» или считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации, то передает дело на рассмотрение в суд.
Кто определяет такие случаи? Должностное лицо.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за Ваше внимание к публикации. Именно так я и рассуждала, но мнение профессионалов просто необходимо было услышать.
Уважаемый Владимир Михайлович, ФЗ вменяет прокуратуре РФ, обязанность надзирать за коррупционными составляющими в законодательстве.
Тут коррупционная возможность налицо???
Уважаемый Игорь Александрович, не вижу никакой коррупционной составляющей в данной процессуальной норме закона.
Этак и суд можно в этом «уличить» путем анализа кодексов на предмет правоприменения «суд имеет право».
Уважаемый Владимир Михайлович, именно на основании ст.68 ч.1 Конституции РФ, я судью Филиппову и именую взяточницей(редположительно), ибо она написала в решении, что отвечать на претензии право, но не обязанность автосалона К\МЧ.
Я не обращался в суд, а только суд может обязать...
В деле есть копия заявления в прокуратуру, и представитель роспотребнадзора на вопрос ответил, что молчание К\МЧ, не соответствует ЗоЗПП.
В общем, неслабо опустила прокуратуру, решением суда.
Я допускаю еще заболевание головы, но она судит по прежнему уже 5 лет., с того…
Уважаемый Игорь Александрович, при чем здесь материальное право, если вопрос о праве процессуальном?
А рассуждать на тему того, что говорят отдельные представители различных органов — так и у меня есть целая коллекция перлов, но это отдельная тема, являющая оффтопом в данном обсуждении.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Юлия, у Вас, светлая голова, браво! Напишите в ГД Ярровой, или Кремлин.ру чтобы Гарант воспользовался правом законодательной инициативы.Русский язык-судопроизводства, и в норме Кодекса, заложено право отправлять правосудие по КоАП, не судьям а еще, кому-то.
С аналитикой, у Вас, также, все в порядке.
Уважаемый Игорь Александрович, спасибо за Ваше мнение