Судебная практика по ч.1 ст. 48 фз рф
Суд на основания заявления признал предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительным.
В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 названного Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ).
Однако комиссия проигнорировала пояснения, доказательства и доводы заявителя, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенного права.
В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 названного Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ).
Однако комиссия проигнорировала пояснения, доказательства и доводы заявителя, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенного права.
