В этом деле (поручение по которому я принял от клиента, отказавшегося от двух предыдущих юристов) ярко проявилось моя принципиальная позиция, можно сказать, доктрина о необходимости узкой специализации среди юристов.
История такова.
В 2020 году бывшие супруги (моим доверителем в последствии стал бывший муж, далее по тексту — БМ) начали делить совместно нажитое имущество и долги. Дело в суде рассматривалось уже три года, были проведены по делу несколько экспертиз, приобщены десятки документов, стороны даже в какой-то момент были близки к мировому соглашению, но что-то не срасталось, ни у сторон, ни у судьи.
Одним из спорных моментов был эпизод с вложением в период брака существенных денег в добрачный дом и земельный участок БЖ. Суд никак не хотел слышать первого юриста БМ (мужчина, юрист с опытом работы в МВД, который довольно известен был в нашем городе, имел богатый опыт хватания/ведения всех категорий дел), не хотел слышать и второго (женщина, адвокат с 25 летним работы по гражданским делам «я веду все гражданские дела, т.к. там все отрасли связаны»).
От обоих представитель БМ отказался. Обратился за юридической помощью ко мне. После анализа материалов дела, мне сразу бросилось в глаза ошибочность формулировок иска и ошибочность формулировок ходатайства о назначении оценочной экспертизы, заключение которого и не устроило моего доверителя.
Доверитель ругал эксперта (даже подозревал его в нечистоплотности), ругал судью («она настроена против меня»), однако в судье и в эксперте не было никаких проблем, они все сделали правильно. Судья рассматривала дело по заявленным исковым требованиям (за пределы которых она выйти не могла по закону), а эксперт ответил в заключении на вопросы, ровно на те, которые были поставлены судом (которые, в свою очередь были полностью переписаны из ходатайства второго юриста БМ).
Просительная часть исковых требований была сформулирована прежними юристами как «прошу взыскать ½ стоимость неотделимых улучшений, вложенных истцом в жилой дом ответчика, в период брака», а просительная часть ходатайства звучала так; «какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме ответчика в период брака за счет личных средств истца?» Именно поэтому сумма, просимая моим доверителем «вылезала» в заключении эксперта в 2 раза меньше, чем он ожидал.
Я подготовил 2 довольно кратких документа: заявление об увеличении иска и ходатайство о назначении экспертизы (они доступны для владельцев ПРО-аккаунтов). Доверитель, когда прочитал их, не мог поверить, что такие «незначительные» изменения в формулировках позволят отстоять его интересы, ведь «эксперт куплен, а судья – подруга их юриста».
Я участвовал ровно в одном заседании, (была, конечно, работа и неформальная, но это не для открытого доступа) после которого сторона БЖ резко согласилась на наши условия мирового соглашения. Подробности и правовые акценты будут ясны из документов, здесь я их приводить не буду. Дело было выиграно.
Рейтинг публикации:
«
А не нарушает ли данная статья, публикация пункт 2.2. Пользовательского соглашения — о недопустимости размещения сообщений (публикация это тоже своего рода сообщение) оскорбительного (здесь это в меньшей степени), провокационного (в большей степени) характера? В данном случае в отношении социальной группы лиц «юристы и адвокаты широкого профиля».
Уважаемый Олег Юрьевич, нарушает во взаимосвязи с ранее опубликованной статьёй и комментариями автора под этой статьёй.
И Вы не первый, кто обращает внимание на недопустимое поведение Андрея Владимировича.
К сожалению, вынужден в который раз обратить внимание сообщества и Администрации сайта на практически полное отсутствие работы модераторов на сайте.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ладно, пусть поставят ещё один минус, но скажу теперь по собственно теме публикации.
А исследовалось ли в данном деле в судебном разбирательстве происхождение денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения? Дело в том, что имеется Определение Верховного Суда РФ которое отменило постановления нижестоящих судебных инстанций и направило дело на новое рассмотрение как раз в связи с тем, что при разделе совместно нажитого имущества не исследовалось происхождение денежных средств. Так и здесь — если не исследовалось, то при хорошем юристе или адвокате (в профессионализме автора данной публикации по его «узкоспециализированным» вопросам я не сомневаюсь) при отсутствии мирового соглашения это стало бы поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
В данном случае, конечно, поздравляю автора с достижением мирового соглашения. Но, если оперировать шахматными терминами, то в данном случае, на мой взгляд, это «вечный шах», а не шах и мат. Да и обезличенное мировое соглашение не выложено.
Опять же о последствиях заключения мирового соглашения нам всем известно. Но, есть и определение Верховного Суда РФ от 2015 года, и Постановление Конституционного Суда РФ от 2010 года, которые позволяют пересмотреть определение суда о заключении мирового соглашения и само мировое соглашение при определенных условиях. «Но это уже не для открытого доступа», а для личных непосредственных кулуарных обсуждений.
Для объективности добавлю, что есть и другое Определение Верховного Суда РФ, которым запретился пересмотр мирового соглашения (заметим не определения о заключении мирового соглашения), но касаемо других условий.
Уважаемый Олег Юрьевич, происхождение денежных средств не оспаривалось сторонами. Вопрос был в оценке вложений.
Уважаемый Андрей Владимирович, а речь идёт не об оспаривании денежных средств, а об исследовании их происхождения. Именно о последнем идёт речь в озвученном мной выше определении Верховного Суда РФ.
Уважаемый Олег Юрьевич, в силу принципа состязательности, если стороны не оспаривают какой либо факт, и даже его признают, суд не должен этот факт исследовать. Даже есть такое понятие — соглашение по фактическим обстоятельствам.
Уважаемый Андрей Владимирович, вот в силу принципа состязательности попадись Вашим оппонентам иной юрист или адвокат, знающий то, что выше изложил (и не важно — узкоспециализированный или широкого профиля) вот Вам и пересмотр дела.
Уважаемый Олег Юрьевич, от души посмеялся :)
Уважаемый Андрей Владимирович, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
Дальше не вижу смысла в дискуссии. Ибо не хочу «упасть с Вами в одну яму».
Уважаемый Олег Юрьевич, как-то на «Закон.ру» прочитал мнение одного юриста о том, что в российском правопорядке ни одно судебное решение не может считаться устоявшимся, поскольку в любой момент может быть оспорено.
Уважаемый Евгений Алексеевич, на сайте с модерацией все в порядке. Просто ваше мнение никто не разделяет. Свобода слова, знаете ли…
Уважаемый Андрей Владимирович, я разделяю мнение Евгения Алексеевича, но в определённой мере.
Уважаемый Олег Юрьевич, а всё очень просто — для Андрея Владимировича вы и Евгений Алексеевич — никто )
Уважаемый Роман Павлович, мне это как-то «побоку». ))
Ибо у каждого свой опыт, у каждого своя гордыня, и у каждого свои тараканы в голове.