Верховный суд РФ вынес надзорное определение об оплате труда назначенных адвокатов. ВС указал на необходимость расчета вознаграждения, исходя из количества дней, а не часов, в течение которых защитник был занят выполнением поручений по делу, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ.
В суд с надзорной жалобой обратился адвокат Московской областной коллегии адвокатов Константин Потапов, оспаривавший решение судьи Московского областного суда о размере назначенного ему вознаграждения. Ранее он подал заявление об оплате труда за три судодня, в течение которых знакомился с делом в общей сложности 2 часа 35 минут. Однако судья сочла необоснованным платить адвокату за три дня работы.
«Поскольку защитник при подготовке к судебному процессу самостоятельно определял необходимое ему для этого время, ходатайство об оплате адвокату Потапову К.А. … как за 3 полных дня является необоснованным, — в данном случае оплату следует произвести, как за один день подготовки к процессу», — говорилось в постановлении судьи по этому поводу.
Адвокат счел это постановление незаконным и подал апелляционную жалобу. В ней Потапов, в частности, сослался на "Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (утвержден приказом Минюста и Минфина от 15 октября 2007 г. № 199/87н). «Согласно этому порядку время занятости адвоката исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу», — отметил он.
Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не поддержала точку зрения защитника, прекратив производство по жалобе. Суд мотивировал свою позицию тем, что «обжалуемое решение принято по ходатайству участника судебного разбирательства и не относится к числу решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения [по уголовному делу, в котором участвовал адвокат]». «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства отсутствует и апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению», — отмечалось в определении суда.
Тем не менее, это не остановило адвоката и он обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС признала доводы адвоката состоятельными.
В надзорном определении ВС указал, что "действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу".
Постановление судьи Московского областного суда об оплате труда адвоката было отменено, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. После поступления надзорного определения в Мособлсуд судья вынес новое постановление о выплате вознаграждения адвокату в полном объеме.
В приложении текст надзорного определения ВС РФ:
Источник pravo.ru/news/view/64029/
В суд с надзорной жалобой обратился адвокат Московской областной коллегии адвокатов Константин Потапов, оспаривавший решение судьи Московского областного суда о размере назначенного ему вознаграждения. Ранее он подал заявление об оплате труда за три судодня, в течение которых знакомился с делом в общей сложности 2 часа 35 минут. Однако судья сочла необоснованным платить адвокату за три дня работы.
«Поскольку защитник при подготовке к судебному процессу самостоятельно определял необходимое ему для этого время, ходатайство об оплате адвокату Потапову К.А. … как за 3 полных дня является необоснованным, — в данном случае оплату следует произвести, как за один день подготовки к процессу», — говорилось в постановлении судьи по этому поводу.
Адвокат счел это постановление незаконным и подал апелляционную жалобу. В ней Потапов, в частности, сослался на "Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (утвержден приказом Минюста и Минфина от 15 октября 2007 г. № 199/87н). «Согласно этому порядку время занятости адвоката исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу», — отметил он.
Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не поддержала точку зрения защитника, прекратив производство по жалобе. Суд мотивировал свою позицию тем, что «обжалуемое решение принято по ходатайству участника судебного разбирательства и не относится к числу решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения [по уголовному делу, в котором участвовал адвокат]». «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства отсутствует и апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению», — отмечалось в определении суда.
Тем не менее, это не остановило адвоката и он обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС признала доводы адвоката состоятельными.
В надзорном определении ВС указал, что "действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу".
Постановление судьи Московского областного суда об оплате труда адвоката было отменено, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. После поступления надзорного определения в Мособлсуд судья вынес новое постановление о выплате вознаграждения адвокату в полном объеме.
В приложении текст надзорного определения ВС РФ:
Источник pravo.ru/news/view/64029/
По сути все верно, однако какая лазейка теперь открылась. Буду ходить знакомиться с делом по 20 минут в течении 10 дней, а потом попрошу все эти 10 дней оплатить! Стоп, что тут не так, ведь эти расходы потом взыщут с моего доверителя, следовательно злоупотребляя правом я буду действовать против интересов своего доверителя и на этом основании подлежу отводу.
Коллеги, а вы что думаете по этому поводу?
Вы правы, но к сожалению, некоторые «адвокаты» именно так и делают
Алексей Анатольевич, а давайте вскроем в адвокатской курилке профессиональный нарыв защитников по 51-й — расскажем об известных схемах искусственного увеличения оплаты за «тяжкий труд», когда основная мысль такого защитника идет не на улучшение положения обвиняемого, а на материальное улучшение аблоката путем ловких рук… Готов поделиться своими наблюдениями, о которых даже не догадываются боссы АП и ФПА. Тем более, что стенания о трудностях по 51-й недавно опять появились на сайте.
А чего тут вскрывать? Как только Вам повесят ценник и при этом скажут все расходы нести самостоятельно, то что получится в итоге?
Поддерживаю, Вас Алексей Анатольевич
Безобразное поведение отдельных адвокатов, искусственно увеличивающих размер оплаты, должно наказываться дисциплинарно. Но если «черные плащи» начнут по своему усмотрению решать, кто из адвокатов «заслужил» поденную оплату, а кто нет, то это будет полный трындец. Прокурорам пусть зарплату регулируют.
С дисциплинарным наказание есть проблема, ведь по закону кто то должен обратиться в палату и представить доказательства нарушения адвокатом КПЭА или закона об адвокатуре. Конечно судья может вынести частник и указать, что дескать адвокат злоупотребил правом в своем корыстном интересе, но как это доказать, ведь тот всегда может предоставить обоснование своей занятости или тупо сослаться на недоказанность.