На создание данной публикации меня подтолкнуло ознакомление с статьей Праворуб: Закон - что дышло под авторством юриста Ширшова Ю.М. и выраженным им в данной статье недоумением по поводу диаметрально противоположных судебных актов при схожести оснований и предметов заявленных исковых требований.

А также проявлением здорового скепсиса со стороны адвоката Полинской С.В. в том, что защита интересов гражданина невозможна при однозначной практике судов.

Итак… Летом 2018г. обратился ко мне гражданин, которому ГСК «Югория» «выкатила» досудебную претензию при сходных обстоятельствах (приложение 1,2). В соответствие с правилами хорошего тона доверителем был направлен ответ (приложение 3). Кстати, к материалам иска данный ответ не был приложен, что косвенно свидетельствует о том, что мелкое мошенничество юристам «Югории» присуще.

В общем, иск поступил по месту прописки ответчика. Позабавила нагловатость истца, который будучи уверенным в исходе дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Учитывая то обстоятельство, что ответчик проживал в г. Ростове-на-Дону, дорога до суда — 3 часа в одну сторону — была избрана тактика минимизации временных и финансовых расходов для доверителя и временных для поверенного.

На первом судебном заседании было сверено соответствие доказательств истца в деле и у доверителя по причине того, что истец не удосужился заверить копии для ответчика надлежащим образом, что свидетельствует о проявленном в очередной раз неуважении к процессуальному оппоненту и заявлено «ходатайство» об отложении для подготовки «отзыва» на иск. Следующее заседание было назначено аккурат на последний день процессуального срока, установленного для мировых судей при разрешении гражданских дел. Короче, через две недели.

К этому заседанию был подготовлен «отзыв» (приложение 4). Собственно говоря, при оглашении «отзыва» на лице судьи читалось некоторое облегчение, что очередной бедолага не станет жертвой «мошенников», причем в расширенном толковании этого слова. Позиция была слегка «усилена» доказательствами того, что и «экспертиза» не совсем «экспертиза», но, оглядываясь назад, стоило бы отметить, что форма приобщения данного доказательства слегка «прихрамывает». Тем не менее, судья во что бы то ни стало желала завершить рассмотрение дела в этот день.

Пришлось клятвенно заверить судью, что жалобы на нее за нарушение процессуальных сроков мы писать не будем, а также «упереть» на то обстоятельство, что истец просто обязан быть ознакомлен с «отзывом», дабы не нарушался задекларированный принцип равноправия и состязательности сторон.

Учитывая то обстоятельство, что доказательства понесенных ответчиком расходов приобщались к делу перед каждым заседанием, судьей был задан вопрос — «А на оглашении вы тоже расходы заявите?», пришлось ответствовать, что «ни боже упаси, ибо это существенно пошатнет финансовое положение истца», что и было впоследствии зафиксировано в ходатайстве о заочном вынесении решения.

Таким образом, резюмируя содержание статьи, хочу заверить почтенную публику, что с ответчика ни копейки в пользу истца взыскано не было. И, хотя, ответчику также не были возмещены судебные расходы, но это вполне укладывалось в рамки вышеупомянутой тактики.

Конечно, внимательный читатель заметит, что данное дело слегка отличается от примеров, приведенных уважаемым Игорем Михайловичем хотя бы количеством пройденных инстанций, но, как я уже отмечал ранее на «просторах» сайта, я не «хожу за три моря», тем более если цели можно достигнуть иными, не запрещенными законом способами...

Документы

1.письмо Югория 1284.4 KB
2.письмо Югория 286.5 KB
3.Ответ Руководителю ​Югории30 KB
4.О неправильном приме​нении норм матправа ​129.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Пятицкий Евгений, Насибулин Сергей, Ширшов Игорь, Карпов Генрих, Полинская Светлана
  • 26 Марта, 09:35 #

    Уважаемый Владимир Александрович, браво!

    +1
  • 26 Марта, 13:10 #

    Уважаемый Владимир Александрович, в отсутствие приложенного Вами скана судебного акта приходится верить Вам исключительно на слово.
    Однако, неужели у истца и ответчика не было даже попыток сослаться на абз. 1  п. 3.6. и п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Это кажется просто невероятным, но если дело было так, как Вы описываете, то  судья действительно проникся к Вам и Вашему доверителю всей душой и «в нарушение всех законов физики» решил просто «сбить страховую на взлете».
    И что страховщик даже не обжаловал это решение мирового судьи?
    ,

    +6
  • 26 Марта, 21:06 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, «мулька» то на самом деле не в этом...
    ↓ Читать полностью ↓
    Никто никого «на взлете» не сбивал.
    Первоначальное «решение» было вынесено в точном соответствие с законами жанра. Просто я его не видел, ибо не интересно. Ездить далеко, а время, как известно, деньги.
    И доверитель не видел, ибо были даны «правомерные» указания «не видеть».
    А в финале доверитель сообщил, что якобы «исполнение взыскания прекращено в связи с невозможностью взыскания».
    Но это опять таки «по слухам»...:) Ибо не стоит «будить спящую собаку»...
    А по поводу " абз. 1 п. 3.6. и п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П" поясню, что данные положения были изменены после ДТП и рассмотрения дела. (Пункт 3.6 изменен с 10 ноября 2019 г. — Указание Банка России от 8 октября 2019 г. N 5283-У https://base.garant.ru/...24ce80075e0ec41e6a94e1d33ae69/)
    Ну а мы, как законопослушные граждане, обязаны соблюдать положения ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени.
    Поэтому «ссылались» на то, что действовало на момент ДТП.
    Более того, если посмотреть на измененную редакцию «вооруженным взглядом» — "«3.6. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее — электронное извещение)», то уважающий закон юрист ( а юрист, по моему глубокому убеждению, это — специалист, в совершенстве владеющий русским языком) в состоянии заметить, что слово «извещение» в тексте правовой нормы обозначено в единственном числе.
    Таким образом, слагаемые изменились — не изменилась сумма.
    Ах да, чуть не забыл — я не работаю со «сканами» судебных актов...:(

    +1
  • 27 Марта, 10:41 #

    Я одного не понимаю, в чем был смысл публикации? Чем помогло ваше участие в деле доверителю? Надеюсь, вы при заключении соглашения не преминули ему сообщить, что проигрыш вероятен в 99% случаев? И как ваши саркастические ответы в Югорию помогли вам убедить судью в том, что взыскивать с доверителя деньги не надо? И в чем мой скепсис был неуместен, в рамках изложенной проблемы? То, что гражданин гол, как сокол, что с него невозможно 30 тыс. получить, надеюсь, не ваша заслуга?Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)
    ↓ Читать полностью ↓

    Судебный участок №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области
    knstn1.ros.msudrf.ru

    № 2-1049/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

    02 октября 2018 года г. Константиновск РО

    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В.,

    в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области,

    при секретаре Кравцовой Ю.В.

    рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении мировых судей по адресу: 347250 Ростовская область, г. Константиновск, ул. 25 Октября, дом 47/25, гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Наймушину<ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса,

     

    Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Наймушину <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

     Взыскать с Наймушина <ФИО2> в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27618 руб. 99 коп. (двадцать семь тысяч шестьсот восемнадцать руб. 99 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере  1028  руб.  57  коп. (одна тысяча двадцать восемь руб. 57 коп.).  

    В удовлетворении требований представителя Наймушина А.В. Верхошанского <ФИО3>на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проезд, компенсации за потерю времени, отказать.

    Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда по данному делу, которое может быть подано:

    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть- Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия резолютивной части решения, в случае подачи заявления об изготовлениимотивированного решения, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

    Мировой  судья С.В.Шорстова

    +3
    • 27 Марта, 16:03 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      Уважаемая Светлана Валентиновна, к сожалению, электронная версия очень легко может быть изменена, причем совершенно неизвестно кем. И размещена неизвестно когда.И если Вы зайдете на страничку гас правосудие, то Вы не сможете установить ни владельца, ни контактное лицо для обращения. лишь безликий номер с автоответчиком. Формально информация о движении дела должна размещаться с момента вынесения определения о принятии дела к производству. Более того, она дублируется в материалах дела на специальном листе, указывающем на то, что информация по делу размещена на портале гас правосудие.Так вот: такой лист попросту отсутствует на момент ознакомления с делом 11.09.18.Кстати, для сведения: в материалах иска имелась копия заключения эксперта, некоего ИП Славута, которого никто не предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что само по себе делает данное доказательство недопустимым. Но мною также до суда было доведено, что данный «эксперт» на момент рассмотрения дела исключен из государственного реестра по порочащим основаниям за систематическое завышение оценки нанесенного ущерба.При такой то «экспертизе» можно было бы вообще не приводить иные доводы.Более того, заголовок размещенного Вами «документа» состоит всего из одного слова «РЕШЕНИЕ», что подразумевает публичное оглашение данного решения хотя бы в присутствии ответчика и его представителя. Но вот ведь «закавыка» — мы то подали заявление о вынесении заочного решения и не присутствовали на его оглашении. Причем и опись вложения и квитанция об отправке датированы 26 сентября.Если Вы также удосужитесь посчитать даты, то Вы увидите, что с момента последнего заседания 25.09.18 до 02.10.18 прошло ровно пять дней, т.е. никто никому никакие наши возражения на иск не отсылал.Следовательно, размещенная Вами информация недостоверна. Это просто «фейк».Можно было бы обвинить судью в коррупции, но вот ведь опять «закавыка» — ни копейки с доверителя взыскано не было, следовательно имущественные права его нарушены не были, следовательно обвинять кого бы то ни было не в чем.Ваше предположение о вероятности проигрыша неверно в корне по следующей причине: я в суд хожу не «играть», а выполнять работу. Ту, которую меня научили делать качественно. Доверитель был извещен о том, что с него деньги не взыщут, но для этого ему придется понести определенные затраты. Его затраты составили сумму меньшую, чем если бы он сам пошел в суд, следовательно, результат достигнут, работа выполнена.Если бы он хотел непременно возместить судебные издержки с моей помощью, то его затраты значительно превысили бы цену иска.Цель моей публикации была в том, чтобы показать, что истина не всегда «пишется на стене сарая» (публикуется на «официальном» :D портале правовой информации), а в том, что она всегда скрыта именно в материалах дела.Впрочем, Вам эту мысль и г-н Мамонтов А.В. попытался донести, но как говорится — «не в коня корм»...

      +1
    • 27 Марта, 16:38 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, Вы опасный человек (gun).

      +2
  • 27 Марта, 20:45 #

    Уважаемый Владимир Александрович, вот хотел было уже поздравить с почином = первой публикацией в разделе «судебная практика», но увидев путь «статьи» и не обнаружив судебного акта… ну да ладно. 

    А теперь еще и судебный акт нашелся и его содержание несколько расходится с Вашими пояснениями, может быть у Вас копия судебного акта иного содержания?

    +2
    • 28 Марта, 00:05 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, последний судебный акт, который я смог получить — я за ним «топтал» пять с половиной месяцев, как минимум каждые две недели со следующей последовательностью: в суд — жалоба председателю суда на помощника судьи — заявление в областной. Почему именно такой срок? Да просто потому, что заявление о взыскании компенсации за нарушении разумных сроков судопроизводства можно подать не ранее чем через шесть месяцев. Притом, что в это время у меня на руках жена умирала в буквальном смысле этого слова.Но это был судебный акт. Заверенный чин чинарем. Хотя, что самое смешное — я его не слышал. Вышел перекурить на время нахождения судьи «в совещательной комнате» со второго этажа на улицу — пять, ну десять минут — поднимаюсь, судья «метет» по коридору уже без мантии. И суд — на три автобусных остановки (1,5 км.) дальше моего района. Четыре судьи за пять месяцев поменялось, первая в отставку ушла, последняя даже в этом суде не работала… Я ни одному судье отвода не заявлял. Сами «сливались»… А здесь 230 км. только в одну сторону… Так что смело берите в кавычки то, что для уважаемой Светланы Валентиновны является «судебным актом»...P.S. Кстати, насколько я помню — Вы внесли меня в «черный» список. Мне кажется дурным тоном комментировать оппонента, лишив его ответной возможности.

      +1
      • 28 Марта, 00:44 #

        Вы внесли меня в «черный» список. Мне кажется дурным тоном комментировать оппонента, лишив его ответной возможности.Уважаемый Владимир Александрович, не помню, но поискал и нашел. Действительно добавил, весной 2018 г.
        А здесь 230 км. только в одну сторону…Для этого и существуют сайты судов с судебными актами.
        последний судебный акт, который я смог получить...то есть по делу данной публикации судьей, было оглашено иное решение?

        +2

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Светлой памяти п. "ж" ст.14 ФЗ "об ОСАГО" посвящается...» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации