Защита от исполнения судебного решения с применением ФЗ "Об исполнительном производстве"

При обращениях граждан с жалобами на судебные решения, когда  срок обжалования пропущен и решение вступило в стадию исполнения, начинаю с изучения не судебного решения, а соблюдения требований законодателя при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

И нередко выявляются нарушения, способные, как говориться, «свести на нет»  решение суда, вымученное длительными и изнурительными тяжбами.

Несколько лет назад фирма «Дай» заключила с фирмой «На» (наименования условны) договор поставки, по которому последняя обязалась поставить продукцию на весьма значительную сумму. 

В день заключения договора поставки фирма «Дай» заключила договора поручительства с гражданами А. и Б., которые приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств фирмой «На» в том же объеме, как и поставщик.

При этом гражданин А. являлся работником  фирмы «Дай», и видимо ритуал посвящения его в поручители сопровождался заклинаниями вроде: «Всего лишь формальность, простая необходимость, ничего страшного и т.д….».

Однако по прошествий указанных в договоре  поставки сроков обещанное не было поставлено и фирма «Дай»  обратилась с исками к поручителям и поставщику.

Районным судом г.Уфы было принято решение о взыскании с поручителей денежных средств за непоставленный товар, неустойки по договору поручительства и расходов по оплате госпошлины, данное решение не обжаловалось и вступило в силу.

Примерно через месяц Арбитражным судом республики были взысканы с фирмы «На»  задолженности, неустойки и расходы по оплате госпошлины. 

Попытавшись неудачно оспорить  решение арбитражного суда в апелляционной инстанции фирма «На» испарилась в безбрежном экономическом пространстве, о чем свидетельствовала внесенная в постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю запись о «…невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей…».

В свою очередь поручитель Б. покинул пределы республики и в другом субъекте федерации благополучно прошел процедуру банкротства гражданина.

И, как часто у нас бывает, один на один со всеми проблемами остался самый честный и бесхитростный гражданин — поручитель А., и не думавший куда-либо скрываться, на которого и обрушилась со всей «кредиторской мощью» фирма «Дай», направив в подразделение судебных приставов «припасенный на крайний случай» исполнительный лист, выданный по решению суда в отношении поручителей.

Судебного пристава-исполнителя не пришлось долго уговаривать,  он быстро возбудил исполнительное производство и с пенсионной карты гражданина А. стали ежемесячно списываться 50% начисляемой пенсии.

Сумма начисленной задолженности была такова, что с учетом возраста гражданин А. окончания исполнения решения суда мог и не дождаться.

После этого он уволился с фирмы «Дай» и по рекомендации обратился ко мне.

Поскольку срок обжалования решения суда в отношении поручителей прошел, а для его восстановления даже «гипотетические» основания не проглядывались, я не стал углубляться в судебное решение и приступил к стадии исполнительного производства.

Я никогда не был силен в математике, но пройденных уроков арифметики хватило для того, чтобы увидеть – взыскатель направил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в подразделение судебных приставов через 5 (пять) дней после истечения трехлетнего срока со дня вступления в силу судебного решения, тогда как  согласно требованиям ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но в нарушение данного требования судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

На постановление о возбуждении исполнительного производства начальнику подразделения судебных приставов была направлена жалоба, однако в его удовлетворении было отказано.

При этом в нарушение требований как упомянутого закона, так и Методических рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не указывалась позиция начальника отдела о правомерности вынесения обжалуемого постановления, а содержалась лишь фраза «отсутствуют основания для отмены возбуждения исполнительного производства».

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было обжаловано главному судебному приставу республики, по результатам рассмотрения постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении гражданина А. было отменено.