Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, представляю вашему вниманию анализ одного судебного решения, которое может помочь при подготовке исков и жалоб по аналогичным делам.
Итак, как известно, Федеральным законом № 340-ФЗ от 28.11.2015 года, внесены изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно введена ст. 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом». Указанная норма позволяет судебным приставам выносить постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
То обстоятельство, что в статье указан ряд случаев, при которых временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться мало кого волнует и постановления выносятся, практически, во всех случаях при наличии у должника задолженности свыше 10000 рублей.
Судебной практики по отмене подобных постановлений очень мало, поскольку мало кто из должников оспаривает действия судебных приставов.
Тем не менее, мне стало интересно довести подобный случай до суда, так как имелись все основания для отмены подобного постановления.
Итак, моим клиентом являлся многодетный отец, у которого от первого брака имелся один ребенок и от второго брака у него имелось еще четверо детей. Поскольку он проживает в сельской местности, то устроиться на высокооплачиваемую работу не мог, а являлся индивидуальным предпринимателем, который ездил по соседним деревням и помогал гражданам с мелким ремонтом.
Получая небольшие деньги за свою работу, мой клиент тратил их на содержание своей второй супруги и четверых младших детей, не выплачивая алименты на содержание ребенка от первого брака. По этой причине он был осужден по ст. 157 УК РФ к реальному отбытию наказания и освобожден от него в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкую меру на основании ч.2 ст. 80 УК РФ. После освобождения из колонии, мой клиент продолжил заниматься предпринимательской деятельностью, не забывая выплачивать алименты на содержание старшего ребенка.
Тем не менее, долг за предыдущий период и за период нахождения в колонии у него превысил 10000 рублей, в связи чем судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Своими действиями судебный пристав, видимо, планировал побудить должника выплатить весь долг по алиментам, однако, добился противоположного эффекта, поскольку денег на уплату долга в полном объеме у должника не было, а при невозможности использовать автомобиль в работе, должник лишился и того заработка, который имел в соседних деревнях.
Постановление пристава им было обжаловано в районном суде, который подтвердил его законность и обоснованность.
Областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, ушел в совещательную комнату на ПОЛТОРА часа и вынес определение, которым решение районного суда отменил, а постановление судебного пристава — исполнителя признал незаконным.
Текст определения я прилагаю и желающие могут с ним ознакомиться, однако, в апелляционной жалобе был один довод, который не стал указывать областной суд в своем определении. Тем не менее, я считаю, что именно этот довод и стал решающим при вынесении решения судом апелляционной инстанции. А довод был такой: «...Я также в настоящее время предпринимаю усилия к погашению долга по алиментам, выплачивая его ежемесячно. В случае лишения меня права управления транспортным средством я, лишаясь работы, не смогу не только содержать свою многочисленную семью, но и выплачивать алименты и погашать по ним долг, что фактически, может привести к возбуждению в отношении меня вновь уголовного дела по ст. 157 УК РФ. То есть, суд своими действиями способствует совершению преступления, что недопустимо. Я исправил ситуацию после освобождения из колонии, где оказался за неуплату алиментов, предпринял все меры к поиску работы, а суд своим волевым решением ставит меня в безвыходное положение, поскольку работу в нашем селе, где всего несколько домов, найти невозможно...»Думаю, что именно этот довод был решающим.
Не буду лукавить, если скажу, что еще одним из обстоятельств, которые способствовали подаче жалобы, являлась полная уверенность судьи районного суда и его аппарата в своей правоте. Не стесняясь, помощник судьи, выдавая решение первой инстанции, спрашивал с насмешкой о желании его обжаловать и пояснял, что перспективы отмены решения стремятся к нулю, поскольку, якобы:«… областной суд ничего подобного никогда не отменит...». Но, в очередной раз, пришлось убедится в ошибочности подобного суждения, что, не скрываю, очень нас порадовало.
Ну вот и все. С новым годом, коллеги!
Итак, как известно, Федеральным законом № 340-ФЗ от 28.11.2015 года, внесены изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно введена ст. 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом». Указанная норма позволяет судебным приставам выносить постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
То обстоятельство, что в статье указан ряд случаев, при которых временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться мало кого волнует и постановления выносятся, практически, во всех случаях при наличии у должника задолженности свыше 10000 рублей.
Судебной практики по отмене подобных постановлений очень мало, поскольку мало кто из должников оспаривает действия судебных приставов.
Тем не менее, мне стало интересно довести подобный случай до суда, так как имелись все основания для отмены подобного постановления.
Итак, моим клиентом являлся многодетный отец, у которого от первого брака имелся один ребенок и от второго брака у него имелось еще четверо детей. Поскольку он проживает в сельской местности, то устроиться на высокооплачиваемую работу не мог, а являлся индивидуальным предпринимателем, который ездил по соседним деревням и помогал гражданам с мелким ремонтом.
Получая небольшие деньги за свою работу, мой клиент тратил их на содержание своей второй супруги и четверых младших детей, не выплачивая алименты на содержание ребенка от первого брака. По этой причине он был осужден по ст. 157 УК РФ к реальному отбытию наказания и освобожден от него в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкую меру на основании ч.2 ст. 80 УК РФ. После освобождения из колонии, мой клиент продолжил заниматься предпринимательской деятельностью, не забывая выплачивать алименты на содержание старшего ребенка.
Тем не менее, долг за предыдущий период и за период нахождения в колонии у него превысил 10000 рублей, в связи чем судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Своими действиями судебный пристав, видимо, планировал побудить должника выплатить весь долг по алиментам, однако, добился противоположного эффекта, поскольку денег на уплату долга в полном объеме у должника не было, а при невозможности использовать автомобиль в работе, должник лишился и того заработка, который имел в соседних деревнях.
Постановление пристава им было обжаловано в районном суде, который подтвердил его законность и обоснованность.
Областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, ушел в совещательную комнату на ПОЛТОРА часа и вынес определение, которым решение районного суда отменил, а постановление судебного пристава — исполнителя признал незаконным.
Текст определения я прилагаю и желающие могут с ним ознакомиться, однако, в апелляционной жалобе был один довод, который не стал указывать областной суд в своем определении. Тем не менее, я считаю, что именно этот довод и стал решающим при вынесении решения судом апелляционной инстанции. А довод был такой: «...Я также в настоящее время предпринимаю усилия к погашению долга по алиментам, выплачивая его ежемесячно. В случае лишения меня права управления транспортным средством я, лишаясь работы, не смогу не только содержать свою многочисленную семью, но и выплачивать алименты и погашать по ним долг, что фактически, может привести к возбуждению в отношении меня вновь уголовного дела по ст. 157 УК РФ. То есть, суд своими действиями способствует совершению преступления, что недопустимо. Я исправил ситуацию после освобождения из колонии, где оказался за неуплату алиментов, предпринял все меры к поиску работы, а суд своим волевым решением ставит меня в безвыходное положение, поскольку работу в нашем селе, где всего несколько домов, найти невозможно...»Думаю, что именно этот довод был решающим.
Не буду лукавить, если скажу, что еще одним из обстоятельств, которые способствовали подаче жалобы, являлась полная уверенность судьи районного суда и его аппарата в своей правоте. Не стесняясь, помощник судьи, выдавая решение первой инстанции, спрашивал с насмешкой о желании его обжаловать и пояснял, что перспективы отмены решения стремятся к нулю, поскольку, якобы:«… областной суд ничего подобного никогда не отменит...». Но, в очередной раз, пришлось убедится в ошибочности подобного суждения, что, не скрываю, очень нас порадовало.
Ну вот и все. С новым годом, коллеги!
Уважаемая Светлана Викторовна, что скажешь… красиво… особенно — суд своими действиями способствует совершению преступления, что недопустимо.
Уважаемый Дмитрий Александрович, на эту фразу и надеялись))))
Уважаемая Светлана Викторовна, закон хорошо, но применение дурное… приставы это отдельная прослойка общества, которая думает не о том, как реально взыскать денежные средства, а о том, как бы что-нибудь сделать, лишь бы видимость работы была… бездельники! (devil)
Уважаемый Иван Викторович, именно поэтому, работа юриста с исполнительным производством, обычно очень быстро переходит в борьбу с самим приставом:)
Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю с отличным результатом :) Добавляю в избранное.
Уважаемая Светлана Викторовна, очень интересная практика, спасибо!
Вы верно заметили, редко кто обжалует постановления о временном ограничении на пользование специальным правом. Видимо, думают, что раз есть долг — значит пристав прав и может делать все, что считает нужным.
Пример с положительным результатом: у меня есть знакомый (работает водителем), которого пристав тоже ограничил, причем сделал это почему-то после того как тот устроился на работу водителем.
До этого знакомый не работал, алименты не платил и хоть бы что… Тут устроился, работает, алименты выплачивает и вдруг такое постановление!
Но эта история закончилась быстро и без судебных разбирательств. Знакомый пришел к начальнику этого пристава, объяснил ситуации и постановление отменили. :)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за Ваше внимание.
31 декабря и 1 января приставы десантом высадились в аэропорт. Ставрополь. С довольным гиком разыскивали должников и тут же предлагали долг оплатить. Забыли кассовую машину захватить.
Уважаемая Светлана Викторовна, коллеги! Прошу поделиться своими соображениями по аналогичному спору. В настоящее время мною в защиту должника по алиментам в районный суд подано административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении в пользовании специальным правом. Данное постановление было вынесено 15.02.2017 г., а направлено в адрес должника 24.05.2017 г. Причем хочу обратить внимание на ряд важных, на мой взгляд, обстоятельств:
↓ Читать полностью ↓
Мой доверитель является водителем-профессионалом с 30 летним стажем, со всеми открытыми категориями. В ноябре 2016 года вынужден был прекратить работу водителем кат. «D» (не буду вдаваться в подробности), а в декабре 2016 года встал на учет в Центр занятости населения. Личное дело было прекращено Центром 16.02.2017 г., так как должник в очередной раз не явился «для отметки». В то же время, в указанный период мой доверитель официально был трудоустроен на работу, возил людей. Судебному приставу был представлен трудовой договор, трудовая книжка, где содержались соответствующие сведения. При этом судебный пристав при приобщении к материалам исполнительного производства данного договора пояснил, что никаких запросов в адрес работодателя направлять не будет, так как таких как он много, и что трудовой договор «левый». Также судебный пристав умолчал о принятых в отношении моего доверителя ограничительных мерах, постановление об ограничении специальным правом не вручил. В конце апреля мой доверитель стал трудоустраиваться водителем в организацию в Москве. Работодатель уже готов был взять его на работу, но тут выяснилось, что его права недействительны и находятся в розыске. В мае месяце он пришел к судебным приставам с требованием, чтобы те сняли с него ограничения, так как он не может устроиться на работу в должности водителя, и соответственно лишен возможности зарабатывать и гасить задолженность по алиментам, платить алименты. Вместо этого судебные приставы оформляют на него протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов, ему его права не разъясняют, сажают в авто и везут к мировому судье, который принимает постановление о назначении ему наказания в виде обязательных работ. В мотивировочной части постановления судья пишет «под копирку» протокольную часть судебного пристава «алименты не платит, в Центре занятости не состоял и не состоит, мер к официальному трудоустройству не принимает». На самом деле алименты ежемесячно в том или ином объеме платит, в центре занятости, как указано выше, состоял, меры к официальному трудоустройству предпринимал и предпринимает. А сейчас получается, его вообще лишили возможности трудоустроиться по специальности, гасить задолженность по алиментам и платить алименты. Еще раз повторюсь, мой доверитель является водителем профессионалом с 30 летним стажем. Возраст 50 лет, проживает в деревне, работы там, естественно, нет. Трудоустроиться по другой специальности с учетом уровня образования, возраста и т.д. возможности нет.
С учетом изложенного, прошу высказаться относительно применения в данном случае п.1 ч.4 ст.67.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Или же данное положение может быть применено только в случае, когда должник уже официально трудоустроен в должности водителя?
Уважаемый Роман Павлович, на мой взгляд, необходимо обжаловать постановление. Значимыми обстоятельствами в суде будет являться именно его профессия, 30-летний стаж работы по профессии. Можно взять письмо от потенциального работодателя с указанием предоставляемой должности и зарплаты по ней. Мне кажется, что все у Вас получится). Опять же, если постановление пристава будет отменено, а должник не будет трудоустроен и не станет гасить задолженность, ничто не мешает приставу вынести аналогичное постановление второй раз…