Найти юриста / адвоката / эксперта
Кировский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по возмещению ущерба от ДТП.
Стандартная ситуация – столкновение 2-х транспортных средств. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит в 120 тыс.руб. Соответственно разница взыскивается с виновного лица. С этим все понятно.
А что же с убытками? С кого взыскивать стоимость независимой экспертизы (оценки), если страховая компания не оценила ущерб и отказала в выплате?
Обстоятельства
Моим доверителем Ответчиком по делу, в результате ДТП был причинен материальный ущерб Истцу, в размере среднерыночной стоимости а/м Тойота 1997 г.в. на день ДТП – 178900 руб.
Позиция истца: Истец просил взыскать разницу 58900 + расходы по оценке ущерба 24000, итого 82900 руб. не считая госпошлину и расходов на представителя.
Позиция ответчика: Ответчик не согласен с взысканием расходов по оценке, госпошлины и расходов на представителя.
Основания для возражений:
В силу п. 3 ст.12 (п.11 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст.12 (п.11 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 5 ст.12 (п.14 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По смыслу п. 5 ст.12 (п.14 ст.12 в действующей редакции) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными в соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22.
А именно: в соответствии с п. 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата.
Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты».
В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Данная правовая позиция указана в Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2013 N 33-10839/2013; в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 04.09.2012 № 33-6481/2012.
А какое же решение принял Кировский районный суд г. Екатеринбурга?
Судья, посовещавшись на месте, удовлетворила требования истца, зарезав расходы на представителя.
Далее последовал диалог:
Я: ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указывает на обязанность страховщика возместить стоимость независимой оценки, на основании которой произведена выплата, т.к. именно из-за действий страховщика истец вынужден был понести убытки по оценке ущерба. Соответственно Ваше решение не основано на законе и Выше приведенные решения судов тому подтверждение.
Суд: А у нас такая судебная практика
Я: Так закон един для всех и должен применяется на всей территории России одинаково.
Суд: Мне наш областной суд роднее, а Вы обжалуйте!
Таким образом, суд признал свою зависимость от вышестоящего суда, вынося решение по такому простому делу противоречащее закону.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4. ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 06.04.2015г.) – Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
В соответствии с ч. 1. ст. 3 этого же Закона – Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».
Тем не менее, после вынесения решения, нами с Истцом было достигнуто мировое соглашение на 50 тыс.руб., которое будет подано в порядке исполнения решения суда.
Но! Уважаемые коллеги, ради интереса, ломал ли кто из Вас такую порочную судебную практику?
Стандартная ситуация – столкновение 2-х транспортных средств. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит в 120 тыс.руб. Соответственно разница взыскивается с виновного лица. С этим все понятно.
А что же с убытками? С кого взыскивать стоимость независимой экспертизы (оценки), если страховая компания не оценила ущерб и отказала в выплате?
Обстоятельства
Моим доверителем Ответчиком по делу, в результате ДТП был причинен материальный ущерб Истцу, в размере среднерыночной стоимости а/м Тойота 1997 г.в. на день ДТП – 178900 руб.
Позиция истца: Истец просил взыскать разницу 58900 + расходы по оценке ущерба 24000, итого 82900 руб. не считая госпошлину и расходов на представителя.
Позиция ответчика: Ответчик не согласен с взысканием расходов по оценке, госпошлины и расходов на представителя.
Основания для возражений:
В силу п. 3 ст.12 (п.11 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст.12 (п.11 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 5 ст.12 (п.14 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По смыслу п. 5 ст.12 (п.14 ст.12 в действующей редакции) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными в соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22.
А именно: в соответствии с п. 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата.
Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты».
В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Данная правовая позиция указана в Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2013 N 33-10839/2013; в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 04.09.2012 № 33-6481/2012.
А какое же решение принял Кировский районный суд г. Екатеринбурга?
Судья, посовещавшись на месте, удовлетворила требования истца, зарезав расходы на представителя.
Далее последовал диалог:
Я: ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указывает на обязанность страховщика возместить стоимость независимой оценки, на основании которой произведена выплата, т.к. именно из-за действий страховщика истец вынужден был понести убытки по оценке ущерба. Соответственно Ваше решение не основано на законе и Выше приведенные решения судов тому подтверждение.
Суд: А у нас такая судебная практика
Я: Так закон един для всех и должен применяется на всей территории России одинаково.
Суд: Мне наш областной суд роднее, а Вы обжалуйте!
Таким образом, суд признал свою зависимость от вышестоящего суда, вынося решение по такому простому делу противоречащее закону.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4. ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 06.04.2015г.) – Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
В соответствии с ч. 1. ст. 3 этого же Закона – Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».
Тем не менее, после вынесения решения, нами с Истцом было достигнуто мировое соглашение на 50 тыс.руб., которое будет подано в порядке исполнения решения суда.
Но! Уважаемые коллеги, ради интереса, ломал ли кто из Вас такую порочную судебную практику?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, судья права, жаль только не смогла должным образом обосновать свою позицию.
При споре со страховой компанией предметом иска является «взыскание страхового возмещения».
В описываемом Вами случае, предметом иска является не взыскание страхового возмещения, а взыскание реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Ответчиком является не страховая компания, а виновник ДТП. Следовательно, положения Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, к настоящему гражданско-правовому спору не применимы.
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ: «По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы». (Стоимость ремонта + Величина УТС + убытки на эвакуатор, стоянку и т.п. убытки)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам». (Расходы на эксперта и прочие судебные расходы).
Уважаемый Александр Фёдорович, а те судьи, чьи решения я привел в обосновании своей позиции не правы?
Ответчиком в данном споре были и страховая компания, с которой суд взыскал 120 т.р. При этом в ОСАГО прямо указано, что расходы по оценке возмещает страховщик (ст.12 Закона). При этом в законе не указано, что данная сумма должна «влазить» в страховое возмещение! Из-за кого истец понес убытки по оценке? Из-за СК, т.к. они должны были осмотреть и оценить, но не сделали этого, в результате вынудили обратиться истца к оценщику.
При этом в законе не указано, что данная сумма должна «влазить» в страховое возмещение! Разве?
А п. 5 ст. 12 Закона говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, как раз включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Уважаемая Марина Владимировна, а как Вам вот это:
стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.из решений судов, на которые я ссылался
Уважаемый Александр Валерьевич, Вы, видимо, хотите сказать, что мы с Вами практически одними и теми же словами говорим о кардинально разном?
Уважаемый Александр Валерьевич, из краткой вводной я предположил, что страховая выплатила в пределах лимита (120 000,00 р.), после этого истец организовал осмотр у независимого оценщика и обратился с иском к виновнику ДТП. Для полноты картины, прикрепите копию искового заявления.
Ущерб - 178900 руб.
СК отказала выплачивать и не осмотрела и не оценила ТС
истец просит суд в одном иске взыскать с СК 120 000, с виновника разницу 58900 + расходы по оценке ущерба 24000, итого 82900 руб.
В таком случае с СК 120 000,00 р. (страховое возмещение в пределах лимита, если полис ответчика заключён до 01.10.2014 г.) + 24 000,00 р. (убытки на оценщика со ссылкой на положения Закона об ОСАГО), с виновника 58 900,00 р. (разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением), судебные расходы с СК и виновника пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (в данном случае 70,97% с СК, 29,03% с виновника).
Вот! И я того же мнения (handshake)
+ 24 000,00 р. (убытки на оценщика со ссылкой на положения Закона об ОСАГО)
Уважаемый Александр Фёдорович, а со ссылкой на какие конкретно положения Закона, позвольте спросить?
Ведь пункты 13 и 14 ст. 12 Закона говорят как раз об обратном...
п. 13 ...
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.п. 14 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Если экспертиза проведена именно в связи с обращением в суд, а не в связи с первоначальным определением размера ущерба СК, она является не частью страхового возмещения, а убытками, которые понесены в связи с нарушением прав потерпевшего действиями СК (ст.15 ГК РФ), и потому должны быть взысканы сверх страховой суммы.
В п. 13 речь идёт о размере страхового возмещения.
В п. 14 — об убытках.
Страховое возмещение и убытки, понятия не тождественные.
Ведь если страховщик самостоятельно провёл экспертизу (в данном случае он самостоятельно несёт расходы на оплату услуг оценщика), то при значительном ущербе он выплачивает в пределах лимита (в настоящем случае 120 000,00 руб.), а не разницу между лимитом ответственности и своими расходами на организацию и проведение оценки…
Уважаемый Александр Валерьевич, а с Росгосстраха истец взыскивал страховое возмещение?
Уважаемый Леонид Вячеславович, да, иск был подан истцом с привличением 2-х ответчиков СК и моего доверителя.
Полагаю, что в таком случае расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Уважаемый Александр Валерьевич, полагаю, что для полноты обсуждения не хватает судебного акта.
Уважаемый Владимир Михайлович, как только судебный акт будет, сразу прикреплю
Интересная постановка вопроса, но пока нет прикрепленного судебного решения, воздержусь от комментариев.
Уважаемый Андрей Владимирович, как только судебный акт будет, сразу прикреплю
Судебный акт в данном случае не будет иметь никакого значения, т.к. было заключено мировое соглашение.
Споры со страховой по ОСАГО относятся к категории дел о защите прав потребителей, отсюда все приятные бонусы ЗоЗПП. Иск о взыскании убытков с причинителя вреда — гражданско-правовая категория спора, подразумевает взыскание сверх убытка (свыше суммы страховой выплаты), а также расходы, связанные с рассмотрением (расходы на юриста, проценты по ст.395 ГК возможно, госпошлина, затраты на оценку — если не были взысканы в пользу Истца при рассмотрении дела по иску к страховой. Полагаю их повторное предъявление к Ответчику (причинителю вреда) невозможно, в силу возникновения неосновательного обогащения.
Уважаемая Светлана Сергеевна, о повторности здесь речь идти не может, поскольку иск был заявлен одновременно и к СК, и к причинителю вреда.
Вопрос лишь в том, кто из двух ответчиков «крайний» применительно к компенсации расходов на независимую оценку.
Спасибо, Марина Владимировна!
Крайних нет, с обоих должны взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Но мотивировку, действительно интересно почитать.
Свои 5 копеек в неразрешённые вопросы. Эксперты до сих пор в раздумье каковы приоритеты в методиках при оценке по ОСАГО при ущербе свыше лимита: до лимита и после, какова первичная (ЕМ?) и какова вторичная (МЮ) и с какой суммы вторичная начинается и каковы обоснования. Разные методики — разные результаты.