Закон гласит, да СУД неймет. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО"

Кировский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по возмещению ущерба от ДТП.

Стандартная ситуация – столкновение 2-х транспортных средств. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит в 120 тыс.руб. Соответственно разница взыскивается с виновного лица. С этим все понятно.

А что же с убытками? С кого взыскивать стоимость независимой экспертизы (оценки), если страховая компания не оценила ущерб и отказала в выплате?

Обстоятельства

Моим доверителем Ответчиком по делу, в результате ДТП был причинен материальный ущерб Истцу, в размере среднерыночной стоимости а/м Тойота 1997 г.в. на день ДТП – 178900 руб.

Позиция истца: Истец просил взыскать разницу 58900 + расходы по оценке ущерба 24000, итого 82900 руб. не считая госпошлину и расходов на представителя.

Позиция ответчика: Ответчик не согласен с взысканием расходов по оценке, госпошлины и расходов на представителя.

Основания для возражений:

В силу п. 3 ст.12 (п.11 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст.12 (п.11 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст.12 (п.14 ст.12 в действующей редакции) ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 ст.12 (п.14 ст.12 в действующей редакции) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными в соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата.

Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты».

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Данная правовая позиция указана в Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2013 N 33-10839/2013; в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 04.09.2012 № 33-6481/2012.

А какое же решение принял Кировский районный суд г. Екатеринбурга?

Судья, посовещавшись на месте, удовлетворила требования истца, зарезав расходы на представителя.

Далее последовал диалог:
Я: ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указывает на обязанность страховщика возместить стоимость независимой оценки, на основании которой произведена выплата, т.к. именно из-за действий страховщика истец вынужден был понести убытки по оценке ущерба. Соответственно Ваше решение не основано на законе и Выше приведенные решения судов тому подтверждение.

Суд: А у нас такая судебная практика

Я: Так закон един для всех и должен применяется на всей территории России одинаково.

Суд: Мне наш областной суд роднее, а Вы обжалуйте!
Таким образом, суд признал свою зависимость от вышестоящего суда, вынося решение по такому простому делу противоречащее закону.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4. ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 06.04.2015г.) – Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В соответствии с ч. 1. ст. 3 этого же Закона – Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».

Тем не менее, после вынесения решения, нами с Истцом было достигнуто мировое соглашение на 50 тыс.руб., которое будет подано в порядке исполнения решения суда.

Но! Уважаемые коллеги, ради интереса, ломал ли кто из Вас такую порочную судебную практику?