Дела о сносе объектов недвижимости, дома, дачи, строения, здания, в зоне газопроводов высокого давления стали одними из самых «больных» в современной правоприменительной практике. Столкнувшись с этой проблемой, получив стандартное, откопированное, судебное решение, в котором даже не было внесено изменений название объекта, жилой дом назвали дачей, район города оказался садовым кооперативом, а городской адрес – номером участка в этом кооперативе, тем не менее вынужденно провёл анализ законодательства. Ситуация оказалась странной, и она показывает, что эти дела должны рассматриваться иначе, так как законодательство применяется неверно.

Судебная практика по делам о сносе строений в районе газопровода высокого давления настолько устоялась, что любой правовед скажет: «Если строение в переделах минимально-допустимых расстояний до газопровода, то его снесут». Есть примеры подобных дел и на нашем сайте. Но дело в том, что в этой статье будет представлена иная точка, зрения, которая мне не встречалась ни в судебной практике, ни в работах других юристов.

Достаточно войти на любой сайт судебной практики и набрать что-то вроде: «ст.32 Федерального закона О газоснабжении», или «снос дома минимально допустимое расстояние газопровод», или «ст. 222 ГК РФ газопровод высокого давления», как появиться множество судебных актов о сносе жилых домов, дачных домиков, магазинов и прочего.

С исками, как правило, обращается газораспределительная, сетевая, организация. Иногда с иском обращается прокурор. Следует сказать, что газовые сетевики тоже люди подневольные, им газовую сеть сдаёт в аренду ПАО «Газпром» и при любом нарушении «ПАПА» расторгнет договор аренды, создаст или найдёт другого «арендатора», но пострадает куча работников, которые лишатся работы. На газораспределительную организацию давит не только «ПАПА», а прежде всего орган технического надзора, который в процессе проверок «обнаруживает» строения, не смотря на то, что они там по полвека уже стоят, и выносит предписание «устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний». А как устранить? Вот и получается очередь исков, как из автомата.

Суды, как говорилось, иски удовлетворяют.

Суды при этом руководствуются п.6 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.28 и ст.32 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, Правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и дополнительно указывают позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 06.10.2015 № 2318-О.

Результат такого рассмотрения – стандартный вывод о том, что в целях обеспечения безопасности и благополучия населения, дома этого населения нужно снести без всякой компенсации (иногда указывается, что можно обратиться с отдельным иском о такой компенсации), и это «благо» для населения и его безопасности. Мол, об этом и сказано в определении КС РФ от 06.10.2015 № 2318-О.

Для незаражённого юридически-чиновничьими изысками сознания обывателя эта логика воспринимается как странный и дикий бред. «Я правильно понял, что меня выгоняют из моего дома в целях моей же безопасности!?» Но это так. Таковы нынешние правовые реалии. А с учётом того, что градостроительное зонирование определило здесь зону малоэтажной или коттеджной застройки, вид разрешённого землепользования тоже соответствующий и предусматривает нахождение, либо строительство жилого дома, имеется государственная регистрация права собственности на недвижимость, было разрешение на строительство — бред только усиливается.  

Известно, что в защиту публичных интересов, в том числе прав неограниченного круга лиц может обратиться только прокурор. Обычно же с исками обращается газораспределительная организация. Поскольку она не может выступать «в защиту народа», то указывает в иске, что иск подан в интересах (да Вы не поверите!) тех самых несчастных домовладельцев, чей дом сносят. Как будто оказаться на улице без жилья – это как раз интерес их собственной безопасности. «А кто давал право истцу выступать в интересах ответчика!?» — спросите Вы. Отвечу: Вопрос резонный, но суды именно этот вывод и поддерживают, поскольку иначе никак «не зацепиться» за выводы, которые сделал КС РФ в определении от 06.10.2015 № 2318-О (определение это, и правда, очень «скользкое», потому «цепляться» приходится грубо, багром, или «стимулом», как называли это орудие в Древнем Риме, где его применяли чтобы тащить скот на убой).

Известный адвокат Анатолий Григорьевич Кучерена видит проблему в том, что технические нормативы устарели и Правительство России должно их пересмотреть. Почему Анатолий Григорьевич видит проблему в этом? А просто потому, что пресловутые «минимально допустимые расстояния» нигде в законодательстве не содержатся, кроме как в СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», точнее там только мера расстояний, и называется это иначе, а КС РФ своим определением от 06.10.2015 № 2318-О как раз и породил термин «минимально допустимые расстояния», фактически изменил чисто-технический термин и придал ему силу Федерального закона.

Что такое на самом деле эти «минимально допустимые расстояния» никто не знает. Суды, включая САМ Конституционный Суд РФ, в этом не разбирались и разбираться не хотят, типа «и так сойдёт». Вот вышло в результате, что если ты ближе, чем «минимально допустимое расстояние», то расстрел обеспечен. Углеводороды, конечно, богатство народное, но приближаться к нему – даже не вздумайте! 

Термин «минимально допустимое расстояние» применяют неверно. А почему? – А потому, что Закон никто не читает.

В пресловутом СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» нет такого термина «минимально допустимые расстояния», есть «минимальные расстояния до оси трубопровода при проектировании», то есть, никаких «допустимые» и никаких для периода эксплуатации. Откуда же тогда взялся этот термин? А вытащили его из другого термина, из понятия «охранная зона», и чтобы связать как-то СНиП 2.05.06-85 с Земельным кодексом РФ породили «минимально допустимые расстояния», которые теперь гуляют, подобно разбойникам Кудияра, по всем судебным решениям.

Посмотрим законодательство.

В п. 6 ст. 90 ЗК РФ установлено:

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, в силу указанной нормы п.6 ст. 90 ЗК РФ понятия «охранная зона» и «минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения» – полностью тождественные.

Аналогично ст. 90 ЗК РФ определяется понятие «минимальное расстояние» в ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». То есть, тут так же полное совпадение с понятием «охранная зона».

При этом текст п.6 ст. 90 ЗК РФ по смыслу и фактически дословно повторяется в ч.5 ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ:

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласен, формулировочки в Законе те ещё! Если в Земельном кодексе РФ всё понятно, и одно из другого вытекает, то тут словно кто-то специально порвал в определённых местах непрерывную нить логики на куски. Но, придётся либо признать, что норма должна совпадать с Земельным кодексом РФ, либо признать, что норма нелогична и применять норму Земельного кодекса РФ.

В итоге получается, что нет никаких «минимально допустимые расстояния», а есть «минимальные расстояния», которые находятся внутри земельных участков, определяемых как «охранная зона» (то есть, могут быть или меньше этих участков, или совпадать с ними).

Этот вывод, пожалуй, исчерпывает всё, остальные рассуждения не могут его изменить, так как мы имеем дело с законодательством, которое непосредственно регулирует данные правоотношения. 

Как устанавливается охранная зона?

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения — территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу п.1.1. и 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 24 апреля 1992 г. N 9) в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих газ, устанавливается охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

В ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливается санкция именно за «минимальные расстояния». Так, в части 4 указанной статьи установлено:

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» любая территориальная зона с особыми условиями использования территорий должна быть поставлена на кадастровый учёт. При этом в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ к территориальным зонам с особыми условиями использования относятся охранные зоны.

В силу требований ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах являются ограничениями прав на землю.

В силу ст.2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — государственная регистрация прав) — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, как указано в ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

ограничения (обременения) — наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других);

В силу ст.4 того же Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ:

1. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия — безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

2. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в силу ч.3 ст.1 которого:

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее — государственная регистрация прав).

Там же в ч.5 установлено:

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогично Правила охраны газораспределительных сетей так же устанавливают ограничения только в пределах охранных зон газораспределительных сетей, что видно из п.п.1 и 2 указанных правил. В п.п. 17-21 указанных Правил устанавливается, что именно границы охранных зон подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, охранные зоны подлежат регистрации как обременение земельных участков.

Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 ст. 130 ГК РФ).

Помимо регистрации информация должна быть доведена и через информационные знаки, установленные вдоль газопровода.

— В силу п.3.1. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9) Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами — указателями) высотой 1,5 — 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

— В силу п.4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9) Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, — в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

— В силу п.1.6. СНиП 2.05.06-85 Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в этих зонах сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Таким образом, публичный порядок требует, чтобы граждане знали об обязанностях, наложенных на них Федеральными законами. В этих целях производится государственная регистрация в едином государственном реестре недвижимости любых ограничений и обременений земельных участков.

Почему же суды не задают истцам (газораспределительным организациям) вопросы:

— Каков размер охранной зоны, находящегося в Вашем ведении газопровода?

— Определены ли границы земельного участка в пределах охранной зоны?

— Поставлены ли эти границы на кадастровый учёт и зарегистрированы ли они?

Полагаю, суды это не делают из гуманитарных соображений, они же тоже заботятся о правах ответчиков, об их жизни и здоровье: выгоняют ответчиков на улицу и выживай как хочешь, скитайся по временным приютам, и тебе повезло, если ты не старик, а то и в богадельню угодишь.

Суды знают, что в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если предположить какой-то иной правопорядок, что помимо охранных зон устанавливаются ещё какие-то зоны, которые являются тайными, нигде не указываются, не регистрируются, являются неизвестными для граждан, то получается, что законодательство сформулировано так, чтоб вводить граждан в заблуждение, причинять им имущественный вред. 

А какое отношение имеет к этому СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»?

Прежде всего, когда мы находимся в области технического регулирования, то надо и руководствоваться нормами о техническом регулировании, то есть, прежде всего - Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ст.4 Закона №184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

СНиП 2.05.06-85 не относится вообще к указанному законодательству. Однако, имеется дедушкина оговорка и старые технические нормы могут действовать.

В силу ч.1 ст.46 Закона №184-ФЗ:

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Во исполнение Закона №184-ФЗ был принят «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», причём это Федеральный закон!

В ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что Правительство РФ утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В п.24 данного перечня указан СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункты 5.5 — 5.6), 7 (пункты 7.6 — 7.10, 7.15 — 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6, 8.2.11), 10 (пункты 10.2.1 — 10.3.7), 11-14, 16, 17 (пункты 17.1.1 — 17.1.21).

Получается, что п.7.7 Свода Правил (это актуальная редакция СНиП 2.05.06-85, вообще приводить «СНиП» неверно, как видно, такого акта в области технического регулирования вообще не существует), содержащий в себе таблицу 4, устанавливающую зону минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения, является обязательным для исполнения.

Но вот что там обязательно, а что нет?

Прежде всего в п.1.1. СП 36.13330.2012, как и в любом нормальном акте указано как, когда, где, кем и для чего он применяется, читаем:

Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования:

б) сжиженных углеводородных газов фракций и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 °С не свыше 1,6 МПа из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления;

Хорошо, запроектировали правильно, но жизнь не стоит на месте, город растёт, расширяет границы, вместе с ним «отодвигаются» и «раздвигаются» сельские поселения, дачные участки. Что будем делать?

Таблица 4 не только устанавливает минимальные расстояния до газопроводов, но также ограничивает срок их действия ввиду будущего развития населённых пунктов.

Так в примечании к указанной таблице 4 СНиП 2.05.06-85 установлено:

«Расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов — от проектной городской черты на расчетный срок 20-25 лет; для отдельных промышленных предприятий, железнодорожных станций, аэродромов, морских и речных портов и пристаней, гидротехнических сооружений, складов горючих и легковоспламеняющихся материалов, артезианских скважин — от границ отведенных им территорий с учетом их развития; для железных дорог — от подошвы насыпи или бровки выемки со стороны трубопровода, но не менее 10 м от границы полосы отвода дороги; для автомобильных дорог — от подошвы насыпи земляного полотна; для всех мостов — от подошвы конусов; для отдельно стоящих зданий и строений — от ближайших выступающих их частей.»

Короче, или перестраивайте газопровод, за 25 лет эксплуатации он всё равно должен быть переделан, так как даже проектного давления уже не обеспечивает, или убирайте его.

Так он опасен, этот газопровод, или нет?

Суды не указывают в чём конкретно состоит опасность для ответчиков, которые имеют недвижимость в пределах этих самых «минимально допустимых расстояний». То ли туда метеориты притягиваются, то ли землю там пучит, то ли вообще семь казней египетских неведомо каких должно обрушиться и весь народ уйдёт из России, обидевшись на фараона и тех, кто ему верно служит, искать новую землю обетованную.

В силу ст.1, ч.3 ст.2, ст.3 ст.5, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования к промышленной безопасности производственного объекта должны быть конкретными, учитывать и описывать конкретные факторы производственного риска, характеристики и последствия воздействия этих факторов, пределы риска их наступления.

Если Вы видели хоть раз декларацию промышленной безопасности, то понимаете о чём речь, поскольку в этой декларации указывается сам риск, его пределы, каковы последствия, какова вероятность, меры по предупреждению и действия на случай, если риск наступит. Рассчитываются там и возможные «потери».

Подробнее о том, что содержится в декларации промышленной безопасности можно посмотреть в РД-03-14-2005.

А знаете, что написано в этой декларации в отношении «минимально допустимых расстояний» от газопровода? Верно, ничего.

Например, в отношении распределительного узла там будет написано что-то типа «тут может рвануть, погибнут два оператора и пламя может перекинуться на ближайший лес, если появятся не вырубленные заросли в пределах 25 метров от оси газопровода». А про минимально допустимые расстояния там нет ничего. Так о чём тогда сыр бор? А ни о чём, суды эти декларации не запрашивают, им достаточно просто слова «опасно». Конкретно в чём эта опасность, насколько она велика, это не важно.

 https://youtu.be/_1fqFCsn8I0

 О чём же на самом деле сказал Конституционный Суд?

Определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Людмилы Владиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» можно найти в сети, потому приводить его не буду.

Обращу внимание, лишь на то, что Конституционный Суд РФ в данном определении прямо указал:

«Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части правильности выбора и истолкования правовых норм и иных актов, включая порядок применения пунктов 3.16 и 3.17 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», а также содержащих аналогичные им положения пунктов 7.15 и 7.16 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» (Свод правил. СП 36.13330.2012) для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в случаях строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, а также правовой квалификации отношений, возникающих при предоставлении таких земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом установленных законом критериев правомерности его осуществления, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации решение вопросов о возможности возмещения убытков, причиненных приобретателю земельного участка, на котором расположен магистральный трубопровод.»

Таким образом, применение СНиП 2.05.06-85 должно истолковываться применительно к материалам конкретного дела с учётом требований действующего законодательства и конкретных сведений о промышленно-опасном объекте.

Хотя, точнее будет сказать «Понтий Пилат умыл руки».

В общем, развивайтесь, граждане России, работайте, торгуйте, стройте, приобретайте… Как видите, у нас всё это гарантируется. Гарант есть? Есть! – Значит, гарантируется.

Остаётся только один странный вопрос: Как так!?

Ведь, «если звёзды на небе зажигают, значит кому-то это нужно». Кому?

Если Вы полагаете, что это единственный пример тому, как законодательство извращается, и не просто извращается, а так, чтобы исподволь, из-под тишка, унизить граждан, сделать так, чтоб они чувствовали себя беспомощными, то глубоко ошибаетесь. Уже давно и во многих ситуациях наблюдается это. То что-то там декриминализируют, потом обратно вводят ответственность. То вносят изменения в Закон, а потом изменения в эти изменения, и даже изменения в изменения изменений, так, что не разобраться. То изменяют сроки, или вводят торги, забыв вписать что делать с ранее заключенными договорами. Такого теперь полным полно!

И создаётся ощущение, что «король то голый». Но вот кто заставляет голого короля выходить голышом на улицу, убеждает его в том, что он одетый и зачем это делается?

Явно это делается целенаправленно и явно это не спроста. Что-то кто-то замышляет… 

Примечание: Для профессионалов прилагаю обстоятельства подлежащие доказыванию по такого рода делам.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Обстоятельства подле​жащие доказыванию222.1 KB

Автор публикации

Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Тамбов, Россия
Служу с 1992-го года, с 1995-го года адвокат. Всё время специализируюсь по хозяйственному праву. Остальное скажет практика, которую можно посмотреть на сайте.

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Гречанюк Василий, Семячков Анатолий, alvitvas, Ильин Александр, user777507, Коробов Евгений, Изосимов Станислав, cygankov, vladimir-verhoshanskii, arkhangeldima, slav-356on, roman-krikun, Климушкин Владислав, Беляев Максим, infestum, Ермоленко Андрей, lawer-soldatenkov, Ширшов Игорь, +еще 1
  • 14 Марта 2017, 04:06 #

    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за Ваш анализ, публикация однозначно в избранное! (handshake) 

    +6
  • 14 Марта 2017, 05:13 #

    Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за Ваш подробный аргументированный разбор этих «полетов судейской мысли»!  Однозначно в избранное! 

    +5
  • 14 Марта 2017, 06:53 #

    Уважаемый Владислав Александрович!
    Я правильно понимаю, что проблема в отношении к человеку:
    законодатель не обеспечил полную компенсацию до сноса жилья за счёт строителя газопровода.

    +2
    • 14 Марта 2017, 17:36 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, это утверждение или вопрос?

      +1
    • 15 Марта 2017, 10:28 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, поскольку Вы не уточнили, понимаю это как вопрос. 
      Зачастую речь идёт о магистральных газопроводах, построенных в 60-е годы прошлого века (их ещё при Сталине начали строить, и уже тогда стали издавать акты об охранных зонах, охране самих газопроводов).
      После перестройки действие законодательства СССР было отменено, любая собственность признавалась легальной, были расширены полномочия муниципалитетов в распоряжении землями.
      К настоящему времени оказалось, что прям впритык к охранным зонам возникли дома и другие строения, есть случаи когда они построены прям на самом газопроводе.
      У газопровода охранная зона 50 метров (по 25 м в каждую сторону от оси трубы). 
      Однако, по СНиП при проектировании берётся расстояние до ближайших строений 300-150 метров в зависимости от категории трубопровода. 
      И вот теперь говорят «сносите у Вас дом ближе, чем 150 метров».
      То есть, речь идёт о старых газопроводах, фактически их срок эксплуатации истёк, но латают помалу…

      (Пока писал это, Вы уточнили, что это вопрос :))

      +1
  • 14 Марта 2017, 06:57 #

    Уважаемый Владислав Александрович, мощно задвинули! Даже меня проняло, хоть я с такими дела  не работал и не планирую. И обширность изученной нормативной базы и глубина анализа, просто восхищают!

    +5
  • 14 Марта 2017, 07:55 #

    Уважаемый Владислав Александрович, ну очень круто! На всякий случай добавлю в избранное. Спасибо!

    +4
  • 14 Марта 2017, 08:09 #

    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за публикацию, тема актуальная. 

    +3
  • 14 Марта 2017, 08:27 #

    Уважаемый Владислав Александрович,  дела такого рода решены ещё до суда и без суда. Ваш анализ дел данной категории просто великолепен, да только мы это всё понимаем. Только всё это подобно «гласу вопиющего в пустыне», потому что ...;(

    +5
    • 14 Марта 2017, 18:26 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, моя задача тут — просвещение. Если моль вытащить на свет, она уже и не страшна.

      +3
      • 14 Марта 2017, 21:07 #

        Уважаемый Владислав Александрович, как, он уже моль? А кто же на вёслах? :?

        0
        • 14 Марта 2017, 21:49 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, судя по его эфимерности — он газ, и имеет молярную массу, значит, моль. 
          Ой! (shake)
          А Вы что имели ввиду?
          Я-то о правопорядке речь веду... :x
          Про вёсла вообще не понял!? 

          0
          • 14 Марта 2017, 22:28 #

            Про вёсла вообще не понял!?  Уважаемый Владислав Александрович, тот газ… имеет свойство работать вёслами, например,… на галере,… подобно рабу,… если его вытащить на свет! Газ же он может создавать определенную кинетическую энергию, которая производит поступательно-возвращательную работу вёсел, что позволяет грести, грести, грести… в нужном направлении! Всё дело в газе, если он той системы! ;)

            +2
  • 14 Марта 2017, 09:05 #

    Уважаемый Владислав Александрович, согласен с Евгением Алексеевичем.

    +2
  • 14 Марта 2017, 10:53 #

    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за глубокий анализ проблемы, а ведь это действительно проблема — для собственников домостроений.
    В подобных случаях всегда работает постулат: ищи, кому это выгодно.
    С этим-то все понятно.
    Непонятно бывает в ином случае, когда строение построено на законных основаниях, а газопровод возведен позднее. Вот вопрос, так вопрос.

    +3
    • 14 Марта 2017, 11:49 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, нарушение СНиПа проектной организацией и подрядчиком при выполнении работ:
      п. 3 ст. 743 ГК РФ
      Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

      При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
      Неужели даже при таком раскладе законный собственник остается без собственности по вине «газовой трубы»?

      +1
      • 14 Марта 2017, 16:37 #

        Уважаемый Вячеслав Витальевич, как Вам такая фабула дела: выделен земельный участок под ИЖС, затем определены границы санитарно-защитной зоны предприятия. Предприятие обращается в суд с иском о признании сделки по предоставлению земельного участка недействительной.
        В деле выступает соответчиком администрация поселения, ее позиция: виноваты, не углядели, не усмотрели, ошиблись.
        Вот, а Вы говорите…

        +2
        • 14 Марта 2017, 16:44 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, сурово… всегда знал что самые «смешные» это дела связанные с недвижимостью и строителями (подрядчиками). Но удивляться не перестаю.

          +2
  • 14 Марта 2017, 11:33 #

    Почему же суды не задают истцам (газораспределительным организациям) вопросы:А почему суды должны задавать эти вопросы? Состязательный процесс, понимаешь...
    Явно это делается целенаправленно и явно это не спроста. Что-то кто-то замышляет… Уважаемый Владислав Александрович, у нас все давно замышлено, причем с таким далеким прицелом, что, бывает, диву даешься…

    +3
    • 14 Марта 2017, 18:30 #

      Уважаемый Владимир Александрович, мне всегда приятно с Вами общаться ввиду одного общего увлечения (эта я о том мужике, на востоке). 
      Суды общей юрисдикции должны задавать эти вопросы в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, точнее, они должны их поставить как обстоятельства, подлежащие доказыванию.
      А по поводу чьего-то замысла, так на то мы и мыслящие существа.

      +3
    • 14 Марта 2017, 11:38 #

      Уважаемый Владислав Александрович, очень детальный «разбор полетов», спасибо, в избранное, вдруг пригодится, а то у нас в области магистраль газовую построили:) А вообще, как и написал Евгений Алексеевич, к сожалению, заставить суд прислушаться, а тем более воспринять эти доводы будет более чем трудно:( У меня на днях Арбитражный суд сособственника из здания выгнал по иску об освобождении имущества из чужого незаконного владения(headbang), а все потому, что истцом была Российская Федерация в лице Росимущества(punch) Так те даже на суд не ходили, обоснований иска, как таковых нет, вчера только на сайте появилось мотивированное решение, я его почитал… Суд вышел за рамки заявленных требований, да и вообще выводы из пальца высосал(gun) Если успею, то сегодня размещу публикацию. Буду апелляцию готовить.

      +2
    • 14 Марта 2017, 14:39 #

      Уважаемый Владислав Александрович, хороший анализ проблемы! Под проблемой я понимаю не наличие построек рядом с газопроводами, а то, каким образом данные споры разрешаются судами.

      В России вообще опасно что-либо строить, т.к. не факт, что поблизости с вновь возведенным зданием не окажется какая-нибудь АЗС, состоящая из одной неработающей колонки, какой-нибудь кожевенный заводик столетней выдержки или еще какой-нибудь объект, предполагающий наличие санитарной или какой-другой запрещающей зоны. А всяких зон наш законодатель понапридумывал великое множество.

      При этом, никакие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, документы о праве собственности на строения не защитят от сноса, если объект вдруг оказался в какой-нибудь зоне.

      И все это делается, как я понимаю, от великой заботы нашего государства о безопасности и благополучии его граждан.

      +3
    • 14 Марта 2017, 23:30 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за столь обстоятельный анализ. Вот у нас например в районе Коломяги, есть площадь, застроенная элитным малоэтажным строительством под назаванием Никитинская усадьба. Так  вот, там тоже ранее чиновники нараздаввли разрешений на строительство, дома построили, продали, и далее по какой-то причине все разрешения на строительство были признаны незаконными, где в результате пострадавшими оказались естественно простые граждане. Уже есть и решения суда о сносе, но вроде как-то пытаются урегулировать этот вопрос на уровне правительства. Вот так вот. 

      +2
      • 14 Марта 2017, 23:35 #

        Уважаемый Максим Юрьевич, если бы я был при смерти и мои родственники проживали бы в том районе, я бы отдал распоряжение похоронить меня в склепе во дворе дома, который находится там, а сам дом слегка переделать под ритуально-поминальное помещение. ;)

        Ну, а если серьёзно, то есть такой институт «законные ожидания». Изучите его. Особенно интересно было по делу «Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции» (жалоба N 48939/99) постановление ЕСПЧ ОТ 30 ноября 2004 года)

        +4
    • 15 Марта 2017, 09:59 #

      Уважаемый Владислав Александрович, огромное Вам спасибо и мое почтение за такой великолепный, глубокий правовой анализ проблемы правоприменения, тем более в такой специфической (технической) сфере, как газопроводы.

      +2
    • 15 Марта 2017, 11:00 #

      Уважаемый Владислав Александрович, хорошее у Вас получилось исследование, однако на практике такие дела выигрываются по совершенно другой тактической схеме. Сейчас мы ведем несколько таких дел, очень интересные истории разворачиваются. 

      Владислав Александрович, а на практике у Вас были такие дела?

      +2
      • 15 Марта 2017, 11:15 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, были, написал же в начале статьи. А ссылку на Вашу публикацию с Вашими наработками так же дал в статье.

        +1
        • 15 Марта 2017, 12:26 #

          А положительные? 

          +1
          • 15 Марта 2017, 18:33 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, если о судебном решении, то нет. У нас вот такая точка зрения преобладает и выдаётся.

            +2
            • 17 Марта 2017, 17:34 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, такая например?
              ↓ Читать полностью ↓
              Апелляционное определение № 33-305/2014 от 5 февраля 2014 г. по делу № 33-305/2014
              Владимирский областной суд (Владимирская область) — Гражданское
              Суть спора: Прочие исковые дела
              Дело № 33-305/2014 Докладчик Кутовая И.А.

              Судья Дементьева В.В.


              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


              Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

              председательствующего Крайновой И.К.

              судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

              при секретаре Бусыгиной Я.В.


              рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – Торосяна Т. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

              В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Епифанову А. Г. о возложении обязанности устранить нарушения зоны минимальных расстояний газопровода-отвода путем сноса строений отказать.

              Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Здеховскую Л.Ю., полагавшую решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика Епифанова А.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

              УСТАНОВИЛА:

              ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Епифанову А.Г. о возложении обязанности устранить нарушения зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к городам Лакинск, Собинка путем сноса строений (жилой дом, баня, забор по адресу: ****), расположенных в зоне минимальных расстояний газопровода. В обоснование иска истец указал, что в декабре 1983 года был построен и введен в эксплуатацию газопровод-отвод к г.г. Собинка, Лакинск, диаметром 325 мм. Собственником объекта недвижимости является ОАО «Газпром», которое передало его в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» для использования в целях обеспечения основных видов деятельности. Газопровод-отвод к г.г. Собинка, Лакинск зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Основным видом деятельности филиала «Газпром трансгаз Нижний Новгород» — Владимирское ЛПУМГ является организация надежной и бесперебойной транспортировки по магистральным трубопроводам природного газа на территории Российской Федерации и обеспечение потребителей газом. Им было выявлено нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к г.г.Лакинск, Собинка, которое выражается в том, что принадлежащий ответчику жилой дом, расположен на расстоянии 70 метров от оси газопровода-отвода. Строительство жилого дома с истцом согласовано не было, в связи с чем неоднократно направлялись уведомления органам местного самоуправления и ответчику о необходимости принятия мер для устранения нарушения. Однако нарушения зоны минимальных расстояний в добровольном порядке устранены не были, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

              В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Здеховская Л.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в соответствии с основными видами деятельности филиал выполняет аварийно-восстановительные работы и осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов. Статей 28 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на строительство каких-либо зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимальных расстояний без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Истцом было выявлено нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к городам Лакинск, Собинка, выразившееся в постройке жилого дома на расстоянии 70 метров от оси газопровода-отвода, т.е. в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода. Согласно пункту 3.17. табл.4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», отдельно стоящие жилые здания 1 -2-этажные, садовые домики, дачи могут располагаться от оси газопровода на расстоянии не менее 125 метров. Согласования с истцом строительства жилого дома в **** произведено не было.

              Ответчик Епифанов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: ****, имеет свидетельство о государственной регистрации права, назначение данного земельного участка — земли поселений, разрешенное использование земельного участка — для ведения личного подсобного хозяйства. Каких либо ограничений или обременений в отношении данного земельного участка в пользу третьих лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Считает, что он использует земельный участок по назначению, для содержания индивидуального жилого дома, право собственности на который также зарегистрировано. Полагает, что истцом не доказана необходимость сноса строений.

              Третье лицо — администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

              Судом постановлено указанное выше решение.

              В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что при принятии решения суд не учел, что принадлежащие ответчику спорные постройки были возведены в нарушение требований действующего законодательства без согласования с владельцем газопровода в зоне минимальных расстояний от газопровода, что препятствует истцу выполнять возложенные нанего Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности по обеспечению промышленной безопасности арендуемого им газопровода. Суд не учел, что строительство построек осуществлялось в период действия СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», предусматривающего обязательное соблюдение зоны минимальных расстояний .

              В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя третьего лица — администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Согласно положениям частей 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

              Судом первой инстанции установлено, что ответчик Епифанов А.Г. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: **** Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного **** с А. Т.В., и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 39, 66,67, 70 — 74).

              Кроме того, из материалов дела следует, что домовладение возведено на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику для строительства жилого дома на основании решения Собинского районного Совета народных депутатов Владимирской области № **** от ****., акта отвода земельного участка от **** г. (л.д. 75, 76). Бывшим собственником дом построен на основании разрешения на строительство (л.д. 91). В 2006 году было проведено межевание земельного участка, участку присвоен кадастровый номер **** (л.д. 77, 78).

              В данном районе истцом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» эксплуатируется на основании договора аренды имущества газопровод-отвод к г. Собинка, г. Лакинск, принадлежащий на праве собственности ОАО «Газпром» (л. д. 29, 41 — 49). Газопровод-отвод к г. Собинка, г.Лакинск построен и введен в эксплуатацию в 1983 году (л.д. 26 — 28)…

              Газопровод-отвод к г. Собинка, г. Лакинск зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 50 — 54).

              Из акта осмотра земельных участков, расположенных в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к г. Собинка, г. Лакинск на 13 км, **** в районе д. **** от **** года следует, что на момент проверки был произведен замер от жилого дома и бани ответчика до газопровода-отвода к г. Собинка, г.Лакинск, установлены нарушения требований п.3.16 и п. 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*«Магистральные трубопроводы», указано, что расстояние составило 70 метров от оси газопровода до жилого дома, 80 метров — до бани, 55 метров — до ограждения, вместо положенных 100 метров (л.д. 32).

              Отказывая в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», суд исходил из того, что дом и баня, принадлежащие ответчику, не являются самовольными постройками, не входят в охранную зону, и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, включая наличие препятствий эксплуатации, обслуживания и ремонта газопровода.

              Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

              Судом установлено и не опровергнуто истцом, что спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика Епифанова А.Г. При этом земельный участок имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешение на строительства дома было получено бывшим собственником в установленном законом порядке.

              Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные строения исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не являются самовольными, поскольку указанное недвижимое имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

              Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N 116-ФЗ от 21.07.1997 года относится к категории опасных производственных объектов.

              Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

              В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

              Пункт 4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, указывает, что для исключения возможности повреждения трубопроводов, при любом виде их прокладки устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

              В данном случае в 25 метровой зоне трубопровода спорные строения не размещены, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается истцом.

              В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Гостехнадзора РФ N 9 от 22.04.1992 приняты Правила охраны магистральных газопроводов.

              Настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).

              В соответствии с п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9) материалы фактического положения трубопроводов с привязкой охранных зон должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользования.

              Между тем, доказательств того, что владелец газопровода предоставлял в местные органы власти документы фактического положения газопровода с привязкой охранных зон для нанесения на планы и карты района истцом не представлено, как и не представлено доказательств существования у иных землепользователей, в том числе и у ответчика, соответствующего обременения земельных участков в виде запрета осуществления строительства на землях, попадающих в зону минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения (газопроводы и ГРС), установленных СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30).

              Доводы истца основаны на том, что нахождение принадлежащих ответчику спорных строений в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода препятствует выполнению истцом обязанности по обеспечению промышленной безопасности арендуемого им газопровода. Данные доводы явились предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

              В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

              Предъявляя исковые требования, истец не представил доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права законного владения газопроводом со стороны ответчика Епифанова А.Г.

              При этом, ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком требований п. 3.17 СНиП 2.05.06-85* о минимально допустимом расстоянии до газопровода, а также довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований п.3.16 СНиП 2.05.06-85*, также определяющего минимально допустимое расстояние до газопровода, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р пункт 3.16 и п.3.17 СНиП 2.05.06-85* не вошли в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

              В силу положений статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

              Между тем, строительство принадлежащего ответчику дома осуществлялось бывшим собственником на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Учитывая, что спорные строения не входят в охранную зону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об освобождении зоны минимально допустимых расстояний путем сноса строений, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий эксплуатации, обслуживания и ремонта газопровода со стороны ответчика истцом не представлено.

              Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

              Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон.

              Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется.

              Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – Торосяна Т. А. — без удовлетворения.

              Председательствующий: И.К.Крайнова

              Судьи: И.А. Кутовая

              Е.И. Склярова

              +1
      • 17 Марта 2017, 16:25 #

        Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за отличный глубокий анализ актуальной проблемы, многим пригодится. Пришлось участвовать в деле данной категории, нарушений со стороны прокурора было не счесть, а весь процесс «в одни ворота», как говорится добавить нечего. Вот только осветить руки так и не дошли.

        Но самое парадоксальное в ситуации, участки никто не истребует, права не прекращает и пользование не ограничивает, видимо для ограничения регрессных исков. То есть маразм до  смешного, не воспрещается сидеть, стоять, лежать, пахать на участке, но не строить! На закономерный вопрос, что опаснее при возникновении аварийных ситуаций на газопроводе, находиться на открытом участке либо за каменным забором в здании, так никто и не ответил. Итог: участок с разрешенным использованием, предполагающим строительство есть, а дом снести.

        Вывод: требуется законодательное регулирование! Риторический вопрос: «Когда мы (вы, они) займемся работой с депутатами?!?!?»

        +3
        • 17 Марта 2017, 16:42 #

          Уважаемый Владислав Игоревич, ну та же машка. Она по всей Рассеи такая же. 
          А вот на счёт опасности просто нахождения и нахождения в здании вопрос интересный. Я по делу требовал, нет, просто орал, мол, дайте декларацию промбезопасности, покажите какие там вообще могут быть аварии и какие поражающие и вредные факторы возникают, назначьте экспертизу, есть ли реальная опасность в этом случае и может ли находится дом на участке. 
          Но как об стену…

          А по поводу работы с законодательной властью, так я-то уже работаю...

          +4
        • 17 Марта 2017, 17:59 #

          Уважаемый Владислав Александрович, как Вы думает добьётся реального возмещения убытков от Администрации МО гражданка, которую обязали снести дачный домик и которая через суд обязала признать незаконными действия администрации, связанные с невнесением в постановление запрета на строительство в охранной зоне и зоне допустимых расстояний существующего газопровода?
          ↓ Читать полностью ↓


          Апелляционное определение № 33А-2142/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 33А-2142/2016
          Тамбовский областной суд (Тамбовская область) — Административное
          Суть спора: 3.016 — Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)… -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
          Дело № 33а-2142/2016

          Судья Попова Л.В.


          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


          г. Тамбов 27 июня 2016 года

          Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

          председательствующего: Уварова В.В.,

          судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

          при секретаре: Переплётовой Е.А.,

          рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Митропольская О.В. к Администрации города Тамбова, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области), Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области (Далее ГУПТИ Тамбовской области), Управлению Федарельной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Далее Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании действий незаконными и признании права на возмещение убытков,

          по апелляционной жалобе представителя администрации города Тамбова Попковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 года.

          Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

          у с т а н о в и л а :

          Митропольская О.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что в 1999 г. она вступила в садоводческое товарищество «Озерный-6» и за ней был закреплен земельный участок ***, на котором находились кирпичный сарай размером 3x5м и недостроенный садовый дом размером 4x6м. Для оформления земельного участка в собственность она обратилась в ГУПТИ Тамбовской области за изготовлением плана земельного участка, которое должно было выполнить его согласование с заинтересованными организациями. При этом в Управлении Роснедвижимости по Тамбовской области был получен кадастровый план от 25 декабря 2006 г., в котором категория земель участка отнесена к землям поселений без каких-либо ограничений и обременений.

          12 февраля 2007 г. администрацией г. Тамбова было вынесено постановление *** о предоставлений ей в собственность садового земельного участка *** в садоводческом товариществе «Озерный — 6» по Рассказовскому шоссе в районе Капустного озера.

          3 марта 2007 г. ею было получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, в котором не значились какие-либо ограничения и обременения прав на данный участок. Также было зарегистрировано незавершенное строительство.

          План земельного участка с обозначением на нем садового дома и ограждения был утвержден 18 декабря 2006 г. Комитетом градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова.

          Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова, вступившим законную силу 2 марта 2015 г., постройки на земельном участке в виде дачного дома и ограждения признаны самовольными и подлежащими сносу ввиду расположения их в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от существующего газопровода.

          В связи с данными обстоятельствами Митропольская О.В. просила признать незаконными действия администрации г. Тамбова, связанные с невнесением в постановление от 12 февраля 2007 г. *** запрета на строительство в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от существующего газопровода. Признать за ней право на возмещение убытков со стороны органа местного самоуправления, связанных со сносом дачного дома и ограждения.

          Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» Тамбовской области, являющегося правопреемником Управления Роснедвижимости Тамбовской области, связанные с выдачей кадастровых планов земельного участка от 25 декабря 2006 г. № 29-2/06-9192 и от 6 апреля 2007 г. № 29.2/07-3599 без указания в них сведений о том, что земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий. Признать за ней право на возмещение убытков со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, связанных со сносом дачного ограждения.

          Признать незаконными действия ГУПТИ Тамбовской области, связанные с несогласованием плана земельного участка с организацией, обслуживающей газопровод высокого давления, и признать за ней право на возмещение убытков со стороны ГУПТИ, связанных со сносом дачного дома и ограждения.

          Признать незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, связанные с регистрацией земельного участка и незавершенного строительства без каких-либо ограничений и обременений. Признать за ней право на возмещение убытков со стороны названного Управления, связанных со сносом дачного дома и ограждения.

          Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 года исковые требования Митропольской О. В. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия администрации г. Тамбова, связанные с невнесением в постановление от 12 февраля 2007 года *** запрета на строительство в охранной зоне и зоне допустимых расстояний существующего газопровода. В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области, связанных с регистрацией земельного участка и незавершенного строительства без каких-либо ограничений и обременений, ФГБУ «ФКП Росреестра», связанных с выдачей кадастровых паспортов земельного участка от 25.12.2006 г. № 29-2/06-9192 и от 06.04.2007г. № 29.2/07-3599 без указания в них сведений о том, что земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий, ГУПТИ Тамбовской области, связанные с согласованием плана земельного участка с организацией, обслуживающий газопровод высокого давления, Митропольской О. В. отказано .

          В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова Попкова О.В. просит названное решение районного суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что истице было известно о запрете строительства на земельном участке уже с 2005 года, поскольку такой запрет установлен решением исполнительного комитета Тамбовского Совета народных депутатов от 24.05.1967 года № 382 и предоставлен в мэрию г. Тамбова истицей в качестве основания для предоставления земельного участка в собственность. Решением суда от 24.11.2014 года по делу № 2-4825/2014 дачный домик и ограждение признаны самовольными и подлежащими сносу в связи с нахождением в зоне минимально допустимых расстояний газопровода — отвода, апелляционной инстанцией проведена проверка законности и обоснованности решения суда от 24.11.2014 г., о чем вынесено апелляционное определение от 02.03.2015 г.

          Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что дачный домик и ограждение являются самовольными, осуществленными без получения разрешений, без разработки проекта, тогда как именно в рамках разработки проектной документации и был бы осуществлен анализ возможности застройки конкретной территории с учетом расположенного в непосредственной близости oт газопровода. Строительство на участке было осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода.

          Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что истица знала о недопустимости строительства на земельном участке до вынесения апелляционного определения от 02.03.2015 г., и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к неприменению закона, подлежащему применению.

          Считает неверным вывод суда о том, что на момент предоставления земельного участка О.В.Митропольской (постановление администрации города Тамбова от 12.02.2007 ***) администрация города Тамбова знала, где расположена охранная зона и зона минимально допустимого расстояния магистрального газопровода «Кирсанов-Тамбов», поскольку фактическое положение трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения на карты в соответствующие местные органы власти предприятием трубопровода (ООО Газпром трангаз Саратов) были переданы после 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается договором № 253 от 06.11.2010 г. между ООО «Газпром трангаз Саратов» и ООО «Гео Сервис», предметом которого была геодезическая съемка земельного участка S=70 га с определением границ и площади охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9) и СНиП 2.05.06-85 *

          Кроме того полагает, что судом неправильно истолкован закон. Так судом сделан вывод, что на основании ст. 56 ЗК РФ администрация города Тамбова обязана была передать в собственность административному истцу земельный участок с указанием ограничений. Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон. Пунктом 6 ст. 90 ЗК РФ определен порядок ограничений прав на землю в охранной зоне объектов системы газоснабжения. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

          На основании п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

          Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

          На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешаете препятствовать организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

          Таким образом, в силу закона запрещено строительство зданий, строений, сооружений в охранной зоне объектов системы газоснабжения и на местные органы власти законом не возложена обязанность указывать ограничения прав на землю.

          Удовлетворяя требования административного истца, суд приходит, к выводу, что его права и законные интересы нарушены отсутствием в постановлении сведений о запрете на строительство, вместе с тем, на момент предоставления земельного участка О.В.Митропольской постановлением администрации города Тамбова от 12.02.2007г. № 875 самовольные постройки (садовый домик и ограждение) уже были возведены и, таким образом, отсутствие запрета на строительство в постановлении нарушить права административного истца не могли.

          В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» А.Ю. Романов просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова без удовлетворения .

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

          Судом установлено, что Митропольская О.В. является членом садоводческого товарищества «Озёрный-6», расположенного по Рассказовскому шоссе в районе Капустного озера и с 1999 года за ней закреплён земельный участок ***, на котором расположены кирпичный сарай и недостроенный кирпичный садовый дом.

          Постановлением администрации г.Тамбова *** от 12.02.2007 г. данный земельный участок выделен в самостоятельный площадью 610 кв.м и предоставлен бесплатно в собственность согласно прилагаемому плану Митропольской О.В. Согласно данному постановлению какие-либо запреты и обременения в использовании указанного участка отсутствовали.

          На основании данного постановления Митропольской О.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и незавершённое строительство.

          Однако, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.11.2014 года, вступившим в законную силу, по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» на Митропольскую О.В. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путём сноса построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке – дачного домика и ограждения участка.

          Считая действия администрации г.Тамбова, связанные с невнесением в постановление от 12 февраля 2007 г. *** запрета на строительство в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от существующего газопровода, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный ответчик с момента введения в 1961 году в эксплуатацию магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» обладал информацией о местах прохождения газопровода с привязкой его на местности.

          По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и материалах дела.

          Из материалов дела следует, что согласно акту государственной приёмочной комиссии магистральный газопровод-отвод «Кирсанов-Тамбов» подземной прокладки имеет диаметр трубы 325 мм, рабочее давление 46 кгс/кв.см, что относит его к газопроводу первого класса, был введён в эксплуатацию в 1961 году для осуществления бесперебойной поставки природного газа потребителям Тамбовской области.

          Данный магистральный газопровод-отвод проходит по территории г.Тамбова (пойма р.Цна).

          Согласно решению Исполнительного комитета Тамбовского городского совета народных депутатов от 25.04.1967 г. *** в районе Капустного озера отведён земельный участок *** площадью 5,80 гектара заводскому комитету машиностроительного завода. На администрацию учреждения возложена обязанность не производить строительство домов садоводов на участках, определённых под коллективные фруктовые сады, без утверждения проектов.

          Решением Исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся № 795 от 29.08.1967 «О нарушении порядка размещения строений в зоне магистрального газопровода Кирсанов-Тамбов» указано на запрещение какого-либо строительства в пойме реки Цна без согласования с Кирсановским районным управлением газопровода.

          Постановлением мэрии г.Тамбова № 2232 от 05.09.1995 «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «Лесное» по старой Тулиновской дороге были предоставлены земельные участки.

          В пункте 3 указанного Постановления содержится запрет на строительство в охранной зоне газопровода высокого давления.

          Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что администрация г.Тамбова обладала информацией о местах прохождения газопровода, об охранных зонах, в связи с чем в соответствии с положениями ст.56 Земельного Кодекса Российской Федерации обязана была передать в собственность Митропольской О.В. земельный участок с указанием ограничений.

          С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении требований Митропольской О.В. были правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

          о п р е д е л и л а:

          Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Тамбова Попковой О. В. – без удовлетворения .

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:

          Судьи

          +1
          • 18 Марта 2017, 07:36 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, вряд ли, так как апеляционное определение вынесено Тамбовский областным судом, потому от администрации МО гражданка ничего не добьётся.

            +2
            • 18 Марта 2017, 13:09 #

              Уважаемый Владислав Александрович, действительно, от Администрации Московской области не добьется. 
              От Администрации Тамбова — вполне может. Но с таким скрипом... 
              Немножко сложный путь избрала гражданка… Через КАС…

              0
            • 18 Марта 2017, 19:13 #

              Уважаемый Владислав Александрович, в череповце газпром дач 40 собрался снести, я беседовал в суде случайно с ответчиками и их адвокатами и предлагал заставить суд запросить КС РФ на соответствие ст.68 ч.1 Конституции РФ понимания не нашел, тогда предложил заявить встречный иск о переносе газопровода, и требовать запросить КС РФ о соответствии отказа (он будет) ст.19 Конституции РФ .
              Потом махнул рукой, раз им хочется тонуть, у меня своих дел…

              0
            • 18 Марта 2017, 19:19 #

              Уважаемый Владислав Александрович, КС РФ это конечно уважаемые личности, для меня, но не «АВТОРИТЕТ». Мне раз отказали протокольно, я запросил кто судьи докладчики по делу
              3-й пом.нач.5 стола в канцелярии.ответил мне, что регламент изменен и судей докладчиков не надо.
              Я -Валерий Дмитриевич-на Вас клевещут, что Вы внесли изменения в ФКЗ №1 минуя процедуру прописанную в Конституции РФ. Ответа нет до сих пор.
              Так, что не АВТОРИТЕТ, ибо его не «короновали».

              +1

        Да 39 39

        Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

        Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

        Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

        Рейтинг публикации: «Дома, дачи, строения, здания, в зоне газопроводов высокого давления - суд решил снести» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.
        Адвокат Фищук Александр Алексеевич
        Краснодар, Россия
        +7 (926) 004-7837
        Персональная консультация
        Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
        https://fishchuk.pravorub.ru/
        Адвокат Морохин Иван Николаевич
        Кемерово, Россия
        +7 (923) 538-8302
        Персональная консультация
        Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
        Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
        https://morokhin.pravorub.ru/

        Продвигаемые публикации