Взыскание с СПАО "Ингосстрах" штрафа по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 590 000 рублей

Весной прошлого года ко мне обратился гражданин Н. и попросил представлять его интересы в апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований к страховой компании Ингосстрах о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Он пояснил, что апелляционная жалоба им уже подана и назначено судебное заседание. У него на руках было только решение суда первой инстанции.

Так как с материалами дела я уже ознакомится не мог, то пошел в заседание суда апелляционной инстанции и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заодно судья апелляционной инстанции предложил мне конкретизировать апелляционную жалобу, которую я также еще не видел.  Судья сказал, что из жалобы неясно в чем же нарушены права потребителя.

Судебное заседание было отложено и в этот же день я ознакомился с материалами дела.

Фабула

Н. купил новый микроавтобус и заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО. Не очень долго поездив на автомобиле, Н. попал в дорожно-транспортное происшествие. Он обратился в страховую организацию, избрав способ возмещения в виде восстановительного ремонта у официального дилера.

Ему было выдано направление и он отвез разбитый автомобиль на станцию технического обслуживания дилера.

Далее Н. стал ждать, кода же его автомобиль будет восстановлен.

Проходит месяц, проходи второй, но никакого ремонта не происходит. Н. неоднократно звонит дилеру, но работники СТО сообщают, что Ингосстрах не согласовывает сумму ремонта, так как якобы СТО присылает страховой организации плохие фотографии разбитого автомобиля. Н. звонит в страховую организацию, но там ему отвечают, что ремонт не происходит, так как надо ждать поставки запасных частей. Н. снова звонит сотрудникам СТО, которые говорят, что Ингосстрах не согласовывает смету.

Вот так Н ждал более тех месяцев, но смета ремонта так и не была согласована.

Если бы смета была бы согласована, то Н. готов был ожидать поставки запасных частей для ремонта.

Обращение Н. в суд первой инстанции

Н. решил обратиться за юридической помощью к С. С. сказал Н., что надо писать претензию о выплате денег вместо ремонта. Н. написал претензию и, не дождавшись ответа, через 5 дней после её отправления обратился в суд.

Сразу оговорюсь, я бы никогда не посоветовал Н. действовать так. Я бы предложил написать заявление, что в связи с невозможностью своевременного восстановления автомобиля Н. избирает иной способ получения страхового возмещения, путем выплаты стоимости ущерба. Далее, конечно же, надо было подождать ответа, так как необходимо было провести оценку ущерба. Только в случае отказа или молчания можно было предъявить какую-либо претензию.

Н. обратился в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела Ингосстрах рассчитало сумму ущерба, который составил около 1 200 000 рублей, и выплатило её.

Судья предложила отказаться Н. от иска о взыскании штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», который составлял  592 853 рубля, но Н. не стал отказываться от иска.

Суд первой инстанции в итоге отказал в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании штрафа, сославшись в решении, что Н. поступил недобросовестно, подав исковое заявление, практически сразу же после направления претензии.

Прочитав решение суда, когда Н. обратился ко мне, я, на первый взгляд, счел, что действительно Н. поступил не очень добросовестно, но наука заключается в том, что без изучения материалов дела, никаких выводов делать нельзя.

Вторая инстанция

Как я уже говорил, в судебное заседание апелляционной инстанции я пошел, не изучив материалы дела. Суд предоставил мне время для ознакомления с ними. Также я прочел апелляционную жалобу, которая состояла из двух абзацев (вот как работают представители!), из которой действительно сложно было понять в чем же ошибся суд первой инстанции, и в чем заключается нарушение прав Н., как потребителя. Также, исходя из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции практически отсутствовали вразумительные объяснения.

Мне пришлось составлять дополнения к апелляционной жалобе с ссылками на конкретные доказательства.

Так я обнаружил, что, получив претензию от 28.05.2016, ответчик не предпринял никаких мер и не собирался на неё отвечать. Только лишь после получения искового заявления и повестки, что имело место 19.06.2016, ответчик, вдруг, зашевелился и предложил выплатить денежное возмещение.

Подробно мотивировав дополнения к апелляционной жалобе, я направил их в суд апелляционной инстанции.

На следующем заседании суд предложил нам заключить мировое соглашение. Я, понимая, что, если суд согласится, что поведение истца было недобросовестным, нам могут отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, озвучил представителю страховой организации наши условия, по которым Ингосстрах должно выплатить Н. 150 000 рублей штрафа и расходы на оплату услуг представителя. Девочка-юрист, представлявшая Ингосстрах, ответила, что ей надо поговорить с начальством и, скорее всего, они согласятся заключить мировое соглашение.

На третье заседание уже пришел молодой человек, который категорически произнес, что ни о каком мировом соглашении не может быть и речи, так как страховая организация не нарушала прав потребителя и действовала согласно закону и договору страхования.

Представитель Ингосстраха стал говорить, что суд не очень хорошо знаком со спецификой страхового дела и несколько раз предложил рассказать о таковой, суду. К удивлению представителя, суд не захотел выслушать лекцию юриста о специфике работы страховой организации.

Итог

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о взыскании штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» было отменено и с Ингосстраха в пользу Н. было взыскано 592 853 рубля.

Данное дело еще раз подтвердило то, что если даже, на первый взгляд, решение суда кажется правильным, то после ознакомления с его материалами можно найти рациональное зерно для его обжалования.

Второй вывод заключается в том, что, если вы в первой инстанции вы не даете вразумительные объяснения, из которых складывается общая картина спора в пользу вашего доверителя, то не ждите и не надейтесь, что суд первой инстанции будет клеить целое из разрозненных доказательств, в вашу пользу.

Третий вывод состоит в том, что, так как по многим делам, результат трудно спрогнозировать, то мировое соглашение является одним из лучших средств минимизировать риск, проистекающие из этой неопределенности.