Парковка на газоне (ст. 8.25 КоАП г. Москвы, штраф МАДИ)

25 июня 2019 года, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применительно к настоящей публикации интерес представляют разъяснения, данные нижестоящим судам в пункте 26 Постановления.

«Статьей 2.6¹, частью 3 ст. 28.6 КОАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КОАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 ст. 28.6 КОАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 ст. 28.2 КОАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КОАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.»

Указанное разъяснение, как я могу предположить, было дано в связи с тем, что нижестоящие суды, при рассмотрении жалоб как физических, так и юридических лиц на постановления (в частности МАДИ), не утруждали себя проверкой факта работы технических средств, в результате применения которых был получен фотоматериал, именно в автоматическом режиме, без помощи человека. Несмотря на то, что определенные фотоматериалы были собраны явно при помощи человека, а не со стационарных камер, либо камер, установленных на специальном транспортном средстве уполномоченного органа.

После данного разъяснения, ВС РФ стал стабильно отменять решения нижестоящих судов по делам об административных правонарушениях, в материалах которых отсутствуют сведения о том, относятся ли технические средства, с применением которых был получен фотоматериал, к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Так, в постановлении от 14 февраля 2020 года № 5-АД20-5, ВС РФ указал:

«Кроме того, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений».

Аналогичный вывод содержится и в постановлениях ВС РФ от 05.03.2020 г. № 5-АД20-10, от 12.03.2020 г. № 5-АД20-12, от 12.03.2020 г. № 5-АД20-13, от 19.03.2020 г. № 5-АД20-17, от 19.03.2020 г. № 5-АД20-18, от 19.03.2020 г. № 5-АД20-19, от 19.03.2020 г. № 5-АД20-20, от 19.03.2020 г. № 5-АД20-21, от 19.03.2020 г. № 5-АД20-22, от 20.03.2020 г. № 5-АД20-26.

Таким образом, это разъяснение ВС РФ является принципиальным, т.к. ориентирует суды о зависимости порядка привлечения лица к административной ответственности от режима работы технического средства. В случае, если техническое средство функционировало при помощи человека (оператора), то особый порядок (вынесение постановления без участия собственника ТС) не применяется, а производство по делу об административном правонарушении осуществляется в обычном порядке.