Нарушение правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ)

В отношении моего доверителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи).

В качестве наказания за совершение физическим лицом такого административного правонарушения, предусмотрен как административный штраф в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, так и лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Для заядлых охотников перспектива быть лишенным возможности заниматься любимым хобби, выглядит, мягко скажем, непривлекательной.

Для меня дело о нарушении правил охоты являлось скорее экзотическим, чем привычным. Но от того, что я при подготовке письменных объяснений, изучил много ранее неизвестных мне нормативных правовых актов, его однозначно можно отнести к категории интересных.

Итак, в сентябре 2020 года, мой доверитель вместе со своим товарищем ехал на личном автомобиле по дороге общего пользования, пересекающей охотничье угодье. Ружье находилось на заднем сиденье автомобиля в чехле, в разряженном состоянии. На поясе у него находился патронташ с тремя пулевыми патронами, из-за наличия которых, собственно и был составлен протокол об административном правонарушении.

Государственного инспектора в области охраны окружающей среды (далее – инспектор) нисколько не смутило то обстоятельство, что человек фактически не находится на территории охотничьего угодья, а потому на него не могут распространяться требования правил охоты и ФЗ «Об охоте».

Вменялось моему доверителю нарушение пункта 53.4 Правил охоты, запрещающего применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Таким образом, наличие у моего доверителя 3 патронов в патронташе, инспектор расценил как нарушение им вышеуказанного пункта Правил охоты.

Скажу сразу, что в протоколе об административном правонарушении, мой доверитель, как и многие другие граждане согласился с нарушением, сам того не понимая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так, наличие сделанной собственной рукой записи о том, что он с нарушением согласен он объяснял тем, что он был согласен не с нарушением, а с тем, что при нем имелись пулевые патроны.

Решили бороться и подготовили письменное объяснение, в котором изложили свою позицию, доводы которой сводились к следующему:

Довод 1. 

Действия моего доверителя по перевозке оружия по дороге общего пользования регулируются не Правилами охоты и ФЗ об охоте, а «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814.

Согласно пункту 77 указанных Правил, граждане РФ осуществляют транспортирование оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Оружие при транспортировке должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

В нашем случае соответствующее разрешение от уполномоченного органа на охотничье ружье у доверителя имелось, перевозилось оно в чехле и отдельно от патронов, что и не отрицалось инспектором.

Довод 2.

В пункте 53 Правил охоты отсутствует запрет на применение охотничьего оружия, снаряженного пулями при охоте на пушных животных.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении у доверителя при себе имелось не только разрешение на добычу пернатой дичи, но, и что самое главное, на добычу пушных животных (зайца беляка и лисицы), а потому он был вправе иметь при себе патроны, в том числе, если бы он и находился на территории охотничьего угодья, а не на дороге общего пользования.

Должностное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении и наше письменное объяснение, прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ.

Хотелось бы обратить внимание читателя на имеющуюся, по-моему мнению, проблему при привлечении охотников по ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ.

Так, в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Судебная практика по применению данной нормы стабильна и для охотников является негативной. Изученные мной судебные решения по схожим делам, заканчивались для охотников привлечением к административной ответственности. Доводы же привлекаемых лиц о том, что они просто транспортировали через территорию охотничьего угодья незаряженное ружье в чехле, разбивались о норму ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте». 

Раньше охотникам дарило надежду письмо Минприроды России от 03.06.2014 г. N 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», которое и было издано в связи с многочисленными обращениями граждан о необоснованном привлечении за нарушение правил охоты.

В указанном письме были даны следующие разъяснения:

«Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

К сожалению, письмом Минприроды России от 06.09.2017 г. за № 04-15-29/22731, вышеуказанное письмо было отозвано, что, по-моему мнению, способствует привлечению к ответственности граждан, которые в действительности охоту не осуществляли, а лишь транспортировали оружие через территорию охотничьих угодий.