В отношении моего доверителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи).

В качестве наказания за совершение физическим лицом такого административного правонарушения, предусмотрен как административный штраф в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, так и лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Для заядлых охотников перспектива быть лишенным возможности заниматься любимым хобби, выглядит, мягко скажем, непривлекательной.

Для меня дело о нарушении правил охоты являлось скорее экзотическим, чем привычным. Но от того, что я при подготовке письменных объяснений, изучил много ранее неизвестных мне нормативных правовых актов, его однозначно можно отнести к категории интересных.

Итак, в сентябре 2020 года, мой доверитель вместе со своим товарищем ехал на личном автомобиле по дороге общего пользования, пересекающей охотничье угодье. Ружье находилось на заднем сиденье автомобиля в чехле, в разряженном состоянии. На поясе у него находился патронташ с тремя пулевыми патронами, из-за наличия которых, собственно и был составлен протокол об административном правонарушении.

Государственного инспектора в области охраны окружающей среды (далее – инспектор) нисколько не смутило то обстоятельство, что человек фактически не находится на территории охотничьего угодья, а потому на него не могут распространяться требования правил охоты и ФЗ «Об охоте».

Вменялось моему доверителю нарушение пункта 53.4 Правил охоты, запрещающего применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Таким образом, наличие у моего доверителя 3 патронов в патронташе, инспектор расценил как нарушение им вышеуказанного пункта Правил охоты.

Скажу сразу, что в протоколе об административном правонарушении, мой доверитель, как и многие другие граждане согласился с нарушением, сам того не понимая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так, наличие сделанной собственной рукой записи о том, что он с нарушением согласен он объяснял тем, что он был согласен не с нарушением, а с тем, что при нем имелись пулевые патроны.

Решили бороться и подготовили письменное объяснение, в котором изложили свою позицию, доводы которой сводились к следующему:

Довод 1. 

Действия моего доверителя по перевозке оружия по дороге общего пользования регулируются не Правилами охоты и ФЗ об охоте, а «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814.

Согласно пункту 77 указанных Правил, граждане РФ осуществляют транспортирование оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Оружие при транспортировке должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

В нашем случае соответствующее разрешение от уполномоченного органа на охотничье ружье у доверителя имелось, перевозилось оно в чехле и отдельно от патронов, что и не отрицалось инспектором.

Довод 2.

В пункте 53 Правил охоты отсутствует запрет на применение охотничьего оружия, снаряженного пулями при охоте на пушных животных.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении у доверителя при себе имелось не только разрешение на добычу пернатой дичи, но, и что самое главное, на добычу пушных животных (зайца беляка и лисицы), а потому он был вправе иметь при себе патроны, в том числе, если бы он и находился на территории охотничьего угодья, а не на дороге общего пользования.

Должностное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении и наше письменное объяснение, прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ.

Хотелось бы обратить внимание читателя на имеющуюся, по-моему мнению, проблему при привлечении охотников по ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ.

Так, в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Судебная практика по применению данной нормы стабильна и для охотников является негативной. Изученные мной судебные решения по схожим делам, заканчивались для охотников привлечением к административной ответственности. Доводы же привлекаемых лиц о том, что они просто транспортировали через территорию охотничьего угодья незаряженное ружье в чехле, разбивались о норму ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте». 

Раньше охотникам дарило надежду письмо Минприроды России от 03.06.2014 г. N 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», которое и было издано в связи с многочисленными обращениями граждан о необоснованном привлечении за нарушение правил охоты.

В указанном письме были даны следующие разъяснения:

«Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

К сожалению, письмом Минприроды России от 06.09.2017 г. за № 04-15-29/22731, вышеуказанное письмо было отозвано, что, по-моему мнению, способствует привлечению к ответственности граждан, которые в действительности охоту не осуществляли, а лишь транспортировали оружие через территорию охотничьих угодий.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Письменное объяснени​е118.6 KB
2.Постановление обезли​ченное2.9 MB

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталёв Андрей, Мамонтов Алексей, Рисевец Алёна, Ширшов Игорь, Мануков Михаил, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей
  • 02 Ноября 2020, 02:05 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю с победой! 
    Безусловно, интересная практика и изложено, у Вас как обычно — просто и лаконично.
    Единственный вопрос возник — при каких обстоятельствах Ваш доверитель встретился с инспектором — был рейд с ГИБДД, или тот во время стоянки подошел к машине?

    +6
    • 02 Ноября 2020, 02:08 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за внимание к публикации и высокую оценку моего труда. 
      Нет, мой доверитель остановился для того, чтобы поздороваться с инспектором, а дальше Вы знаете.

      +5
      • 02 Ноября 2020, 02:25 #

        Уважаемый Евгений Викторович,
        мой доверитель остановился для того, чтобы поздороваться с инспектором, а дальше Вы знаетеПравильно говорят, не одно доброе дело не остается безнаказанным. Поздравляю Вас и Вашего доверителя! Мотивированные письменные объяснения не дали шанса для продолжения производства по этому делу. Отличная работа!(Y)

        +4
  • 02 Ноября 2020, 09:05 #

    Поздравляю, с интересом прочитал публикацию! Это полезная практика, добавляю в избранное!

    +2
  • 02 Ноября 2020, 12:57 #

    Уважаемый Евгений Викторович, очень часто инспектора грешат обнаружением патронов, запрещенных для охоты на охотничий ресурс, указанный в путевке. Но чтобы протокол составляли на дороге общего пользования… первый раз слышу. Если карабин, то однозначно нельзя возить снаряженным магазин. Если дорога общего пользования — нарушение перевозки, если охотугодия, то бывали случаи нарушения правил в виде охоты с машины. Перемещение оружия даже по охотугодиям в которые есть путевка на машине должно быть в зачехленном и разряженном виде. Встречал особо рьяных, которые пытались привлечь за то что человек от машины шел на номер с незачехленным оружием.

    +4
    • 02 Ноября 2020, 13:08 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за внимание к публикации! (handshake)
      К сожалению, нахождение на территории охотничьего угодья с оружием (вне зависимости от его состояния) в соответствии с действующим законодательством приравнивается к охоте, чем собственно и пользуются некоторые инспекторы, составляя протокол на охотника, который, как Вы указали, просто двигался на номер с незачехленным оружием. Как я понимаю, ружье было не заряжено?

      +1
      • 02 Ноября 2020, 13:35 #

        Уважаемый Евгений Викторович, заряжено. Так он и охотился по путевке. Вышел из машины, бежит зверь и теоретически может стрелять при наличии путевки. Это было самодурство инспектора, которому поставили на вид. По его мнению стрелять имел право только с номера. А где он тот номер… Если охота с вышки, да, можно придраться. А загонная или облавная охота, а тем более с подхода вне транспортного средства при наличии путевки имеет право быть с заряженным оружием. Или поступить так — кабан, погоди не беги. Сейчас я до номера дойду, заряжу, а потом беги :)

        +4
        • 02 Ноября 2020, 14:06 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович, если он находился с заряженным ружьем на территории охотничьего угодья по путевке на определенный вид животного, то в таком случае, это действительно самодурство инспектора. Зверь не будет ждать пока охотник зарядит ружье, в этом Вы правы!:)

          +3
  • 03 Ноября 2020, 00:54 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересная публикация. Такого в моей практике не было. Приобрёл интересные познания. Спасибо.(handshake)

    +2
  • 05 Ноября 2020, 08:31 #

    Уважаемый Евгений Викторович, очень полезная практика. Сама не сталкивалась с такой категорией дел, но слышала, что они тоже очень сложные. Это как с «пьяными водителями», если попал в поле зрения инспектора, без протокола не уйдешь.

    +1
    • 05 Ноября 2020, 18:54 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за внимание к публикации! (handshake)
      Да, действительно такая категория дел тоже носит «обвинительный» уклон, как и по «пьяным» статьям, к такому выводу я пришел исходя из многочисленной судебной практики!

      0

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нарушение правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ)» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации