Садоводческий потребительский кооператив, замечательнейшее образование, формат создания которого предполагал, что люди объединённые одной целью — садоводством :), будут вести себя исключительно порядочно и адекватно по отношению к друг другу. 

Утопичность данной идеи, можно легко отследить по разделу  в любом агрегаторе судебной практики Российской Федерации, с участием любого кооператива.

Грустное вступление, исключительно для понимания или принятия, факта, что есть в природе тот самый *человек жалобщик", способный жаловаться на всё, даже на самые очевидные действия происходящие в его пользу.

И так, кооператив имея на своей территории грунтовые дороги (обозначенные с дня его создания и утверждённых в межевом плане), после любых осадков превращающихся в прекрасное антиавтомобильное и противопешеходное средство, на общем собрании принял решение отремонтировать дороги, исходя из имеющихся средств, решил засыпать грунтовые дороги карбонатным щебнем. 

Воплощая данное решение, получил карбонатный щебень (Крым = карьеры), от индивидуального предпринимателя оплатив его доставку и работу экскаватора по разравниванию, а так же привлекая всех желающих членов кооператива, превратив грязь в дорогу низкой интенсивности движения.

И тут в дело в ступил он *человек жалобщик", написавший в орган надзора (далее — экологию), что произведён ремонт дорог и ему это не по нраву и попросивший принять меры.

Экология, проявив незаурядное рвение, совершило некое действо под названием рейдовый осмотр кооператива (запрет подобного действия установленный ч. 3 ст. 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юр....») проигнорирован. 

Результатом действа стало возбуждение экологией дела об административном правонарушении, что бы два раза не ходить в отношении юридического и должностного лица и по двум составам ч.1.ст. 8.2. и ч.2 ст. 8.6 КОАП РФ требовались совершенно странные документы (в нашем понимании требовать разрешения на то что не требует разрешения как минимум странно), назначались экспертизы (забывая спросить мнения лица, о выборе экспертного учреждения и возможных вопросов эксперту), об отобрании образцов с покрытия дороги и геодезическая где находится эта дорога.

При этом вопросы эксперту ставились исключительно в обвинительном уклоне, странный вопрос, что собой представляет материал дорожного покрытия, эколог посчитал излишним, рубил с плеча — к каком классу отходов относится материал, где расположены отходы.

Само рассмотрения дела происходило, ну очень доброжелательно с пояснениями (ну тут наверно нет состава, да и вообще..)  мой доверитель не зная, кто такой — добрый прокурор :), отказался от моих услуг на стадии рассмотрения и получив четыре постановления с административными штрафами и предписание, был слегка обескуражен (думал вероятно по другому).

Жалобы в районный суд были составлены (в основу положено, что термин — отходы  нельзя присваивать путём обывательского подхода) и рассматривались двумя разными судьями, соответственно имеются два интересных правоприменения. 

Постановления отменены, дело направленные на новое рассмотрения никаких действий ещё не последовало и учитывая, что ремонт дороги проводился в начале сентября, все возможные сроки привлечения к административной ответственности истекли.

P.S. Тырса — не отходы, это стройматериал, а жалобщик грустит.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление на 100​ тыс. (юр.л.) по ч.1​ ст. 8.2. КоАП РФ_co​mpressed1.4 MB
2.Жалоба на постановле​ние Экологии ч. 1 ст​. 8.2. КоАП на юр.л.​ 100 тыс 2.35.5 KB
3.Решение суда первой ​инстанции юр.лицо4.1 MB
4.Постановление на 10 ​тыс. (дол.л.) по ч.1​ ст. 8.2. КоАП РФ_co​mpressed1.5 MB
5.Жалоба на постановле​ние Экологии ч. 1 ст​. 8.2. КоАП на дол.л​. 10 тыс.35.7 KB
6.Решение суда первой ​инстанции долж.лицо2.1 MB

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Демина Наталья, Кравченко Дмитрий
  • 27 Сентября, 07:21 #

    Уважаемый Дмитрий Павлович, спасибо за размещение этого «удивительного» дела, наглядно показывающего полную профнепригодность «экологов», и их неуёмное желание заниматься имитацией бурной деятельности, чтобы оправдать собственное бюджетопотребление. 
    Люди сделали доброе дело, но горе-экологи, с подачи кляузника, решили их за это наказать, попутно загрузив работой и судей :x 
    Решения суда, на мой взгляд, слишком длинные, т.к. их можно было уместить всего в одно предложение: «Тырса — не отходы, а стройматериал, дорога — не складирование отходов, а благое дело, „экологам“ заняться больше нечем, и лучше бы вообще не высовывались».

    +9
  • 28 Сентября, 09:47 #

    Уважаемый Дмитрий Павлович, вы молодец, поздравляю, я садоводов не беру, они обычно приходят в суд по 20 человек, цирк

    +4
    • 28 Сентября, 10:00 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, Спасибо, мне проще у меня адекватный (хоть и доверчивый) председатель кооператива, так что в суд я хожу один.

      +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экология против здравого смысла, в разрезе применения ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации