В один из дней июля 2019 года, я участвовал в рассмотрении двух дел об административных правонарушениях в качестве защитника юридического лица, которому вменялось совершение двух правонарушений, предусмотренных статьей 8.25 КоАП г. Москвы (размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями).

Указанной статьей, для юридических лиц предусмотрена довольно суровая административная ответственность, равная 300 000 тысячам рублей. Как я уже говорил выше, Московской административной дорожной инспекцией в отношении привлекаемого юридического лица было вынесено два постановления, в связи с чем, ему надо было оплачивать уже не 300 000 тысяч, а 600 000. Согласитесь сумма приличная, тем более в условиях кризиса? 

Обстоятельства дела являются достаточно стандартными для данной категории дел. Автомобиль, зарегистрированный на юридическое лицо, по договору аренды был передан во временное пользование физическому лицу. В период эксплуатации автомобиля физическим лицом, заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, на основании материалов фотофиксации были вынесены два постановления по статье 8.25 КоАП г. Москвы. Согласно данным постановлениям МАДИ, юридическому лицу вменялось совершение двух аналогичных правонарушений два дня подряд, условно 5 и 6 апреля. Что касается мест совершения вменяемых правонарушений, то они были в метре друг от друга, т.е. физическое лицо фактически парковало автомобиль на одном и том же месте.

После того, как юридическому лицу стало известно о вынесении в отношении него двух постановлений по статье 8.25 КоАП г. Москвы, что собственно и явилось причиной расторжения договора аренды ТС, автомобиль был возвращен собственнику по акту.

Перед нами стоял вопрос: «Как доказать факт действительного нахождения автомобиля в пользовании физического лица?».

Конечно же, всем известны положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми:  

«В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КОАП РФ».

Однако, суды, очень скептически относятся к таким доказательствам как договор аренды транспортного средства и «открытый» полис обязательного страхования гражданской ответственности. 

В процессе подготовки, изучил много решений по делам данной категории. К сожалению, основная масса этих решений не в пользу юридических лиц. Судебные инстанции считают недостаточными лишь договор аренды транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности. Эти доказательства судебные инстанции «нейтрализуют» выводом о том, что привлекаемое юридическое лицо не занимается таким видом деятельности, как сдача автомобилей в аренду = договор аренды транспортного средства фиктивный, с целью избежать административной ответственности. Такое мнение судов еще более укрепляется тогда, когда на счет юридического лица нет денежных перечислений в качестве арендных платежей. Но, снова подчеркну, что и перечисление денег не является бесспорным доказательством использования автомобиля не собственником.

В рассматриваемых ситуациях, имелись и договор аренды ТС, и полис обязательного страхования гражданской ответственности без ограничений, и даже один арендный платеж (один, т.к. физическое лицо использовало автомобиль чуть больше 1 месяца).

В суд мы представили в подтверждение своей позиции не только эти доказательства, но и ряд других, которые на мой взгляд и перевесили чашу весов в нашу пользу.

Так, буквально за пару дней до вменяемых правонарушений, в отношении физического лица было вынесено постановление по делу административном правонарушении по части 6 ст. 12.19 КОАП РФ, которое уже было исполнено, штраф оплачен. Кстати, автомобиль в данном постановлении был как раз тот, что был передан физическому лицу по договор аренды.

Еще нами были представлены геолокационные данные автомобиля (благо он был оснащен охранной системой Цезарь Саттелит) за период действия договора, из которых следовало, что автомобиль парковался и уезжал каждый день с места, расположенного рядом с домом, в котором проживает физическое лицо.

Также, нами были приобщены квитанции об оплате топлива с карты физического лица в интересующий период, что по нашему мнению свидетельствовало о реальной эксплуатации арендатором автомобиля.

Кроме того, в судебных заседаниях мной было допрошено в качестве свидетеля физическое лицо (арендатор), которое подтвердило фактическое использование автомобиля на протяжении 1,5 месяцев, в том числе и в даты вменяемых юридическому лицу правонарушений.

В итоге, мы добились отмены двух постановлений МАДИ и прекращение производств в отношении юридического лица по двум делам, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Документы

1.решение 1 - обезл.8.8 MB
2.решение 2 - обезл.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Гильмутдинов Алексей, Моисеев Андрей, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Сизоненко Александр, Шмелев Евгений

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение двух дел по статье 8.25 КоАП г. Москвы » 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации