Знание закона освобождает от ответственности. 

Данная публикация направлена на исключение возможности необоснованного привлечения водителей к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Всех участников дорожного движения призываю соблюдать Правила дорожного движения. 

Диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ:
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,Чаще всего сотрудники ГИБДД становятся недалеко от пешеходных переходов и при помощи видеокамеры фиксируют «правонарушение», которое по их мнению состоит в том, что водитель проехал по дороге в месте пешеходного перехода, а не остановился перед ним, в то время как пешеход уже находился на проезжей части на пешеходном переходе. 

Именно массовость злоупотреблений сотрудниками ГИБДД этой статьей навела на мысль написания данной публикации. 

Что от нас требуют Правила дорожного движения? 
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (в нашем случае пешеходов), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, (не обочины и тротуара!!!) обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Топтание на обочине не является переходом проезжей части т.к. пешеход должен переходить дорогу по пешеходному переходу, а пешеходный переход располагается только на проезжей части или трамвайных путях. 

Итак. Водитель должен двигаться таким образом, чтобы пешеход не менял направление и скорость движения. 

То есть, факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ неразрывно связан с поведением пешехода! Если пешеход не изменил направление или скорость движения — состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ НЕТ. 

Это буквальное значение диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ и требований Правил дорожного движения. 

Часто сотрудники ГИБДД вам показывают пункт 14.2. ПДД 
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.Невыполнение данного пункта Правил само по себе!, даже если по пешеходному переходу движется пешеход, но в результате Ваших действий он не изменил скорость или направление движения не охватывается диспозицией статьи 12.18 КоАП РФ так как требование — Уступить дорогу Вами выполнено. 

Дороги в различных ситуациях имеют две и более проезжие части. Принципиального значения данный факт не имеет, так как и в том и в другом случае, если пешеход не изменил скорость или направление движения — требование «уступи дорогу» в том виде в котором оно понимается Правилами дорожного движения будет выполнено.

Однако, диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ требует «уступить дорогу» только тому пешеходу, который вступил на проезжую часть. Логично, что вступить пешеход должен на проезжую часть по которой движется автомобиль. На сотрудника полиции может подействовать указание на то, что пешеход двигался по совершенно другой проезжей части в то время, когда Вы пересекли пешеходный переход. 

Что делать в ситуации, когда Вас остановил сотрудник ДПС ГИБДД с камерой непосредственно после пешеходного перехода? 

1. Заранее усвоить, что сотрудник ГИБДД Вам не друг, он в этой ситуации добра Вам не желает, он хочет на Вас срубить «палку». При этом Вы не обязаны ему в этом помогать и в Ваших интересах собирать доказательства своей невиновности. 

2. Разговаривать с сотрудником ГИБДД нужно всегда вежливо, корректно и уверенно. Не рекомендую просить инспектора документы и всячески «напрягать» его. Он такой-же человек, в ваших интересах чтобы он не нервничал. Споры, обвинения, пререкания ни к чему хорошему не приведут. Вы с инспектором должны разобраться в ситуации и когда инспектор примет правильное решение он со спокойной душой пожелает Вам счастливого пути. 

3. На вопрос «видели-ли Вы пешехода, по моему мнению всегда нужно отвечать — ДА, ВИДЕЛ, а в чем дело? 

4. До ответа на дальнейшие вопросы попросить инспектора показать Вам видеозапись „нарушения“. 

5. Посмотреть внимательно видеозапись и убедившись в том, что пешеход не изменил скорость или направление движения нужно вежливо сказать об этом инспектору. Вроде как нарушения ПДД и 12.18 КоАП РФ нет, ведь я уступил дорогу — пешеход не изменил скорость или направление движения. Вместе с этим желательно записать себе в телефон или на бумажку „реквизиты видеозаписи“ номер файла, время записи  и т.д.

6. Если все же инспектор станет составлять протокол, в графе объяснение Вам следует указать: с протоколом не согласен, правонарушение не совершал. Пешехода видел, убедился, что не помешаю ему и проехал. Требование „уступить дорогу“ выполнил так как пешеход не изменил направление или скорость движения.  В качестве доказательства моей невиновности прошу приобщить к материалам дела видеозапись выполненную инспектором Пупкиным в ____ часов ____ минут „____“ месяца  20___ года, номер файла _______, видеокамера ___наименование, номер____ (все что удастся выяснить про запись).

Можете добавить:
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении прошу уведомить моего защитника ____ФИО____, ____адрес____. До рассмотрения дела об административном правонарушении прошу получить с меня более подробное объяснение в присутствии моего защитника.

Если живете далеко от места нарушения имеет смысл указать, что просите направить протокол со всеми материалами и видеозаписью по месту жительства. 

В данной публикации использованы тексты ПДД РФ и КоАП РФ по состоянию на 07.08.2015 г. 

Надеюсь, что данная публикация поможет Вам на дороге.

Да 33 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 03 Сентября 2015, 05:01 #

    Топтание на обочине не является переходом проезжей части т.к. пешеход должен переходить дорогу по пешеходному переходу,
    Уважаемый Сергей Равильевич, Вы предлагаете пешеходу сразу кидаться под колеса????
    Если пешеход не изменил направление или скорость движения — состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ НЕТ.
    Я всегда изменяю траекторию движения, потому что СТРАШНО!!! Страшно от манеры некоторых водятлов, которые как-будто пропуская, едут практически по ногам!!!
    Водители! Будьте внимательны и вежливы! Пропустите пешехода по-человечески и езжайте спокойно дальше, не оглядываясь на то, что кто-то где-то в кустах хочет Вас оштрафовать.

    +7
    • 03 Сентября 2015, 07:48 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, ситуации, как и восприятие их людьми бывают разными. Никого не призываю «лихачить», но довольно часто между пешеходом и водителем две три полосы, водитель перед переходом притормозил, убедился, что помех не создает и проехал мимо, расстояние между пешеходом и водителем за это время сократилось с ширины двух полос до ширины одной полосы, пешеход не меняет направление движения / скорость, а в отношении водителя уже составляется протокол на 1,5 кило рублей. 

      Именно для таких случаев данное руководство. Если на видеозаписи заметно отклонение пешехода от маршрута движения я первый скажу, что правонарушение есть и разъясню тщетность дальнейших усилий по обжалованию.  

      +6
      • 03 Сентября 2015, 07:52 #

        довольно часто между пешеходом и водителем две три полосы, водитель перед переходом притормозил, убедился, что помех не создает и проехал мимо,
        Уважаемый Сергей Равильевич, а если пешеход побежит? Мало ли что у него на уме? :)

        +3
        • 03 Сентября 2015, 08:00 #

          В этом случае, пешеход нарушит требования пункта 4.3. ПДД — пешеход должен переходить… (не перебегать). Любой участник дорожного движения оценивает дорожную ситуацию с позиции соблюдения ВСЕМИ другими участниками дорожного движения Правил. 

          Велосипедист, кстати — не пешеход и по пешеходному переходу на велосипеде двигаться не должен. 

          +2
          • 03 Сентября 2015, 08:05 #

            пешеход должен переходить… (не перебегать).
            Согласна, но вдруг пешеход неадекватный? Или вдруг его что-то напугало? Я считаю, что водитель должен и это предусмотреть.
            Велосипедист, кстати — не пешеход и по пешеходному переходу на велосипеде двигаться не должен
            Велосипедисты — это вообще отдельная песня:D

            +3
            • 03 Сентября 2015, 09:20 #

              вдруг пешеход неадекватный? Или вдруг его что-то напугало? Я считаю, что водитель должен и это предусмотреть.Уважаемая Ольга Витальевна, к сожалению, так считают только добросовестные водители, а вот наш районный суд так не считает.

              Выдержка из свежего решения:
              Виновным в совершении ДТП признается лицо, создавшее аварийную обстановку.Так, что по мнению нашего самого гуманного можно вообще не тормозить. Виноват полюбому тот кто создал обстановку!

              +3
              • 03 Сентября 2015, 09:31 #

                Уважаемый Сергей Равильевич, Ваш гуманный наверное на личном вертолете летает.

                +1
                • 03 Сентября 2015, 10:07 #

                  Понял, что Вы имеете в виду. Естественно нет. Никогда не пытаюсь в случае с работой оценивать человека. Как человек он однозначно заслуживает глубокого уважения, но его правовая позиция, по моему мнению, не выдерживает никакой критики.

                  +3
              • 04 Сентября 2015, 18:03 #

                Выдержка из свежего решения:
                Виновным в совершении ДТП признается лицо, создавшее аварийную обстановкуУважаемый Сергей Равильевич, очень интересно бы посмотреть на это решение!
                Можно ли прислать его скан?

                +2
      • 04 Сентября 2015, 09:51 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, мой друг в Киеве, на переходе показывает водителям  длинную блестящую отвёртку.
        Его всегда замечают, СТРАШНО получить царапину на кузове.

        +5
        • 04 Сентября 2015, 10:51 #

          Уважаемый Александр Валерианович, с отверткой приставы в суд не пустят:)

          +2
          • 04 Сентября 2015, 11:17 #

            Уважаемая Ольга Витальевна, а если он компьютерщик.
             Ранее я Климушкину приводил пример, как могут нахулиганить используя разрешенные к проносу в здание суда предметы.
            Весь этот стриптиз на входе, не более чем показуха, в том числе и в аэропортах.

            +3
    • 03 Сентября 2015, 05:10 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, очень полезная статья, думаю многим пригодится! :)
      Добавлю в избранное!
      Вспомнила я сейчас свою величайшую обиду на сотрудника ГИБДД. Когда я первый раз сдавала экзамен на права, завалила его именно из-за пешеходов, которые просто стояли и мило беседовали около пешеходного перехода. А этот… сотрудник ГИБДД даже слушать ничего не стал, «НЕ СДАЛА!» и всё тут! Обидно было.;(

      +5
      • 03 Сентября 2015, 05:15 #

        Уважаемая Алёна Александровна, в этом случае лучше перебдеть, чем недобдеть:)

        +2
        • 03 Сентября 2015, 05:40 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, некоторые пешеходы ведут себя очень нагло, злоупотребляют своим правом! Вот ты её пропускаешь, а она идёт еле-еле, как на подиуме!!!:@
          Вежливыми должны быть и водители и пешеходы — это важно!

          +5
          • 03 Сентября 2015, 05:43 #

            Уважаемая Алёна Александровна, ну и пусть себе идет. Главное — жива-здорова. Терпения Вам!(F)

            +3
            • 03 Сентября 2015, 10:34 #

              Уважаемая Ольга Витальевна, согласен с Вами, лично у меня создалось впечатление, что автор публикации объезжает пешеходов как кегли, полосы считает, метры. Зачем? Непонятно.

              -1
          • 03 Сентября 2015, 10:42 #

            Я стараюсь понять и водителей. Но идёшь иногда с тяжеленными сумками из Ашана, ступаешь на переход, — а кто-то ещё недовольно сигналит, — я считаю это наглостью со стороны водителя. У водителя 4 колеса, он своё нагонит… а у меня 2 ноги и 2 руки с сумками. Некоторые вылазят из окон ещё права качать пытаются… Все должны быть вежливыми, но по большей части не вежливы те, которые за рулём, и не только на пешеходном переходе.  А один раз в Чебоксарах был, так мы там всей маршруткой права водителя защищали перед ДПСником. В Махачкале такое видел… чего ни в Москве, ни в Минске не увидишь, наверно:  Перекрёсток, — пешеходам загорелся зелёный, они начали движение, через 10-15 метров впереди стоят сотрудники полиции и их машина. Вдруг на полной скорости летит мерседес (номера обычные, гражданские) бьёт по тормозам, но без особого дрифта, еле вписывается в поворот, пешеходы в рассыпную (были и дети). Чуть ли не задевая машину ДПС притормаживает снова и выкидывает от туда 100 американских долларов, сотрудники полиции на ветру её хватают, а тот бьёт по газам и из удаляющейся машины вижу, как из окна вылетает пустая банка пива…

            +4
            • 03 Сентября 2015, 10:58 #

              Уважаемый Роман Вячеславович, неадекватность человека не всегда зависит от способа передвижения. Взаимная вежливость, уважительное отношение к закону, в общем и участникам дорожного движения в частности по моему мнению всегда характеризует личность как самодостаточную и свободную. 

              Данная публикация направлена исключительно на пресечение возможности необоснованного привлечения к ответственности в общей ситуации, а обсуждение личностей, отдельных водителей или сотрудников ГИБДД… им и так плохо из-за того, кто они есть, да пусть им будет хорошо :) 

              +4
      • 03 Сентября 2015, 08:02 #

        Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. 
        сотрудник ГИБДД даже слушать ничего не стал, «НЕ СДАЛА!» и всё тут!Видимо, они думают, что так «прививают» уважительное отношение к закону, хотя по факту совсем наоборот. Уважение, по моему мнению должно быть взаимным. 

        +2
    • 03 Сентября 2015, 06:20 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, очень злободневная публикация, спасибо.
      Взял себе на заметку, поскольку аналогичными ситуациями заполнен интернет — именно о беспределе сотрудников ГИБДД в «оптичивании» мероприятий по безопасности дорожного движения.

      P.S. А саму публикацию беру на заметку как тезисы в составлении жалоб. Еще раз спасибо!

      +6
      • 03 Сентября 2015, 07:49 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, ваша оценка дорогого стоит, спасибо!

        +5
    • 03 Сентября 2015, 09:27 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, попадал на подобный штраф сам, хотя всегда к  ПДД относился и отношусь с пиететом, стараюсь  понапрасну не нарушать. Было это правда давно, но воспоминания остались до сих пор. Ехал никого не трогал, увидел пешеходный переход притормозил, сморю с противоположной стороны проезжей части ступил на переход пешеход. А полоса широкая, думаю чего его ждать проехал, а за углом патрульная машина, оштрафовали. 
      Теперь на подобное не ведусь, да и перед пешеходом  стараюсь остановиться совсем если вижу что человек собирается переходить, сейчас к сожалению много не совсем вменяемых пешеходов (как в прочем и водителей), могут под колеса броситься.

      +4
      • 03 Сентября 2015, 18:18 #

        Уважаемый Станислав Александрович, вот в ситуации когда к нам закон (вернее его применители) относятся не очень уважительно, такими вот способами мы пытаемся это уважительное отношение сформировать. 

        Одним из поводов для составления данной публикации послужили гуляющие в социальных сетях «вредные советы» о том как вести себя с сотрудником полиции. Что он обязан, где может остановить водителя и в связи с чем, что от него требовать. 

        Эти советы иначе как медвежьей услугой назвать нельзя. Инспектор такой же точно человек. Был бы автор этих вредных советов рад, если бы ему начали тыкать и указывать? Естественно нет, начался бы конфликт, а конфликт с властью ни к чему хорошему никогда не приводил. Даже, если инспектор несмотря на отсутствие состава административного правонарушения составляет протокол, делает это он не от своей вредности, а из-за того, что от него требуют. 

        Если водитель на нем срывается, начинает что-то требовать, кому от этого будет хорошо? 

        Научимся друг друга уважать, жаль что еще не скоро :(

        +1
        • 03 Сентября 2015, 18:25 #

          Уважаемый Сергей Равильевич,  Ваша статья полезна, и нужна.
          Я с Вами полностью согласен, что не стоит «качать» права с инспектором. Вежливость превыше всего. 

          +1
    • 03 Сентября 2015, 10:03 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, Спасибо, хорошая публикация! Думаю для все простая и понятная! 

      +2
      • 03 Сентября 2015, 10:22 #

        Уважаемый Роман Валерьевич,, благодарю за высокую оценку.

        +1
    • 03 Сентября 2015, 10:25 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, публикация актуальна и своевременна!
      Очень полезна для противодействия беспределу инспекторов ГИБДД где он еще имеется.

      +4
    • 03 Сентября 2015, 10:51 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, очень хорошая публикация, кратко и лаконично, спасибо, взял себе на заметку 

      +2
    • 03 Сентября 2015, 12:09 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, Спасибо, очень хорошая публикация! Хотелось бы добавить. В такой спорной ситуации желательно, при  возможности, получить объяснение и от самого пешехода, что при пересечении проезжей части ему помех вашей автомашиной создано не было и переход был для него безопасен. 

      +4
      • 03 Сентября 2015, 12:17 #

        Бесспорно, уважаемый Зураб Рамульевич, особенно когда пешеход на Вашей стороне :) К сожалению рассчитывать на то, что сотрудник полиции не окажет никакого воздействия на третье лицо, особо не приходится.

        Я бы не рискнул ставить решение вопроса в зависимость от мнения третьего лица, особенно, когда на это мнение можно повлиять угрозой 12.29 КоАП РФ. 

        +3
    • 03 Сентября 2015, 14:08 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за обзор статьи!

      +1
    • 03 Сентября 2015, 14:38 #

      Согласен с Вами Сергей Равильевич. В данном случае пешеход будет на нашей сторон. Просто нужно объяснить пешеходу, что если  он скажет, что у него была помеха для движения, т.е. автомобиль не уступил ему дорогу, то он будет нести отвественность по ст. 12.29 КоАП. Я думаю, пешеход будет, однозначно, на стороне водителя. 

      +3
    • 03 Сентября 2015, 20:39 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, отличная и актуальная на сегодняшний день для меня публикация. Однозначно в избранное и + 

      +4
    • 03 Сентября 2015, 21:02 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за раскрытие нюансов.

      Скажите, из Вашего судебного опыта, такие юридические конструкции «работают» в суде?

      +1
      • 03 Сентября 2015, 21:20 #

        К сожалению (а может быть наоборот) ни разу до суда со мной лично такая ситуация не доходила и доверители с подобными вопросами не обращаются 1500 рублевый штраф не оправдывает затрат времени и средств на обжалование. Возможно этим + незнанием водителей пользуются сотрудники полиции. 

        Но предполагаю, что суды, в случае обжалования не сразу «поймут» такие прописные истины, как это было в свое время с 12.15 КоАП РФ до выхода Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2 (наказывали за пересечение сплошной, а не за выезд).

        +1
        • 04 Сентября 2015, 08:51 #

          Спасибо за публикацию Сергей Равильевич. Вы правильно предполагаете, суды не понимают такой прописной истины. Я лично, попав в аналогичную ситуацию, так и не смог довести ее до суда. Суду проще идти по накатанной и очень тяжело сдвинуть с места этот механизм. Пройти все инстанции по данному делу просто не хватило времени, как говорится: «Сапожник без сапог».
          И, однозначно, в избранное +(Y)

          +1
      • 04 Сентября 2015, 11:08 #

        У нас в регионе, например,  — не работают…

        +1
        • 04 Сентября 2015, 11:41 #

          При наличии видео-регистратора ещё возможно попытаться.

          Без него — никто слушать не будет, из моей практики.

          +1
    • 03 Сентября 2015, 21:06 #

      Данная публикация направлена исключительно на пресечение возможности необоснованного привлечения к ответственности в общей ситуации Уважаемый Сергей Равильевич, отличная статья, однозначно в избранное. (Y)

      +3
      • 03 Сентября 2015, 21:23 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Вашу оценку.

        +1
    • 03 Сентября 2015, 21:33 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, а Вам бы съездили в Нидерланды, увидели бы отношение к пешеходам (привел бы в пример Германию, но лет 10 назад, сейчас там понаехали). В Германии работал 4 года в 90х, в Нидерландах был два раза. В Нидерландах —  пешеход — это святой. Лично наблюдал как два пьяных россияна издевались — встали не дойдя до 1/4 перехода и стали прикуривать, Машины стояли и даже не загудели!
      Пропускают пешехода даже собравшегося перейти дорогу. 
      А Вы видно привыкли правила нарушать, судя по Вашим предыдущим заметкам. Да, мы, адвокаты зарабатываем деньги защищая правонарушителей и преступников, все имеют право на защиту. Но потворствовать правонарушениям — ну это не достойно адвоката, просто юристу конечно это можно

      +1
      • 03 Сентября 2015, 21:54 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за оценку и прошу прощения за потраченное время.

        +2
        • 03 Сентября 2015, 22:24 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, да нет проблем, каждый видит мир по своему, у каждого свои ценности, у каждого свое понятие порядочности. Я не говорю, что моё мнение правильное, может оно и устаревшее. 

          +2
    • 04 Сентября 2015, 08:14 #

      Уважаемый Сергей Равильевич,
      спасибо.

      Кстати, недавно упоминалось участие студентов мвд в качестве заинтересованных понятых… Что мешает такому студенту ходить зигзагами по зебре? Ему за это хорошая характеристика, руководителю практики — выполнение плана по штрафам.

      +1
      • 04 Сентября 2015, 12:46 #

        Что мешает такому студенту ходить зигзагами по зебре?Им должно помешать требование пункта 4.6. ПДД: 
        Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

        +2
        • 04 Сентября 2015, 12:55 #

          Уважаемый Сергей Равильевич,

          в том-то и дело, что связано… инспектор подтвердит.

          0
          • 04 Сентября 2015, 13:08 #

            Не подтвердит, иначе сразу же станет ясно, что он организовал совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.29 КоАП РФ

            +1
            • 04 Сентября 2015, 14:02 #

              Уважаемый Сергей Равильевич,
              мне вот не стало сразу ясно, и судье не станет сразу ясно. На видеозаписи наблюдается прямолинейное движение пешехода и его остановка. Сколько раз за час это пешеход ходил через эту дорогу туда-сюда, и как он выбирал удачные моменты, и насколько оправданы были его остановки на дороге — это из содержания видозаписи не усматривается. А нефотогеничные эпизоды суду представлены не будут.

              0
    • 04 Сентября 2015, 09:04 #

      Уважаемый Сергей Равильевич,
      стою недавно в очереди на выезд со второстепенной дороги на главную, имеющую по 3 полосы в каждую сторону, да еще и трамвайные пути. Впереди учебный автомобиль.  Чуть дальше на главной — инспектор с камерой.  Загорелся зеленый, а на противоположной стороне главной на дорогу ступил инвалид. За время действия сигнала, прошел половину пути. Водители стоят и матерят инструктора, сидящего с курсантом в учебном автомобиле.  
      И еще одно. Когда я привел гаишнику указанные Вами доводы, о том что помёх пешеходу я не создал, он сказал мне — а вдруг бы пешеход побежал!
      Штрафовать однако не стал. 

      +1
      • 04 Сентября 2015, 09:21 #

        а вдруг бы пешеход побежал!
        Трудно было удержаться сказать ему «Проснись! Замерзнешь!»? :D

        Интересно, в результате какой органической или психической травмы наши граждане начинают путать плоды своей фантазии с реальностью? С учетом того, что это имеет масштаб пандемии, усматривается вина системы дошкольного и школьного образования. Как ещё объяснить, что у нас каждый второй — гаррик поттер?

        +1
      • 04 Сентября 2015, 12:40 #

        а вдруг бы пешеход побежал!В этом случае, пешеход нарушит требования пункта 4.3. ПДД — пешеход должен переходить… (не перебегать). Любой участник дорожного движения оценивает дорожную ситуацию с позиции соблюдения всеми другими участниками дорожного движения Правил. Естественно при изменении дорожной обстановки водитель будет на нее реагировать в соответствии с Правилами дорожного движения. 

        Судя по такой логике быстрее 30-40 километров в час вообще двигаться запрещено ПДД? Ведь в любой момент на дорогу может выскочить какой-то пешеход. 

        Чем больше изучаю законодательство РФ, тем больше оно мне нравится. Чем больше сталкиваюсь с применением законодательства тем больше разочаровываюсь в «применителях». 

        +1
    • 04 Сентября 2015, 09:27 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, статья описывает идеально гладкого водителя и хамоватого ГИБДДшника. А на деле даёт возможность неуравновешенным водителям идти ва банк.
      И чем она лучше упомянутых Вами плохих советов из интернета?
      Такие статьи лучше давать в кулуарах а не на публике, учитывая что Праворуб многие читают.

      +3
      • 04 Сентября 2015, 13:05 #

        Уважаемый Александр Валерианович, данная статья описывает только требования Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Мы слишком много оценок даем личности (конкретной или среднестатистической), по сути ничего не зная о ней.

        По моему более чем скромному мнению уважение к закону нельзя привить путем издания миллиона различных разъяснений и предписаний, ужесточения наказаний, постановке «на вид» нарушителей и тому подобными методами. 

        Единственный способ, которым можно добиться уважения — взаимное уважение. Всего один раз в жизни таким вот уважительным образом со мной поговорил сотрудник ГИБДД. Какой-то старлей. Я даже фамилии его не знал, но запомнил его навсегда. Он не читал мне нотации, Первое что он мне сказал на мои доводы: «Вы правы». После этого, все сотрудники ГИБДД для меня — люди заслуживающие уважения. 

        Все еще, опаздывая куда-то я вспоминаю того старлея, и только и-за этого стараюсь соблюдать все правила дорожного движения, даже когда знаю, что никто не смотрит.

        з.ы. взаимное уважение в случае с законом — правильное и буквальное применение исполнителями требований закона. 

        +2
    • 05 Сентября 2015, 18:49 #

      Добрый вечер, Сергей Равильевич!
      Вы все верно указали, добавлю, наличие в Вашем ТС видеорегистратора, фиксирующего время, дату и место (геокоординаты) места возможного нарушения ПДД, существенно повышает качество аргументов предполагаемого нарушителя.
      Все перечисленное относится к нерегулируемому пешеходному переходу, перекресток, а равно пешеходный переход регулируемый — основное правило «уступи дорогу», которое Вы подробно описали.
      Приведенная ссылка не имеет ничего общего с нормативно-правовым регулированием проезда пешеходных переходов.
      http://www.youtube.com/watch?v=Sdpwh9CQJR8&spfreload=10


      +1
      • 05 Сентября 2015, 19:08 #

        Уважаемый Роберт Нургалеевич, благодарю Вас за оценку моего скромного труда. Вы совершенно правы:
        наличие в Вашем ТС видеорегистратора, фиксирующего время, дату и место (геокоординаты) места возможного нарушения ПДД, существенно повышает качество аргументов предполагаемого нарушителяК сожалению мои поиски качественного видеорегистратора, отвечающего всем необходимым требованиям:
        — высокая надежность;
        — большой физический размер матрицы и как следствие качество записи;
        — умение получать из данных gps и устанавливать в качестве системных реальные дату и время;
        — подача питания в регистратор через «штатив» и быстрый съем/установка (желательно при помощи неодимовых магнитов); 
        закончились неудачей. Возможно в скором времени что-то подобное выпустят.

        +1
    • 06 Сентября 2015, 11:24 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, вряд ли судьи в конкретной ситуации поддержат Вашу позицию, если ПДД обязывают водителя уступить дорогу пешеходам "… переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть...".

      Изменил — не изменил пешеход траекторию или скорость движения, этого в ПДД нет. Вероятнее всего будут ссылать на факт нахождения пешехода на проезжей части.
      Плюс все знают, что водители «пролетая» на уже загоревший красный свет, часто чуть ли не давят людей, начавших движение на разрешающий зеленый сигнал перехода. Правда и пешеходы тоже бывают не идеальны.

      Поэтому я как пешеход ВСЕГДА настороженно смотрю на автомобили, подъезжающие к пешеходному переходу, готовый немедленно остановиться, если что не так. А на машине ВСЕГДА перед пешеходным переходом  держу ногу над педалью тормоза, что бы не дай бог не наехать на кого-нибудь!

      +1
      • 06 Сентября 2015, 11:46 #

        Согласен с Вами, Уважаемый Анатолий Васильевич, в части Вашего поведения как в качестве пешехода так и водителя. 
        ПДД обязывают водителя уступить дорогу пешеходам "… переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть...". ПДД обязывают водителя «уступить дорогу» именно таким способом, который предусмотрен пунктом 1.2. ПДД = «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

        Иного понятия «уступить дорогу» ПДД или КоАП РФ не содержат. Наказание по ст.12.18. КоАП РФ предусмотрено исключительно за невыполнение этого пункта ПДД «уступить дорогу». 

        В настоящее время — sed lex.

        +2
    • 07 Сентября 2015, 01:02 #

      Уважаемый Сергей Равильевич!

      Если я правильно понял возможную Вашу позицию в возможном судебном процессе, в таком виде — ведь пешеход не изменил скорость движения и не изменил направление движения!
      Значит  нет состава ст.12.18.КоАП РФ!

      Но судья в ответ может, сославшись на условие, изложенное в п.1.2. ПДД относительно понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)»: "… если это может вынудить других участников движения...", сделать вывод, что продолжение водителем движения по нерегулируемому пешеходному переходу могло вынудить вступивших на проезжую часть пешеходов изменить скорость движения или направление движения". 

      И что тогда спорить?

      +2
      • 07 Сентября 2015, 09:11 #

        Но судья в ответ может, сделать вывод, что продолжение водителем движения по нерегулируемому пешеходному переходу могло вынудитьИсказить буквальный смысл закона можно любым способом, на то он и суд. Бывает, что признают виновным за вымогательство без угрозы (причем угрозы нет и в обвинительном заключении). Но это не значит, что все законно. Возможно, что я ошибаюсь, но насколько понял, этот ресурс создан для просвещения в области права, а не теории возможных «фантазий» людей в черных халатах.

        Водитель не должен продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направление или скорость. Пешеход не изменил направление или скорость, значит он не был вынужден это сделать. Если бы его вынудили, он бы изменил. Какие доказательства свидетельствуют о том, что водитель мог вынудить пешехода изменить скорость или направление?

        Состав любого правонарушения предусматривает прямую (а не опосредованную) причинно-следственную связь между действием и последствием.

        +1
    • 07 Сентября 2015, 08:04 #

      Пару месяцев назад со мной произошла описываемая ситуация, в которой и меня пытались необоснованно привлечь к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ,  к  счастью, безуспешно.
      В моем случае при разборе в ГИБДД мне помогла запись с видеорегистратора, которую я  с Х-вом о прекращении производства приобщила к материалам дела.

      Возможно, кому то будет полезна (положительная для водителей) судебная практика по аналогичным административным делам:
      • Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 г. по делу №21-810/2014;
      • Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 31 марта 2015 г. по делу № 12-3/2015;
      • Решение Ленинского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 25 сентября 2014 г. по делу № 12-257/2014;
      • Решение Губкинского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) от 1 декабря 2014 г. по делу № 12-83/2014:
      • Решение Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) от 10 октября 2013 г. по делу № 12-676/13;
      • Решение Калининского районного суда г. Чебоксары (Чувашская Республика) от 16 апреля 2014 г. по делу № 12-108/2014;
      • Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 15 августа 2014 г. по делу № 12-175/14;
      • Решением Ильинского районного суда (Пермский край) от 21 января 2014 г. по делу № 12-7/2014(12-68/2013);
      • Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска (Челябинская область) от 9 апреля 2014 г. по делу № 12-32/2014;
      • Решение Кировского районного суда г. Томска (Томская область) от 23 июля 2014 г. № 12-176/2014


      +3
      • 07 Сентября 2015, 10:29 #

        Уважаемая Эвелина Вячеславовна, в Вашей ситуации, по моему мнению, сотрудники ГИБДД явно не правы. Ведь улица Островского имеет две проезжие части, разделенные не проезжей полосой (не проезжей частью).

        Вы ехали  по «своей» проезжей части, по которой пешеходы не двигались и никто не вступил на эту проезжую часть.


        +3
        • 07 Сентября 2015, 11:19 #

          Уважаемый Анатолий Васильевич, согласна с Вами.
          Но когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются (например пешеход вступил на проезжую часть крайней левой полосы движения, а автомобиль движется на крайней правой полосе движения,… это в идеале с вариантом  наличия средней  полосы движения), то необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

          +2
          • 07 Сентября 2015, 14:29 #

            Уважаемая Эвелина Вячеславовна, Вы абсолютно правы в том, что для выполнения требования ПДД «Уступить дорогу» (в том смысле в котором оно отражено в ПДД) не нужно останавливаться и ждать пока пешеход пройдет мимо, а само требование остается и в описанном Вами случае выполняется.

            +1
        • 07 Сентября 2015, 14:30 #

          Благодарю Вас, уважаемый Анатолий Васильевич, немедленно дополню статью. :)

          +1
    • 08 Сентября 2015, 13:44 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, актуальненько(Y)

      +1
    • 08 Сентября 2015, 15:10 #

      Хорошо мотивированная публикация, взял на заметку.

      +1
    • 08 Сентября 2015, 16:58 #

      Спасибо, Сергей Равильевич, за публикацию — понятно и полезно… Интересуюсь, можно ли оспорить протокол об адм. правонарушении, если, по времени составления, указанному в нем, он оформлялся после вынесения постановления по делу об адм. правонарушении? (Если полагаться на то, что, постановление – это результат рассмотрения административного протокола).

      +1
      • 08 Сентября 2015, 18:09 #

        Уважаемая Земфира Алековна, благодарю Вас, за оценку. 
        Интересуюсь, можно ли оспорить протокол об адм. правонарушении, если, по времени составления, указанному в нем, он оформлялся после вынесения постановления по делу об адм. правонарушении?Я бы в этом случае указывал не на составление протокола позже чем вынесение постановления, а на факт не составления протокола по делу об административном правонарушении. И обязательно на связанные с этим последствия — нарушение права на защиту, отсутствие уведомления о месте и времени рассмотрения, невыполнении требования об ознакомлении с правами и т.п. а также на факт того, что дело об административном правонарушении не было возбуждено, соответственно и решение по нему не может быть принято (если в деле нет иных документов, свидетельствующих о возбуждении дела об адм. правонарушении).

        Если постановление по делу об адм. правонарушении было вынесено позже протокола, сам протокол списывать со счетов рано. По нему может быть вынесено постановление, даже если первоначальное будет признано незаконным. 

        +1
        • 08 Сентября 2015, 22:18 #

          Спасибо Вам. Нашла основания для отмены.
          ...«Самое лучшее из всех доказательств есть опыт». Бэкон Ф.
          Судя по интересным дискуссиям и высказываниям опытных специалистов, в том числе и Ваших, статья полезна и актуальна для каждого)

          +1

    Да 33 32

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Не пропустил пешехода ст. 12.18 КоАП РФ» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.
    Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
    Пятигорск, Россия
    +7 (960) 228-1228
    Персональная консультация
    Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
    https://lizorkin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
    https://fishchuk.pravorub.ru/
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации