Осторожно, Гололед

Здравствуйте, Уважаемые коллеги! Это моя первая публикация на Праворубе. Речь в ней пойдет, конечно же, не о гололеде, а о юридических последствиях, которые могут быть вызваны данным природным явлением.  

Зимой 2013 г. ко мне обратился постоянный клиент, работавший в  такси на собственном автомобиле, и поведал следующую историю.

В один из дней выйдя на смену, мой доверитель получил заявку от диспетчера, по которой пассажирку (Т.) нужно было увезти в областной центр г. Иркутск. Необходимо отметить, что погода в то день не располагала к поездкам на автомобиле — на улице была метель, а на дороге гололед. В итоге на одном из обледеневших участков дороги водитель не справился с управлением, машину занесло и ударило в металлическое ограждение.

На тот момент, как уверял мой клиент, никто и ничто, кроме его собственной машины не пострадали. Пассажирка торопилась на заранее запланированный прием к врачу и в ее планы не входило ожидание сотрудников ГИБДД, в планы моего доверителя видимо тоже. В итоге водитель и его пассажирка продолжили поездку до места назначения. Т. была доставлена до пункта назначения, а мой доверитель отправился домой. Однако, как выяснилось позже свою пассажирку он видел далеко не последний раз.

Вечером того же дня Т. вернувшись домой позвонила в полицию и сообщила об утреннем ДТП и о том, что она в нем получила телесные повреждения. Далее водитель такси был найден, доставлен в ГИБДД и дал объяснения по факту ДТП. В тот же время Т. была направлена на освидетельствование, которое установило наличие повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести. Кроме того, в отношении водителя был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.

При этом мой доверитель вину в данном правонарушении признал, раскаялся и даже успел отбыть административное наказание в виде административного ареста сроком в одни сутки. 

На прием к адвокату водитель обратился только тогда, когда получил определение суда о назначении в отношении него дела по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ. После прочтения клиенту санкции указанной нормы, где предусмотрено, в том числе лишение права управления на срок от полутора до двух лет, мой доверитель практически умолял: «Помоги».

 
 На первый взгляд перспектива благополучного исхода дела выглядела весьма туманной. Однако, при внимательном ознакомлении с материалами дела, было выявлено достаточно  нарушений, которые должны были «сыграть» в пользу моего подзащитного.

 По результатам изучения дела было подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Во-первых, выяснилось, что в нарушении ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»  в материалах дела отсутствовало определение о назначении соответствующей экспертизы, что привело к нарушению прав подзащитного, предусмотренных ч.4 ст. 26.4 КОАП РФ (отвод эксперта, привлечение других экспертов и т.д.)

 Во-вторых, эксперт проводившая освидетельствование не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КОАП РФ.

В-третьих, в материалах дела отсутствовал протокол осмотра места происшествия, составление которого предусмотрено ч.1 ст. 28.1.1 КОАП РФ.

Суд согласился  с доводами защиты и  указал, что с учетом вышеописанных нарушений материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда потерпевшей Т.

В итоге, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.