Найти юриста / адвоката / эксперта
В Сибирь приходит зима, снег, гололед и ДТП. Работы хватает всем, журналистам, дорожникам, ГИБДД, врачам, страховщикам и конечно же нам, юристам.
Из года в год повторяются октябрьские заголовки новостных лент инета: «Снег и гололед спровоцировали многочисленные ДТП и пробки в городе», «Кузбасские водители оказались не готовы к гололеду», «Гололед и снег стал катастрофой для кузбасских водителей»…
ДТП – событие внезапное, ехал-ехал и приехал. Хорошо, когда автомобиль застрахован по КАСКО, а страховщик здравствует и не хворает в глубокой процедуре банкротства или реанимации отобранной лицензии.
Произошедшее в результате недостатков содержания проезжей части ДТП, в рассматриваемом случае колеи, наката, гололеда не является страховым случаем по ОСАГО, а потому лицом, ответственным за причиненный поскользнувшемуся автомобилю ущерб, в перспективе может стать организация, обслуживающая данный участок, на сленговом языке, именуемая дорожники (дорожная организация).
Наивно мечтать, что представители дорожной организации соизволят возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Скорее всего несчастливого собственника автомобиля ожидает судебная процедура разрешения спора, исход которой зависит главным образом не только от качества составленного сотрудниками ГИБДД административного материала и факта привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, сколько от судейского усмотрения конкретного судьи, широта которого (усмотрения) необъятна, ибо границы его (усмотрения) ни кому неведомы.
Говорят, не бывает одинаковых дел. Действительно, одинаковых дел не бывает. Однако бывают, так называемые, дела близнецы, когда обстоятельства одного дела, как две капли перцовки, схожи с обстоятельствами другого дела. Ехал, поскользнулся, занесло, кювет.
Как в том, так и в другом случае должностное лицо дорожной организации, например, мастер участка, привлечен к административной ответственности; сотрудниками ГИБДД составлены акты обследования дорожных условий, согласно которым на участке дороги выявлены нарушения, например, недопустимые по своей величине колейность, снежный накат; указание на виновность водителей в нарушении п. 10.1 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устранена судебным решением; заявлен иск с одним и тем же правовым обоснованием требований.
Так, весной 2016 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово (см. ниже решение № 1) удовлетворены исковые требования истца Е.Л.П., предъявленные к ответчику ОАО «ХХХ», мотивированные причинением ущерба в результате заноса автомобиля в связи с коллейностью дороги. Из размещенного ниже решения № 1 видно, что для удовлетворения иска суду оказалось достаточно факта привлечения должностного лица дорожной организации к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, указания в Акте обследования дорожных условий на коллейность и снежный накат величиной, превышающей допустимый уровень, ссылки на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также ряда иных нормативных правовых актов.
Апелляционная жалоба на решение не подавалась.
Годом ранее решением Заводского районного суда г. Кемерово (см. ниже решение № 2) также были удовлетворены исковые требования истца Г., предъявленные к дорожной организации АО «УУУ», мотивированным аналогично решению Центрального районного суда г. Кемерово.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения (см. ниже апелляционное определение № 3).
Таким образом, судебные инстанции посчитали достаточным для установления прямой причинно-следственной связи, являющейся, как известно, одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности, наличия самого факта несоблюдения дорожной организацией требований безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожно-транспортного происшествия.
Между тем весной 2015 г. решением Рудничного районного суда г. Кемерово, не смотря на факт привлечения «дорожной организации» к административной ответственности и выявления сотрудниками ГИБДД несоответствия участка дороги действующим нормативам, образовавшийся накат выходил за максимально допустимые по ГОСТ 50597 — 93 размеры, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме с достаточно оригинальной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и оригинальным толкованием правовых норм, в чем можно убедиться, ознакомившись с размещенным ниже решением № 4, из которого видно, что Б.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД.
Постановление по делу об административном правонарушении Б.Е. не обжаловала.
Вместе с этим по факту ДТП сотрудником ГИБДД также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение Б.Е. п. 10.1 ПДД РФ.
Данное определение Б.Е. также обжаловано не было.
Суд указал в решении, действительно, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении лицо, работающее в ООО «Р», являясь ответственным за содержание УДС в Рудничном районе г.Кемерово, допустило формирование снежного наката на проезжей части дороги толщиной 15 см.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД видно, что водитель Б.Е., управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД.
При этом в схеме места административного правонарушения отсутствует указания, что дорожное покрытие имеет признаки зимней скользкости в виде снежного наката, колеи по пути движения автомобиля под управлением Б.Е. Со схемой ДТП Б.Е. была ознакомлена и согласна, лишь отметив, что травм в ДТП не получила.
В своих собственноручных письменных пояснениях по факту ДТП Б.Е. также указала, что двигаясь в левом ряду со скоростью 40 км/час, ее машину потащило по колее гололеда, и она совершила наезд на ограждение, со схемой ДТП согласна, травм не получила.
Суд посчитал, что истец не предоствил доказательства того, что именно наличие зимней скользкости, снежного наката в виде колеи непосредственно привело к ДТП.
Сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката в сложившихся в данной местности климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. К тому же в схеме места административного правонарушения Б.Е. наличие отметок о какой-либо неровности отсутствует, характеристика дорожных условий на момент ДТП определена не была, в том числе не измерялась высота снежного наката участка дороги, на котором произошло ДТП. Данных о том, что составлялся акт, по утвержденной Приказом МВД России от 07 июля 2003 года N 525, в форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не представлено.
Что касается акта выявленных недостатков в содержании дороги административному делу о привлечении к административной ответственности работника ООО «Р», то в нем отсутствует привязка к месту совершения административного правонарушения Б.Е. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Б.Е. следует, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с ее участием не составлялся.
Согласно п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия.
Сотрудниками ГИБДД вызов представителей дорожных организаций в момент ДТП Б.Е. не осуществлялся.
Представленные истицей фотографии в качестве доказательства вины ответчика в ДТП с участием Б.Е. не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований о возмещении вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Проведенной по делу судебной ситуационной экспертизой, по вопросу какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки в месте ДТП, способствовали его возникновению, установлено, что на фотоснимках, представленных истицей, зафиксировано образование наледи на проезжей части непосредственно перед местом наезда на дорожное ограждение, с образованием характерной колейности. В данном случае под колейностью понимается не вид дефекта дорожного прочностного характера, в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката, а накатанный след от проехавших ранее транспортных средств. Повреждения дорожного покрытия, которые могли бы привести к изменению траектории движения автомобиля (глубокие выбоины, вспучивания и т.д.) на фотографиях не зафиксированы.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Б.Е. регламентируются требованиями п.10.1 ПДД.
Водитель должна была выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением ТС, в частности с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги, наличия неровностей дорожного покрытия и т.д.). Применительно к данной ситуации наличие наледи и сопутствующей ей колейности должно было оцениваться водителем автомобиля Б.Е. при выборе скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
По мнению эксперта в данных дорожных условиях высокая скорость движения автомобиля не может быть единственной причиной нарушения его курсовой устойчивости, однако она весьма усиливает влияние остальных неблагоприятных факторов, увеличивая вероятность опасных последствий.
От действий водителя зависят следующие условия возникновения заноса:
Водитель Б.Е. выполняла все действия на основе приобретенных ею навыков по управлению автомобилем, и возможность не допустить потерю контроля за движением в данных дорожных условиях зависела также и от её опыта и субъективных качеств.
Потеря контроля за движением могла быть вызвана и техническим состоянием автомобиля. Поскольку экспертом техническое состояние автомобиля, которое он имел на момент ДТП, не исследовалось, то ответить на вопрос о возможности возникновения заноса автомобиля из-за его технического состояния не представилось возможным.
Таким образом, занос автомобиля в данном случае мог возникнуть как по одной из вышеперечисленных причин, так и при их определенной совокупности. Установить конкретную причину возникновения заноса не представляется возможным.
На основании вышепроведенного исследования следует, что наличие колеи на проезжей части не может являться единственно возможной причиной потери устойчивости (заноса) и управляемости автомобиля, а является лишь одним из сопутствующих факторов, приводящих к заносу и потере управляемости в совокупности с другими факторами. Такими могут быть неправильный выбор скорости движения, действия водителя по управлению автомобилем, техническое состояние автомобиля. Это в частности подтверждается тем, что зафиксированные на представленных фотографиях с места ДТП автомобили осуществляют беспрепятственное движение на участке дороги в месте ДТП и при наличии на проезжей части наледи и колейности.
У суда не было оснований сомневаться в научной обоснованности проведенного экспертом исследования, оно не оспаривается и сторонами.
Судом достоверно установлено, что ДТП произошло в зимний период времени и как указала сама истица, дорога была с гололедными явлениями. Дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег, неровности. Поэтому управлявшая автомобилем истица Б.Е. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП и наезда автомобиля под управлением Б.Е. на снежный накат и дорожное ограждение, знак.
В дорожно-транспортном происшествии вины ответчика не установлено, при отсутствии вины нести ответственность за ущерб, моральный вред перед Б.Е. он не может, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выводы Рудничного районного суда относительно исхода гражданского дела, кардинально отличаются от выводов Центрального и Заводского районных судов и порождают ряд неразрешенных вопросов, которые читатель, полагаю, способен сформулировать самостоятельно, ведь, действительно, противоречивая судебная практика не может не порождать вопросов, означая, что одно выигранное дело вовсе не означает положительного исхода иного аналогичного дела.
P.S. Как любят говорить американцы, О'кей! С машинами, как Мы видим из конкретных примеров судебной практики, всё более или менее понятно, хотя, признаться, не понятно ничего.
А как обстоят судебные дела с «пешеходами», да-да, с теми, кто «шел-упал-очнулся-гипс».
Судебная практика знает множество дел, когда, например, вышедшая во двор с намерением выбросить мусор бабушка или не обязательно бабушка, поскользнулась и упала… А затем… А затем предъявила иск к управляющей компании с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои исковые требование именно ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по уборке дворовой территории. Скользко, мол, было во дворе, сугробчики… Примером такого гражданского дела является решение № 5, исковые требования которым были удовлетворены.
От примера с дворовой территории перейдем в помещение магазина, где доехавшие или дошедшие несчастливчики поскользнулись на полу и, конечно же получили телесные повреждения. Примером такому делу является решение № 6, исковые требования которым были удовлетворены.
Примечательно, но в делах с «пешеходами» для удовлетворения иска суду достаточно установления факта получения лицом телесных повреждений и установления факторов «скользкости» или «сугробоватости». А как же причинно-следственная связь, замутнённая ситуационными экспертизами с предположительными выводами эксперта об особенностях передвижения «пешехода» и фотографии других лиц беспрепятственно перемещающихся по тем же скользким или сугробоватым поверхностям?
Гололёд судебный, гололёд…
Из года в год повторяются октябрьские заголовки новостных лент инета: «Снег и гололед спровоцировали многочисленные ДТП и пробки в городе», «Кузбасские водители оказались не готовы к гололеду», «Гололед и снег стал катастрофой для кузбасских водителей»…
ДТП – событие внезапное, ехал-ехал и приехал. Хорошо, когда автомобиль застрахован по КАСКО, а страховщик здравствует и не хворает в глубокой процедуре банкротства или реанимации отобранной лицензии.
Произошедшее в результате недостатков содержания проезжей части ДТП, в рассматриваемом случае колеи, наката, гололеда не является страховым случаем по ОСАГО, а потому лицом, ответственным за причиненный поскользнувшемуся автомобилю ущерб, в перспективе может стать организация, обслуживающая данный участок, на сленговом языке, именуемая дорожники (дорожная организация).
Наивно мечтать, что представители дорожной организации соизволят возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Скорее всего несчастливого собственника автомобиля ожидает судебная процедура разрешения спора, исход которой зависит главным образом не только от качества составленного сотрудниками ГИБДД административного материала и факта привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, сколько от судейского усмотрения конкретного судьи, широта которого (усмотрения) необъятна, ибо границы его (усмотрения) ни кому неведомы.
Говорят, не бывает одинаковых дел. Действительно, одинаковых дел не бывает. Однако бывают, так называемые, дела близнецы, когда обстоятельства одного дела, как две капли перцовки, схожи с обстоятельствами другого дела. Ехал, поскользнулся, занесло, кювет.
Как в том, так и в другом случае должностное лицо дорожной организации, например, мастер участка, привлечен к административной ответственности; сотрудниками ГИБДД составлены акты обследования дорожных условий, согласно которым на участке дороги выявлены нарушения, например, недопустимые по своей величине колейность, снежный накат; указание на виновность водителей в нарушении п. 10.1 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устранена судебным решением; заявлен иск с одним и тем же правовым обоснованием требований.
Так, весной 2016 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово (см. ниже решение № 1) удовлетворены исковые требования истца Е.Л.П., предъявленные к ответчику ОАО «ХХХ», мотивированные причинением ущерба в результате заноса автомобиля в связи с коллейностью дороги. Из размещенного ниже решения № 1 видно, что для удовлетворения иска суду оказалось достаточно факта привлечения должностного лица дорожной организации к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, указания в Акте обследования дорожных условий на коллейность и снежный накат величиной, превышающей допустимый уровень, ссылки на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также ряда иных нормативных правовых актов.
Апелляционная жалоба на решение не подавалась.
Годом ранее решением Заводского районного суда г. Кемерово (см. ниже решение № 2) также были удовлетворены исковые требования истца Г., предъявленные к дорожной организации АО «УУУ», мотивированным аналогично решению Центрального районного суда г. Кемерово.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения (см. ниже апелляционное определение № 3).
Таким образом, судебные инстанции посчитали достаточным для установления прямой причинно-следственной связи, являющейся, как известно, одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности, наличия самого факта несоблюдения дорожной организацией требований безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожно-транспортного происшествия.
Между тем весной 2015 г. решением Рудничного районного суда г. Кемерово, не смотря на факт привлечения «дорожной организации» к административной ответственности и выявления сотрудниками ГИБДД несоответствия участка дороги действующим нормативам, образовавшийся накат выходил за максимально допустимые по ГОСТ 50597 — 93 размеры, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме с достаточно оригинальной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и оригинальным толкованием правовых норм, в чем можно убедиться, ознакомившись с размещенным ниже решением № 4, из которого видно, что Б.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД.
Постановление по делу об административном правонарушении Б.Е. не обжаловала.
Вместе с этим по факту ДТП сотрудником ГИБДД также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение Б.Е. п. 10.1 ПДД РФ.
Данное определение Б.Е. также обжаловано не было.
Суд указал в решении, действительно, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении лицо, работающее в ООО «Р», являясь ответственным за содержание УДС в Рудничном районе г.Кемерово, допустило формирование снежного наката на проезжей части дороги толщиной 15 см.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД видно, что водитель Б.Е., управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД.
При этом в схеме места административного правонарушения отсутствует указания, что дорожное покрытие имеет признаки зимней скользкости в виде снежного наката, колеи по пути движения автомобиля под управлением Б.Е. Со схемой ДТП Б.Е. была ознакомлена и согласна, лишь отметив, что травм в ДТП не получила.
В своих собственноручных письменных пояснениях по факту ДТП Б.Е. также указала, что двигаясь в левом ряду со скоростью 40 км/час, ее машину потащило по колее гололеда, и она совершила наезд на ограждение, со схемой ДТП согласна, травм не получила.
Суд посчитал, что истец не предоствил доказательства того, что именно наличие зимней скользкости, снежного наката в виде колеи непосредственно привело к ДТП.
Сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката в сложившихся в данной местности климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. К тому же в схеме места административного правонарушения Б.Е. наличие отметок о какой-либо неровности отсутствует, характеристика дорожных условий на момент ДТП определена не была, в том числе не измерялась высота снежного наката участка дороги, на котором произошло ДТП. Данных о том, что составлялся акт, по утвержденной Приказом МВД России от 07 июля 2003 года N 525, в форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не представлено.
Что касается акта выявленных недостатков в содержании дороги административному делу о привлечении к административной ответственности работника ООО «Р», то в нем отсутствует привязка к месту совершения административного правонарушения Б.Е. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Б.Е. следует, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с ее участием не составлялся.
Согласно п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия.
Сотрудниками ГИБДД вызов представителей дорожных организаций в момент ДТП Б.Е. не осуществлялся.
Представленные истицей фотографии в качестве доказательства вины ответчика в ДТП с участием Б.Е. не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований о возмещении вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Проведенной по делу судебной ситуационной экспертизой, по вопросу какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки в месте ДТП, способствовали его возникновению, установлено, что на фотоснимках, представленных истицей, зафиксировано образование наледи на проезжей части непосредственно перед местом наезда на дорожное ограждение, с образованием характерной колейности. В данном случае под колейностью понимается не вид дефекта дорожного прочностного характера, в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката, а накатанный след от проехавших ранее транспортных средств. Повреждения дорожного покрытия, которые могли бы привести к изменению траектории движения автомобиля (глубокие выбоины, вспучивания и т.д.) на фотографиях не зафиксированы.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Б.Е. регламентируются требованиями п.10.1 ПДД.
Водитель должна была выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением ТС, в частности с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги, наличия неровностей дорожного покрытия и т.д.). Применительно к данной ситуации наличие наледи и сопутствующей ей колейности должно было оцениваться водителем автомобиля Б.Е. при выборе скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
По мнению эксперта в данных дорожных условиях высокая скорость движения автомобиля не может быть единственной причиной нарушения его курсовой устойчивости, однако она весьма усиливает влияние остальных неблагоприятных факторов, увеличивая вероятность опасных последствий.
От действий водителя зависят следующие условия возникновения заноса:
- при маневрировании — от угла и скорости поворота рулевого колеса;
- при торможении — от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки;
- при увеличении тяговой силы на колёсах — от увеличения степени открытия дроссельной заслонки.
Водитель Б.Е. выполняла все действия на основе приобретенных ею навыков по управлению автомобилем, и возможность не допустить потерю контроля за движением в данных дорожных условиях зависела также и от её опыта и субъективных качеств.
Потеря контроля за движением могла быть вызвана и техническим состоянием автомобиля. Поскольку экспертом техническое состояние автомобиля, которое он имел на момент ДТП, не исследовалось, то ответить на вопрос о возможности возникновения заноса автомобиля из-за его технического состояния не представилось возможным.
Таким образом, занос автомобиля в данном случае мог возникнуть как по одной из вышеперечисленных причин, так и при их определенной совокупности. Установить конкретную причину возникновения заноса не представляется возможным.
На основании вышепроведенного исследования следует, что наличие колеи на проезжей части не может являться единственно возможной причиной потери устойчивости (заноса) и управляемости автомобиля, а является лишь одним из сопутствующих факторов, приводящих к заносу и потере управляемости в совокупности с другими факторами. Такими могут быть неправильный выбор скорости движения, действия водителя по управлению автомобилем, техническое состояние автомобиля. Это в частности подтверждается тем, что зафиксированные на представленных фотографиях с места ДТП автомобили осуществляют беспрепятственное движение на участке дороги в месте ДТП и при наличии на проезжей части наледи и колейности.
У суда не было оснований сомневаться в научной обоснованности проведенного экспертом исследования, оно не оспаривается и сторонами.
Судом достоверно установлено, что ДТП произошло в зимний период времени и как указала сама истица, дорога была с гололедными явлениями. Дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег, неровности. Поэтому управлявшая автомобилем истица Б.Е. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП и наезда автомобиля под управлением Б.Е. на снежный накат и дорожное ограждение, знак.
В дорожно-транспортном происшествии вины ответчика не установлено, при отсутствии вины нести ответственность за ущерб, моральный вред перед Б.Е. он не может, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выводы Рудничного районного суда относительно исхода гражданского дела, кардинально отличаются от выводов Центрального и Заводского районных судов и порождают ряд неразрешенных вопросов, которые читатель, полагаю, способен сформулировать самостоятельно, ведь, действительно, противоречивая судебная практика не может не порождать вопросов, означая, что одно выигранное дело вовсе не означает положительного исхода иного аналогичного дела.
P.S. Как любят говорить американцы, О'кей! С машинами, как Мы видим из конкретных примеров судебной практики, всё более или менее понятно, хотя, признаться, не понятно ничего.
А как обстоят судебные дела с «пешеходами», да-да, с теми, кто «шел-упал-очнулся-гипс».
Судебная практика знает множество дел, когда, например, вышедшая во двор с намерением выбросить мусор бабушка или не обязательно бабушка, поскользнулась и упала… А затем… А затем предъявила иск к управляющей компании с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои исковые требование именно ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по уборке дворовой территории. Скользко, мол, было во дворе, сугробчики… Примером такого гражданского дела является решение № 5, исковые требования которым были удовлетворены.
От примера с дворовой территории перейдем в помещение магазина, где доехавшие или дошедшие несчастливчики поскользнулись на полу и, конечно же получили телесные повреждения. Примером такому делу является решение № 6, исковые требования которым были удовлетворены.
Примечательно, но в делах с «пешеходами» для удовлетворения иска суду достаточно установления факта получения лицом телесных повреждений и установления факторов «скользкости» или «сугробоватости». А как же причинно-следственная связь, замутнённая ситуационными экспертизами с предположительными выводами эксперта об особенностях передвижения «пешехода» и фотографии других лиц беспрепятственно перемещающихся по тем же скользким или сугробоватым поверхностям?
Гололёд судебный, гололёд…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, Вы ступили на скользкий путь сравнения несравнимых обстоятельств. (party)
Например, в минувшие выходные я решил обуться в летние кроссовки, думал, крепче буду стоять на ногах в первородный гололед. В городе все отлично, а вот в лесу меня ноги подвели — простите, но как корова на льду, стал беспомощным созданием и разъезжающимися в стороны ногами. И ведь виноватых, кроме меня самого, не найти.(giggle)
Вот и получается, что скользких поверхностей две и они соприкасаются друг с другом.
А если серьезно, отличная подборка судебной практики, уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо! (handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, практики на самом деле гораздо больше. Целью публикации было показать возможную непредсказуемость выводов суда.
Уважаемый Андрей Валерьевич, до тех пор, пока у нас выводы судов будут строиться на «внутреннем убеждении» (вышестоящих инстанций и кураторов), ситуация вряд-ли изменится в лучшую сторону.
до тех пор, пока у нас выводы судов будут строиться на «внутреннем убеждении» (вышестоящих инстанций и кураторов), ситуация вряд-ли изменится в лучшую сторону.Уважаемый Иван Николаевич, который раз отмечаю, что применительно к себе доверился бы подброшенной вверх монете, но не правосудию.
Уважаемый Андрей Валерьевич, так ведь и сами обстоятельства имеют широкий вариационный ряд, о чем я хотел сказать.
Уважаемый Андрей Валерьевич, единственным лекарством от гололеда, ( в том числе и правового) на дороге является вполне доступная для населения штуковина — видеорегистратор с gps модулем, стеклянной линзой и «честной» матрицей. Такой девайс позволит рассчитать и скорость и расстояние. Покажет он и видимость и состояние дорожного покрытия. Надеяться на оценочные признаки и судебную практику (разнящуюся от суда к суду) явно не стоит.
видеорегистратор с gps модулем, стеклянной линзой и «честной» матрицейУважаемый Константин Сергеевич, а линзы не разобьются? 8-|
Личность должна быть развита гармонично: в воде не тонуть, в огне не гореть, на льду не падать, ну, и так далее.
Уважаемый Андрей Валерьевич, http://advocam.ru/advocam-fd8-profi-red-ii-gps.html
Уважаемый Константин Сергеевич, а что такое «честная» матрица?
Вот теперь смотрю на свой видеорегистратор и думаю: а «честная» ли у тебя матрица?8-|
Уважаемый Андрей Валерьевич, очень своевременная и интересная публикация! Спасибо Вам большое.
Вот смотрю в окно и понимаю, что скорее всего наши дорожники опять не были готовы к сегодняшним погодным условиям, так как «дорогу замело». Скорее всего скоро к Вам придут новые доверители и поведают об очередном дтп.;)
Уважаемая Алёна Александровна, как в воду глядели.
Все эти годы доверители по делам о ДТП с исками к дорожникам приходили ко мне и приходили.
После одного выигрышного дела, публикацию о котором готовлю, возникла необходимость освежить в памяти материал данной статьи.
Вот и увидел Ваш комментарий.
Добро пожаловать в 2024 год.
Восемь лет прошло. (H)
Уважаемый Андрей Валерьевич, стабильность на дорогах — это наше всё!(giggle)
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо вам за подборку, у вас уже заморозки? В Ростове плюс 10
Уважаемая Наталья Михайловна, хорошо в Ростове! У нас -8, сильный ветер и снег. Зима!
Уважаемая Алёна Александровна, ужас!
Уважаемая Наталья Михайловна, на самом деле это всё обычное явление.
Часто вспоминаю выступления М.Задорнова 1991-1994 годов, где высмеивались Европейцы со своей неспособностью сопротивляться природе, со своей тупостью, а Советский человек превозносился, как способный и могущий всё. Времена меняются, и Мы какой раз в истории хлебнули от гейропы лишнего, понизив свою жизнеспособность.
Уважаемый Андрей Валерьевич, помню как то ходила я в зимний поход, мороз был минус 30 (сорок ночью), снега по пояс, было 13 бродов (разумеется в одежде переходили) — ничего, выжили)
В Сибирь приходит зима, снег, гололед и ДТП. Работы хватает всем, журналистам, дорожникам, ГИБДД, врачам, страховщикам и конечно же нам, юристам.Уважаемый Андрей Валерьевич, Ваша отличная публикация навеяла прошлогодние аналогии:
– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил один из адвокатов «Цитадели», поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.
– А это нас штрафовать за снег на козырьке крыльца идут, – ответил другой и выпил стопочку коньяку.
– А, ну-ну,…
Уважаемый Андрей Борисович, мне даже не кажется, что у Вас будут такие мемуары, которые будут сметать с полок магазинов… да, не исключено, что они и до полок доходить не будут успевать.(rofl)
Уважаемый Андрей Борисович, кстати, я даже не спрашиваю, кто там с коньяком, а кто с черным кофе!(D) а кто просто так, за углом (gun)
Уважаемый Андрей Борисович, комментарий — БЛЕСК!
В моей памяти такие эпизоды жизни не горят.
https://youtu.be/Onw8QhNsa5M
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за замечательную подборку и анализ судебной практики. Как я отметил в Фейсбуке, при ДТП водитель всегда нарушает п. 10.1. ПДД, потому что в нем дано расплывчатое и неясное понятие скорости движения- у водителя в процессе движения по дороге должна быть такая скорость, при которой водитель должен избежать ДТП!(headbang)
при ДТП водитель всегда нарушает п. 10.1. ПДДУважаемый Евгений Алексеевич, при «деревянном» толковании п. 10.1 ПДД РФ совершенно так оно и есть — в ДТП присутствует вина каждого из участников. Однако встречал решения суда, может быть найду, где сказано примерно так: п. 10.1 ПДД РФ применим к конкретному водителю лишь при отсутствии нарушений со стороны другого водителя-участника ДТП.
Уважаемый Андрей Валерьевич, про другого водителя, это понял. Мне как неюристу непонятно -знак 50, водитель ехал 45 в отбойник, а дорожники не виноваты, а ведь он ехал не сам по себе а с предписанной скоростью.Вот и имеем-наука молчит, а Куков хавают.
Уважаемый Игорь Александрович, не стоит удивляться! Есть две основные причины такой ситуации. Пока в Пдд есть предписание, что скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением ТС (прямо скажем-мифическая скорость мифическим образом всегда должна быть известна водителю) водители будут виноваты в том, что их автомобили заносит даже на самых отвратительных участках дорог. А виноваты в том, что гореправопримениели формально применяют эту норму и считают любую скорость в этих ситуацияз, не обеспечившей контроль… К сожалению! В науке есть определение того, что скорость не может являться причиной возникновения заноса, а лишь влияет на его величину; причины же заноса совсем другие — система ВАД: водитель, автомобиль, дорога (подробнее не описывают, думаю понятно). Вторая причина — те, кто закон применяет… Эх
Уважаемый Евгений Александрович, Вообще-то есть предельная скорость по условиям пробуксовки ведущих колес (зависит от коэффициента сцепления шин с дорогой, нагрузки, угла подъема дороги, аэродинамический свойств автомобиля), при этом по ширине дороги коэффициент сцепления всегда неодинаков (в природе не бывает идеальных по физическим свойствам поверхностей). Даже если водитель не тормозит, не ускорятся и не маневрирует, то если ведущие колеса вошли в пробуксовку, из-за разности сцепных качеств дороги по левому и правому борту автомобиля возникнет возмущающая сила которая послужит к нарушению курсовой устойчивости автомобиля и в этом случае занос не исключается. (К стати у ГАИшников в стат. отчетности подобные ДТП по их причине относятся к несоответствию скорости конкретным дорожным условиям)
Уважаемый Алексей Николаевич, полностью с Вами согласен. Но Вы сами подтвердили моё же утверждение о том, что водитель всегда избирает неверную скорость ( если случился занос), а не дорожники халтурят при содержании дорог.
При всей теоретической обоснованности влиянии разницы сцепления колёс с покрытием, водителю никогда не известна так называемая верная скорость, если он не превышает установленную и не находится в потоке машин. Я об этом. А то получается, что с такими нормами пдд закон о безопасности дордвижения можно отменять, он бессмысленен по отношению к обязанностям дорожников. А там про эти обязанности и права водителей много чего сказано…
Уважаемый Евгений Александрович, В результате обучения в автошколах у водителя формируются (должны формироваться) профессиональные навыки. В автошколах довольно понятно обучают как выбирать скорость по условиям видимости (остановочный путь не должен превышать расстояние на которое дорога просматривается в свете фар) при этом остановочный путь в различных дорожных условиях также разный. Т.е. применительно к водителю опыт, опыт и еще раз опыт. То же самое можно сказать и о вождении в сложных дорожных условиях (гололед, снег, грязь и т.п.), этому тоже учат (или должны учить согласно программе) в автошколах. Просто так сразу не понесет, если водитель видит по какой дороге едет, но несмотря на это едет быстро, то это уже его проблемы, при этом гололед и т.п. это условия лишь способствующие возникновению потери курсовой устойчивости а не причина.
Уважаемый Алексей Николаевич, вы отклонились от темы. Речь шла о выборе " верной" скорости на практике, а не в теории и с точки зрения пдд, а не курса автошколы. Вы, как эксперт, сможете определить верную скорость, с которой надо ехать по той или иной дороге ( в пределах разрешённой)? Нет! А может её определить сам водитель?!!! Так что же мы все от водителей требуем необ' яснимого, а дорожников выгораживаем? А между прочим, по закону участники дордвижения имеют право знать об условиях безопасного движения на дорогах. А вот обязанность содержать их не на водителя!
Уважаемый Евгений Александрович, Установить скорость по дорожным условиям можно, я об этом в обсуждениях уже говорил. А насчет содержания дорог — сроки устранения зимней скользкости минимум 4 час с момента её обнаружения. А если не никто не сообщил о гололеде дорожникам, а она есть, то каким образом поступать водителю? Что вообще не ехать по обнаруженному им гололеду и ждать дорожников или посмотрев на знак 3.24 (например 50км/ч) например на закруглении дороги малого радиуса топить 50км/ч и убиться.
Дорожники если свое не сделали за это ответят. У меня в практике был такой частный случай — до снега участок автодороги не доделали, одна из 3-х попутных полос была занижена как зафиксировали ГАИшники на 12-14см (дорожники не успели асфальт положить, да и вообще не хотели этого делать сославшись на то что по этой полосе можно не только прямо ехать но и на АЗС заезжать, и следовательно, асфальт на этой полосе укладывать дело владельца АЗС ), знаков запрещающих движение по ней не было и разглядеть что эта полоса занижена из-за снежной каши не представлялось возможным. Автомобиль въехав на данный участок на скорости около 70км/ч, правым бортом просто провалился, что при низком коэффициента сцепления привело к его заносу, и последующему столкновению с др. автомобилем. Пассажир погиб, при этом на стадии предварительного следствия водитель был освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 УК так как не мог обнаружить дефект дорожного покрытия своевременно и принять какие либо меры к предотвращению ДТП. В дальнейшем из МВД дело было передано в СК так как в данном случае имелись признаки преступления в действиях должностных лиц ответственных за ремонт и содержание данного участка автодороги.
Уважаемый Алексей Николаевич, если можно, то скиньте хотя бы данные процессуальных решений по делу из Вашего примера с ответственностью дорожников. Спасибо
Уважаемый Евгений Александрович, могу только заключение в личку
Уважаемый Евгений Александрович, В добавок хочу отметить что в некоторых конкретных дорожно-транспортных ситуациях гололед может быть причиной ДТП, если например водитель двигался по обработанной противо гололедными материалами дороге и внезапно выехал на участок дороги где образовалась наледь не имея возможности своевременно определить ее наличие.
Уважаемый Алексей Николаевич, ещё раз примите моё согласие с вашим утверждением. В практике я имел точно такую ситуацию, как вы описали. Дорога была обработана пескосмесью, но не очищена вовремя. Образовавшаяся снеголедовая масса со временем превратилась в стекловидное ледяные отложения на проезжей части, водитель никак их не мог обнаружить ибо занос произошёл внезарно., как только колёса попали на эти стеклянные острова. В результате занос на скорости 70 при разрешенных 90, знаков никаких. Итог- водитель избрал неверную скорость. Ваши коллеги из областной лсэ написали, что должен был соблюдать 10.1 ч. 1 пдд(!), про ч.2 п. 10.1 пдд ни слова (!). Этот бред опровергли эксперты Экц МВД и рфцсэ. Но… Имеем то, что водитель избрал неверную скорость, а дорожники ни при чем. Знаете почему дорожники ни при чем? Потому, что следствие СК (!) не видит причинно-следств. связи между ДТП и последствиями. Ну не могли, оказывается, дорожники предвидеть последствия!? И хоть ты тресни. Боремся! Но мы в такой стране живем...
Если описать ситуацию олигорически, то машинист поезда, ведущего с установленной скоростью и без каких- либо нарушений, будет нести ответственности за некачественный монтаж рельс, если вдруг случится сход вагонов. Как- то так в жизни
Уважаемый Игорь Александрович, Насчет ограничения скорости (дор. знак 3.24). Такие знаки могут стоять и на перепаханной дороге или на дороге где асфальт смыло селевым потоком не говоря уж о таких обычных явлениях как гололед и снег. Если водитель в состоянии обнаружить неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, то руководствоваться нужно не знаком, а в соответствии со здравым смыслом выбирать такую скорость при которой по данному участку дороги можно проехать (т.е. применительно к требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД учитывать дорожные условия и состояние своего автомобиля)
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за своевременную публикацию.
Я как раз вынашиваю мысль обратиться в суд по поводу получения мной 13.02.2016 г. перелома лучезапястного сустава при падении на тротуаре, покрытом льдом.
Уважаемый Андрей Валерьевич, публикация очень полезная! Без промедления добавлена в Избранное (Y)
Уважаемый Андрей Валерьевич, с учетом обстановки на улице, статья как никогда к стати. Полагаю многим пешеходам и автолюбителям она несомненно будет полезна.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо, очень сейчас актуально будет!
Уважаемый Андрей Валерьевич, очень хорошая подборка. И весьма актуальная. В совокупности с моим опытом это всем пригодится.
Уважаемый Владимир Николаевич, благодарю за усиление моей публикации Вашим опытом! (handshake)
А как же сроки устранения зимней скользкости, мониторинг состояния проезжей части дорожными службами и т.п.?
Уважаемый Алексей Николаевич, увы, но Рудничный суд решил, что никак.
Житель областной столицы отсудил у дорожной организации ООО «Рудничное» 250 тысяч рублей за снежную колею, из-за которой он попал в ДТП.Что ж… Наше ООО «Рудничное» по-прежнему в тренде!
Уважаемый Андрей Валерьевич, справедливость Фемиды радует. Но ведь случаются и отказы в иске. Есть ли у Вас какие-либо новости по данной теме?
Уважаемая Алёна Александровна, состояние практики приходится отслеживать постоянно.
С новыми состоявшимися решениями можно ознакомиться здесь, здесь, здесь.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Вы вцепились в тему как Мангуст в Кобру!
Уважаемый Андрей Валерьевич, тоже не плохо — тут.