Гололёд судебный, гололёд…

В Сибирь приходит зима, снег, гололед и ДТП. Работы хватает всем, журналистам, дорожникам, ГИБДД, врачам, страховщикам и конечно же нам, юристам.

Из года в год повторяются октябрьские заголовки новостных лент инета: «Снег и гололед спровоцировали многочисленные ДТП и пробки в городе», «Кузбасские водители оказались не готовы к гололеду», «Гололед и снег стал катастрофой для кузбасских водителей»…

ДТП – событие внезапное, ехал-ехал и приехал. Хорошо, когда автомобиль застрахован по КАСКО, а страховщик здравствует и не хворает в глубокой процедуре банкротства или реанимации отобранной лицензии.

Произошедшее в результате недостатков содержания проезжей части ДТП, в рассматриваемом случае колеи, наката, гололеда не является страховым случаем по ОСАГО, а потому лицом, ответственным за причиненный поскользнувшемуся автомобилю ущерб, в перспективе может стать организация, обслуживающая данный участок, на сленговом языке, именуемая дорожники (дорожная организация).

Наивно мечтать, что представители дорожной организации соизволят возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Скорее всего несчастливого собственника автомобиля ожидает судебная процедура разрешения спора, исход которой зависит главным образом не только от качества составленного сотрудниками ГИБДД административного материала и факта привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, сколько от судейского усмотрения конкретного судьи, широта которого (усмотрения) необъятна, ибо границы его (усмотрения) ни кому неведомы.

Говорят, не бывает одинаковых дел. Действительно, одинаковых дел не бывает. Однако бывают, так называемые, дела близнецы, когда обстоятельства одного дела, как две капли перцовки, схожи с обстоятельствами другого дела. Ехал, поскользнулся, занесло, кювет.

Как в том, так и в другом случае должностное лицо дорожной организации, например, мастер участка, привлечен к административной ответственности; сотрудниками ГИБДД составлены акты обследования дорожных условий, согласно которым на участке дороги выявлены нарушения, например, недопустимые по своей величине колейность, снежный накат; указание на виновность водителей в нарушении п. 10.1 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устранена судебным решением; заявлен иск с одним и тем же правовым обоснованием требований.

Так, весной 2016 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово (см. ниже решение № 1) удовлетворены исковые требования истца Е.Л.П., предъявленные к ответчику ОАО «ХХХ», мотивированные причинением ущерба в результате заноса автомобиля в связи с коллейностью дороги. Из размещенного ниже решения № 1 видно, что для удовлетворения иска суду оказалось достаточно факта привлечения должностного лица дорожной организации к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, указания в Акте обследования дорожных условий на коллейность и снежный накат величиной, превышающей допустимый уровень, ссылки на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также ряда иных нормативных правовых актов.

Апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Годом ранее решением Заводского районного суда г. Кемерово (см. ниже решение № 2) также были удовлетворены исковые требования истца Г., предъявленные к дорожной организации АО «УУУ», мотивированным аналогично решению Центрального районного суда г. Кемерово.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения (см. ниже апелляционное определение № 3).

Таким образом, судебные инстанции посчитали достаточным для установления прямой причинно-следственной связи, являющейся, как известно, одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности, наличия самого факта несоблюдения дорожной организацией требований безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожно-транспортного происшествия.

Между тем весной 2015 г. решением Рудничного районного суда г. Кемерово, не смотря на факт привлечения «дорожной организации» к административной ответственности и выявления сотрудниками ГИБДД несоответствия участка дороги действующим нормативам, образовавшийся накат выходил за максимально допустимые по ГОСТ 50597 — 93 размеры, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме с достаточно оригинальной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и оригинальным толкованием правовых норм, в чем можно убедиться, ознакомившись с размещенным ниже решением № 4, из которого видно, что Б.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении Б.Е. не обжаловала.

Вместе с этим по факту ДТП сотрудником ГИБДД также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение Б.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

Данное определение Б.Е. также обжаловано не было.

Суд указал в решении, действительно, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении лицо, работающее в ООО «Р», являясь ответственным за содержание УДС в Рудничном районе г.Кемерово, допустило формирование снежного наката на проезжей части дороги толщиной 15 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД видно, что водитель Б.Е., управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД.

При этом в схеме места административного правонарушения отсутствует указания, что дорожное покрытие имеет признаки зимней скользкости в виде снежного наката, колеи по пути движения автомобиля под управлением Б.Е. Со схемой ДТП Б.Е. была ознакомлена и согласна, лишь отметив, что травм в ДТП не получила.

В своих собственноручных письменных пояснениях по факту ДТП Б.Е. также указала, что двигаясь в левом ряду со скоростью 40 км/час, ее машину потащило по колее гололеда, и она совершила наезд на ограждение, со схемой ДТП согласна, травм не получила.

Суд посчитал, что истец не предоствил доказательства того, что именно наличие зимней скользкости, снежного наката в виде колеи непосредственно привело к ДТП.

Сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката в сложившихся в данной местности климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. К тому же в схеме места административного правонарушения Б.Е. наличие отметок о какой-либо неровности отсутствует, характеристика дорожных условий на момент ДТП определена не была, в том числе не измерялась высота снежного наката участка дороги, на котором произошло ДТП. Данных о том, что составлялся акт, по утвержденной Приказом МВД России от 07 июля 2003 года N 525, в форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не представлено.

Что касается акта выявленных недостатков в содержании дороги административному делу о привлечении к административной ответственности работника ООО «Р», то в нем отсутствует привязка к месту совершения административного правонарушения Б.Е. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Б.Е. следует, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с ее участием не составлялся.

Согласно п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ГИБДД вызов представителей дорожных организаций в момент ДТП Б.Е. не осуществлялся.

Представленные истицей фотографии в качестве доказательства вины ответчика в ДТП с участием Б.Е. не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований о возмещении вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

Проведенной по делу судебной ситуационной экспертизой, по вопросу какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки в месте ДТП, способствовали его возникновению, установлено, что на фотоснимках, представленных истицей, зафиксировано образование наледи на проезжей части непосредственно перед местом наезда на дорожное ограждение, с образованием характерной колейности. В данном случае под колейностью понимается не вид дефекта дорожного прочностного характера, в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката, а накатанный след от проехавших ранее транспортных средств. Повреждения дорожного покрытия, которые могли бы привести к изменению траектории движения автомобиля (глубокие выбоины, вспучивания и т.д.) на фотографиях не зафиксированы.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Б.Е. регламентируются требованиями п.10.1 ПДД.

Водитель должна была выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением ТС, в частности с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги, наличия неровностей дорожного покрытия и т.д.). Применительно к данной ситуации наличие наледи и сопутствующей ей колейности должно было оцениваться водителем автомобиля Б.Е. при выборе скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

По мнению эксперта в данных дорожных условиях высокая скорость движения автомобиля не может быть единственной причиной нарушения его курсовой устойчивости, однако она весьма усиливает влияние остальных неблагоприятных факторов, увеличивая вероятность опасных последствий.

От действий водителя зависят следующие условия возникновения заноса:

• при маневрировании — от угла и скорости поворота рулевого колеса;
• при торможении — от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки;
• при увеличении тяговой силы на колёсах — от увеличения степени открытия дроссельной заслонки.

Водитель Б.Е. выполняла все действия на основе приобретенных ею навыков по управлению автомобилем, и возможность не допустить потерю контроля за движением в данных дорожных условиях зависела также и от её опыта и субъективных качеств.

Потеря контроля за движением могла быть вызвана и техническим состоянием автомобиля. Поскольку экспертом техническое состояние автомобиля, которое он имел на момент ДТП, не исследовалось, то ответить на вопрос о возможности возникновения заноса автомобиля из-за его технического состояния не представилось возможным.

Таким образом, занос автомобиля в данном случае мог возникнуть как по одной из вышеперечисленных причин, так и при их определенной совокупности. Установить конкретную причину возникновения заноса не представляется возможным.

На основании вышепроведенного исследования следует, что наличие колеи на проезжей части не может являться единственно возможной причиной потери устойчивости (заноса) и управляемости автомобиля, а является лишь одним из сопутствующих факторов, приводящих к заносу и потере управляемости в совокупности с другими факторами. Такими могут быть неправильный выбор скорости движения, действия водителя по управлению автомобилем, техническое состояние автомобиля. Это в частности подтверждается тем, что зафиксированные на представленных фотографиях с места ДТП автомобили осуществляют беспрепятственное движение на участке дороги в месте ДТП и при наличии на проезжей части наледи и колейности.

У суда не было оснований сомневаться в научной обоснованности проведенного экспертом исследования, оно не оспаривается и сторонами.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло в зимний период времени и как указала сама истица, дорога была с гололедными явлениями. Дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег, неровности. Поэтому управлявшая автомобилем истица Б.Е. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП и наезда автомобиля под управлением Б.Е. на снежный накат и дорожное ограждение, знак.

В дорожно-транспортном происшествии вины ответчика не установлено, при отсутствии вины нести ответственность за ущерб, моральный вред перед Б.Е. он не может, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выводы Рудничного районного суда относительно исхода гражданского дела, кардинально отличаются от выводов Центрального и Заводского районных судов и порождают ряд неразрешенных вопросов, которые читатель, полагаю, способен сформулировать самостоятельно, ведь, действительно, противоречивая судебная практика не может не порождать вопросов, означая, что одно выигранное дело вовсе не означает положительного исхода иного аналогичного дела.


P.S. Как любят говорить американцы, О'кей! С машинами, как Мы видим из конкретных примеров судебной  практики, всё более или менее понятно, хотя, признаться, не понятно ничего.

А как обстоят судебные дела с «пешеходами», да-да, с теми, кто «шел-упал-очнулся-гипс».

Судебная практика знает множество дел, когда, например, вышедшая во двор с намерением выбросить мусор бабушка или не обязательно бабушка, поскользнулась и упала… А затем… А затем предъявила иск к управляющей компании с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои исковые требование именно ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по уборке дворовой территории. Скользко, мол, было во дворе, сугробчики…  Примером такого гражданского дела является решение № 5, исковые требования которым были удовлетворены.

От примера с дворовой территории перейдем в помещение магазина, где доехавшие или дошедшие несчастливчики поскользнулись на полу  и, конечно же получили телесные повреждения. Примером такому делу является решение № 6, исковые требования которым были удовлетворены.

Примечательно, но в делах с «пешеходами» для удовлетворения иска суду достаточно установления факта получения лицом телесных повреждений и установления факторов «скользкости» или «сугробоватости». А как же причинно-следственная связь, замутнённая ситуационными экспертизами с предположительными выводами эксперта об особенностях передвижения «пешехода» и фотографии других лиц беспрепятственно перемещающихся по тем же скользким или сугробоватым поверхностям?
Гололёд судебный, гололёд…