Гололед судебный, гололед - 2

 Восемь лет назад мною была опубликована статья под названием «Гололед судебный, гололед…», посвященная проблеме судебной практики,  связанной со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, с «дорожников» — дорожных организаций, занимающихся обслуживанием дорог на основании заключенных муниципальных контрактов.

Ситуация с дорогами за прошедшие годы коренным образом не изменилась. Дороги были и остаются нашей болью. Зато судебная практика претерпела серьезные изменения, вызывая двойную боль. Суды чаще стали отказывать в удовлетворении исков к «дорожникам».

Нужно отметить, изменился арсенал доказательств сторон, сама категория дела стала иметь совсем другую ауру, да, и судьи в большинстве своем стали другими, кто в отставке, кто перешел в иные инстанции…
В материалах стали появляться заключения судебных экспертов, из которых следовали совершенно гениальные ответы.

Например:

 «Автомобиль ушел в неконтролируемый занос при условиях, о которых водитель обнаружил заранее, а не в момент рассматриваемого ДТП. А значит у водителя возник момент отсутствия контроля за движением автомобиля, что не соответствует выполнению п. 10.1 ПДД РФ.

До момента дорожно-транспортного происшествия на участке дороги не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОС Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступил, в связи с этим наличие зимней скользкости в момент ДТП не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог.

Не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем явилось причиной возникновения ДТП».

 Основываясь на таких ответах, суд убедительно отказывает в удовлетворении иска.

Не так давно ко мне обратился доверитель, уже проигравший с другим юристом две судебные инстанции, с которого к тому же в пользу ответчика дорожной организации взыскали 60 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, ответы из которой приведены выше.

Доверитель был высоко мотивирован искать правду. Пришлось обобщить глубокий пласт кассационной практики нашего округа, чтобы сделать тот один единственный «выстрел», который приведет к удовлетворению иска, хотя бы частичному.

Кассационная жалоба была подана в последний день кассационного срока на обжалование.

Волею судеб сложилось так, что судебное заседание кассационной инстанции было назначено на 18 06 2024 г., на 16-10, день в день, час в час, моего двадцатилетия в адвокатуре. Именно 18 06 2004 г., к 16-00, я пришел устраиваться помощником адвоката.

Язык цифр, карма, светлая сторона луны – всё говорили о нашей предстоящей победе.

Судебное заседание решил не посещать. Кассационным определением постановление суда апелляционной инстанции было отменено. Прекрасный подарок кассации в честь моего юбилея. Второй круг апелляции ждал нас.

С учетом доводов кассационной инстанции мною были поданы дополнения к апелляционной жалобе юриста предшественника.

На мое удивление, кроме представителя Администрации города Кемерово, в областной суд не пришел никто.

Итог дела: суд установил вину водителя в совершении ДТП – 10 %, а вину «дорожников» — 90 %, частично удовлетворив иск в соответствующей пропорции. 

Такой исход дела, безусловно, означал нашу полную победу.

Нужно отметить мудрейшее решение суда апелляционной инстанции сделать распределение вины «водителя» и «дорожников» 10% на 90%, дабы отсечь ответчику один из доводов для последующей кассации.

Искренне благодарю судебные составы кассационной и апелляционной инстанций за справедливые судебные постановления.
И, как обычно, еще раз повторяю: «Нам снова очень повезло!».

Для пользователей «Vip» и «Pro» аккаунтов размещаю тексты судебных постановлений и, конечно, же тексты кассационной жалобы и дополнений к жалобе апелляционной.

P.S. Надеюсь, пройдет еще восемь лет, все мы будем живы и здоровы, и Андрей Валерьевич опубликует третью статью о судебном гололеде, сделав ссылки на две предыдущие публикации. 

Добро пожаловать в 2032 год!