Судебный штраф — это один из самых эффективных способов воздействия суда на стороны, мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Сложности, которые возникают в процессе наложения штрафов, основаны во многом на недостаточной изученности самого понятия судебного штрафа. Так, до сих пор ведутся споры относительно того, к какому виду ответственности его можно отнести. И поэтому для наиболее полного анализа штрафов необходимо обратиться к определению дефиниции и природы более широкого понятия- гражданская процессуальная ответственность.

«Гражданская процессуальная ответственность представляет собой применение к правонарушителю органами судебной власти предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме неблагоприятных последствий как процессуального, так и материально-правового характера»(1). Но определение категории гражданской процессуальной ответственности является доктринальным и не закреплено в законе. Это обстоятельство во многом и порождает теории, возникающие в связи с определением сущности гражданской процессуальной ответственности, ее природы, соотношения с другими мерами ответственности, например, с административной.

Есть два основных подхода к определению природы гражданской процессуальной ответственности:
1) гражданская процессуальная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности, наряду с гражданско-правовой, уголовной и административной (М.C. Шакарян, Н.А. Чечина). Она обладает специфическим методом, особенностями регулирования(2);
2) процессуальной ответственности нет. Так, В.В. Молчанов утверждает, что ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- «ГПК РФ») содержит указание на неблагоприятные последствия, и отсюда делается вывод, что в процессе есть только административная и уголовная ответственность(3).

Но аргументы представителей второй позиции менее убедительны. Основанием гражданской процессуальной ответственности является гражданское процессуальное правонарушение, нарушение процессуальной формы, выражающееся в нарушении предписаний норм гражданского процессуального права. Нормы гражданского процессуального права содержат санкции собственно процессуального характера. Они устанавливают и процессуальную ответственность. И поэтому, располагая всеми свойствами юридической ответственности, гражданская процессуальная ответственность имеет свои особенности. Она применяется только за нарушение требований норм процессуального права к соответствующим субъектам судопроизводства, при наличии условий, предусмотренных нормами права.

Следовательно, гражданская процессуальная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности обладает своим особым методом правового регулирования, который отражает специфику гражданского процесса. В ней сочетаются императивные и диспозитивные начала. Императивный элемент выражается в применении неблагоприятных последствий в результате нарушения гражданской процессуальной формы. Например, по ч.4 ст. 135 ГПК РФ «исковое заявление, не подписанное, или исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд», влечет возвращение искового заявления. Императивное требование закона в данном случае очевидно: если нарушил процессуальную форму, то возбудить процесс нельзя. Диспозитивный элемент проявляется в отсутствии карательных санкций и принуждения со стороны государственных органов.

Гражданское процессуальное право, по мнению Д.Ф. Шакирова, предусматривает четыре вида ответственности(3) :
А) штрафную (вид процессуальной ответственности, применяемый судом в виде денежного взыскания при нарушении норм гражданского процессуального права). В статистике судов различных субъектов имеются данные о том, что штраф применяется в 65 % случаев применения мер процессуальной ответственности;
Б) фиктивную (вид процессуальной ответственности, при котором заведомо ложный факт признается судом существующим в ущерб интересам нарушителя). Ярким примером может служить ч.3 ст.79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». То есть суд признает фикцию;
В) компенсационную (процессуальная ответственность, преследующая цель возмещения убытков, причиненных стороне при производстве по гражданскому делу). Меры компенсационной ответственности могут назначаться судом самостоятельно или в сочетании с другими видами ответственности. В статье 99 ГПК приводится пример компенсационной ответственности за потерю времени: «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени»;
Г) в виде иных неблагоприятных последствий (вид ответственности, характеризующийся применением мер процессуальной защиты правопорядка в судопроизводстве). До сих пор наличие данной ответственности носит дискуссионный характер. Пример данного вида ответственности содержится в ч.2 ст. 159 ГПК РФ: «При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его».

Из всех вышеприведенных суждений можно сделать вывод: гражданская процессуальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности. Следовательно, штраф, являясь одной из мер процессуальной ответственности, применяемой в гражданском процессе, обладает всеми присущими гражданской процессуальной ответственности особенностями. Но не все так однозначно. Одним из самых сложных и дискуссионных вопросов в исследовании мер процессуальной ответственности является вопрос определения природы судебного штрафа.

Актуальность данной проблемы подчеркивается тем, что от того, в качестве какой административной или гражданской процессуальной санкции будут признаны судебные штрафы, зависит во многом порядок их наложения, т.е. правоприменительная деятельность.

Итак, имеются две основные позиции на этот счет:
1) судебные штрафы в гражданском процессе — мера административной ответственности;
2) судебные штрафы в гражданском процессе — мера гражданской процессуальной ответственности.

Обратимся к законодательству. В п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ закреплено: «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений». При этом необходимо заметить, что, например, неявку в судебное заседание специалиста по ст. 168 ГПК нельзя признать административным правонарушением, хотя законом и устанавливается штраф. Следовательно, можно сделать вывод, что, так как не все нарушения в гражданском процессе, за которые предусмотрен штраф, можно признать административным правонарушением, признание судебных штрафов административным наказанием также невозможно, поскольку наказание может применяться только за совершение административного правонарушения. Также судебный штраф в гражданском процессе не требует процедур, предусмотренных для взыскания административного штрафа по ст. 32.2 КоАП РФ. О наложении судебного штрафа в гражданском процессе суд просто выносит определение, изготавливаемое в письменной форме в виде отдельного документа. Стоит заметить, что первой, кто обратился к вопросу о мерах процессуальной ответственности, была профессор Н.А. Чечина, четко выделившая штрафную и компенсационную ответственность, однозначно отнесшая судебный штраф к гражданской процессуальной юрисдикции(4). 

Таким образом, наиболее правильной и состоятельной является точка зрения, согласно которой судебные штрафы в гражданском процессе — это мера гражданской процессуальной ответственности.

Э.Э. Доброхотова определяет судебный штраф как «меру юридической ответственности в виде денежного взыскания, налагаемого судом на должностных лиц, граждан и организации в случаях, порядке и размере, предусмотренных законодательством, за нарушение процессуальных обязанностей, возложенных на них законом или судом»(5).

Судебный штраф — это мера юридической ответственности, представляющая собой имущественную санкцию, применяемую судом к лицам, не исполняющим гражданские процессуальные обязанности.

Из всех вышеперечисленных дефиниций можно выделить некоторые важные особенности штрафа, характеризующие его внутреннюю специфику:
1) мера юридической ответственности (гражданской процессуальной);
2) налагается в виде денежного взыскания. По ГПК РФ минимальный штраф предусмотрен для граждан — 500 рублей (по п.3 ст. 57 ГПК), максимальный — 2500 рублей (по ст. 431 ГПК) — на должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа. Размер штрафа не может превышать границ, установленных ГПК;
3) к ответственности могут привлекаться лица, участвующие в деле, лица, содействующие осуществлению правосудия, иные лица, которые не являются участниками гражданского дела;
4) налагается судом. Судебный штраф может наложить суд любой инстанции. Вопрос о наложении штрафа может быть решен судьей единолично или в коллегиальном составе суда. Суд может наложить штраф на любой стадии гражданского процесса;
5) применяется за нарушение процессуальной формы в виде нарушения процессуальных обязанностей.

Стоит заметить, что судебные штрафы были закреплены как в ГПК РСФСР, так и новом ГПК РФ. Сейчас штрафы устанавливаются главой 8, статьями 105, 106 ГПК РФ. Эти положения носят общий характер, в частности, закрепляют возможность сложения или уменьшения штрафа, что соответствует принципам, установленным гражданским процессуальным правом. Что касается других статей, то в нынешнем ГПК РФ есть ряд новых положений. Так, штраф устанавливается за неявку эксперта, специалиста по ст. 168 ГПК за ряд нарушений, совершаемых должностными лицами (по п. 4 ст. 246 ГПК за неявку представителя органа государственной власти и т.п., когда явка признана обязательной). Штраф к тому же может накладываться не единожды при систематических нарушениях. При этом наложение штрафа не освобождает лицо от выполнения определенных действий, обязанностей, требуемых судом. По п.4 ст. 57: «Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления суду». Таким образом, судебный штраф в гражданском процессе является гражданской процессуальной мерой ответственности, одной из наиболее эффективных.

Особенности штрафа во многом проистекают из специфики гражданского процесса. Так, двойственные, императивно-диспозитивные начала находят отражение и в судебных штрафах. Некоторые юристы в качестве примера двойственности природы штрафа приводят то обстоятельство, что судебные штрафы являются обязательными для исполнения для лиц, на которых они налагаются, но при этом они могут быть сложены или уменьшены. Также стоит отметить, что наложение штрафа — это право, а не обязанность суда. Суд не обязан во всех случаях применять данную меру ответственности, если по обстоятельствам дела она не соответствует характеру нарушения.

В заключение необходимо отметить, что гражданская процессуальная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, обладает своей спецификой, имеет двойственный характер. Различные виды процессуальной ответственности позволяют говорить о ней как о многогранном и сложном правовом феномене. Главной задачей гражданской процессуальной ответственности (и конкретной ее разновидности — штрафной) является поддержание гражданской процессуальной формы, а, следовательно, обеспечение максимума гарантий судебной защиты и правосудия. Активное развитие законодательства, а также большое количество процессуальных нарушений позволяют предположить дальнейшее развитие мер процессуальной ответственности. Надеемся, что все это сделает наш процесс более объективным и справедливым.

Библиографический список:
1. Доброхотова Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. 1998. № 6. С. 115. 
2. Гражданское процесс: учебник / под ред. Треушникова М.К. М., 2003. С. 201.
3. Гражданское процессуальное право России: учебник / под ред М.С. Шакарян. М., 2004. С.204 – 219. 
4. Чечина Н.А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского университета. 1982. №17. С. 76.
5. Шакиров Д. Ф. Процессуальная ответственность в сфере гражданского судопроизводства //Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №7. С.34.
Ссылка на оригинал

Да 4 4

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Судебный штраф как мера гражданской процессуальной ответственности» 1 звезд из 5 на основе 4 оценок.

Продвигаемые публикации