Любопытный исход случился по одному делу, в котором я представлял интересы потерпевшей стороны.
История о том, как мы добились возбуждения уголовного дела и оказали содействие сотрудникам полиции в поиске преступника, заслуживает отдельной статьи. Как-нибудь я ее напишу.
Здесь же речь пойдет об одном интересном процессуальном моменте.
Вышли мы в суд стандартно, после всех следственных действий, признания вины обвиняемого и т.д. Вообщем буднично и неинтересно.
В суде нами, как потерпевшей стороной, было заявлено ходатайство о примирении сторон.
Небольшое отступление. Еще года два назад, приходилось чуть ли не с боем добиваться судебного штрафа. Норма была новая, тропинка не проторенная, а отношение наших судей ко всему новому известно.
Теперь же, видимо, у них есть какая-то своя статистика по подобной категории дел, потому что, то, что произошло дальше, меня немного удивило. Позиция прокуратуры была кратко изложена в судебном определении:
Помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио, мотивируя свою позицию тем, что прекращение уголовного дела не послужит достижению целей уголовного наказания.
Заслушав мнения участников процесса, суд удалился в совещательную комнату.
По итогу суд удовлетворил наше ходатайство частично: дело прекратил, но не за примирением сторон, а за назначением судебного штрафа.
Мотивировка в определении была следующая:
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства потерпевшей фио, а именно для прекращения уголовного дела на основании ст. 1 УПК РФ и освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76 и главами 1 и 11 УК РФ
По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении фио на основании ст. 1 УПК РФ, а не на основании ст. УПК РФ, о чем фактически просит потерпевшая фио, будет более отвечать целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ.
Как это часто бывает, суд первой инстанции более подробно не раскрыл причины такого решения, не мотивировал почему судебный штраф в большей степени отвечает целям судопроизводства.
В целом, ст. 25.1 УПК РФ дает суду возможность проявления инициативы при прекращении дела указанным выше способом.
Коллеги, было бы у вас подобное в вашей практике?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Дмитрий Владимирович, закон давно подменила целесообразность… норматив один для всех государевых людей — всем всеми способами ковать бюджет!
Уважаемый Роман Николаевич, коллеги, практикующие в наследственных спорах, говорят, что и практика по восстановлению срока принятия наследства сейчас очень плохая. Видимо в выморочном имуществе имуществе имеется определенная заинтересованность.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, в выморочном имуществе почти всегда имеется определенная заинтересованность8)
Рейтинг публикации:
«Хотели примириться, а получили судебный штраф.»
3
звезд из 5
на основе 20 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, было в практике… Прокурор просил судебный штраф (мол какая вам разница), а мы просили прекратить за примирением сторон. Суд прокурору отказал, нам удовлетворил. Оснований для отказа нет, это же наше право. А по судебному штрафу обязательно согласие лица, в отношении которого прекращается дело с назначением меры уголовно-правового характера.
Уважаемый Александр Валерьевич, я и говорю, видимо появились у них какие-то нормативы по судебным штрафам.