Как растопить недопустимый гололед

В прошлых публикациях «Гололед судебный, гололед...» за 2016-й год и «Гололед судебный, гололед — 2» за 2024 год мною была затронута проблема судебной практики возмещения ущерба, связанного с недостатком дорожных условий в виде гололеда.

Как видно из публикаций, с годами правоприменение претерпело явные изменения, причем не в пользу водителей, чьи автомобили получали повреждения в результате заноса на гололеде.

Новшеством стал принимаемый судами довод представителей ДРСУ о том, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017). Акты же выявленных недостатков в содержании дорог применительно к приведенным положениям нормативных актов, устанавливают, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым.

Поэтому по new логике не было замеров – не было и недопустимого гололеда.

Что произошло…
Со случаем явно гололедного ДТП ко мне обратился водитель пострадавшего Туарега.
В октябре 2020 г. а/м Ниссан осуществлял транспортировку на гибкой сцепке а/м Тойота. Шли на спуск.
На некотором расстоянии во встречном направлении также на спуск осуществлял движение а/м моего доверителя, за которым ехал Мерседес Бенц (далее фура).
В какой-то момент буксирующий и буксируемый автомобили стали совершать хаотичное вращение  по проезжей части, биться об отбойники.
Водитель а/м Туарег предпринял меры для снижения скорости, но произошло столкновение с буксируемой Тойотой, которую от удара откинуло на полосу встречного движения, на которую выехала фура, объезжающая Туарег.
После контакта с Фурой Тойота оказалась позади Туарега.
Фура проконтактировала с Ниссаном на полосе движения Ниссана, от чего Ниссан оказывается перед Туарегом.

В сухом остатке имеем:
— труп водителя Тойота;
— телесные повреждения пассажира Туарега, пассажира и водителя Ниссана;
— полный Тотал Туарега, Ниссана, Тойота;
— незначительные повреждения фуры.

А что полиция?
Полиция г. Юрги возбудила уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, судьба которого спустя четыре с половиной года – очередное приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Гениально! Не правда ли?!

Ниссан идет в суд!
Водитель Ниссана обращается к страховщику водителя Фуры с заявлением о получении страховой выплаты по ОСАГО, мотивируя тем, что совершая по полосе встречного движения объезд Туарега, водитель фуры допустил
контакт с Ниссаном на полосе движения последнего.
Получив отказ от страховщика и в последующем от финансового уполномоченного, водитель Ниссана обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты по ОСАГО.

Первая судебная автотехника – эксперт Чагин С.Ю.
В ходе судебного разбирательства дела по первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Губернский долговой центр» Чагиным С.Ю, согласно ответам которого:
— Действия водителя фуры не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ;
— Действия водителя Тойота не соответствуют требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ;
— В действиях водителя Ниссана несоответствий требованиям ч. 1 п. 10.1 и раздела 20 ПДД РФ не усматривается;
— В данной дорожной ситуации действия водителя Тойота являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и находятся в причинной связи с данным ДТП;
— Какие повреждения образовались у а/м Ниссан в результате столкновения с а/м Фура не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным определить и стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате контакте с фурой.

Всё бы ничего, но особый восторг вызвала исследовательская часть заключения эксперта Чагина С.Ю., из которой следовало, что:

«первопричиной опасной ситуации являлся выезд буксируемого а/м Тойота из занимаемой полосы и увод а/м Ниссан посредством буксирующего устройства от первоначального направления движения.

То есть водитель а/м Тойота, увеличив скорость движения по отношению к скорости движения буксирующего а/м Ниссан и сменив траекторию движения своего а/м, придал а/м Ниссан боковое вращение, тем самым изменив его траекторию движения». 

Такой вывод, конечно, замечателен, но из показаний самого истца, которые процитированы в заключении эксперта Чаганиа С.Ю., следует, что: «А/м тойота НЕ ЗАВОДИЛСЯ, и нас попросили его отбуксировать».
Ловко! Не правда ли?!

Однако для эксперта как-то оказалось весьма непостижимым, что по причине неработающего двигателя водитель Тойота не мог увеличить скорость движения своего автомобиля.
При буксировке скорость буксируемого транспортного средства зависит от скорости буксирующего транспортного средства, поскольку буксирующий Ниссан тянет за собой буксируемую Тойоту.

Вторая комплексная судебная автотехника – эксперты Сиворонов, Портянников, Адоньева.
В целом и по большому счету заключение первой судебной экспертизы было в пользу ответчика страховщика АО «СОГАЗ», ибо истец не доказал размер исковых требований.
Однако представитель страховой организации заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой суд поручил Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Для экспертного исследования истец предоставил вдруг откуда-то взявшуюся видеозапись со своего видеорегистратора.
Выводы заключения комиссии судебных экспертов кардинально отличались от выводов эксперта Чагина С.Ю.:
— Действия водителя Туарега и водителя фуры соответствовали требованиям ПДД РФ;
— Действия водителей Ниссана и Тойоты требованиям ПДД РФ не соответствовали;
— Столкновения Ниссана и Туарега не происходило;
— С технической точки зрения действия водителя Ниссан по невыполнению требования п. 20.4 ПДД РФ (запрет буксировки на гибкой сцепке в гололед) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и имевшими место
столкновениями, в частности со столкновением Ниссан и фура;
— Повреждения Ниссана от столкновения с фурой приведены в таблице;
— Стоимость восстановительного ремонта Ниссан превышает его рыночную стоимость (тотал).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Сиворонов, достойно державший натиск адвоката истца, пояснивший, что сам механизм ДТП говорит о наличии гололеда.

Будучи недовольным заключением комиссии экспертов, истец заявил ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы. Суд отказал.
Понимая, что Титаник идет ко дну, адвокат истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика дорожной организации, допустившей наличие гололеда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав, что предметом спора является взыскание страховой выплаты по ОСАГО, а не суммы ущерба в связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В том же судебном заседании в иске водителю а/м Ниссан было отказано полностью со взысканием с него же судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 60 000 рублей.

Ниссан идет в апелляцию

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, приводя нелепые доводы об отсутствии гололеда и также ссылаясь на отсутствие замеров коэффициента сцепления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена третья судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Московского автомобильно-дорожного
государственного технического университета (МАДИ) Вздыхалкину В.Н., выводы которой вбили последний гвоздь в крышку гроба позиции стороны истца:
— Не представляется возможным установить, располагал ли водитель фуры технической возможностью избежать столкновение с Ниссан и Тойота;
— Средняя скорость движения а/м Ниссан до момента столкновения составляла 78,9 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч (п. 10.4 ПДД РФ).
— Для установления объема повреждений а/м Ниссан и определения стоимости восстановительного ремонта необходим осмотр всех транспортных средств;
— Среди предоставленных истцом видеограмм с его видеорегистратора отсутствуют четыре видеограммы общей длительностью 12 минут, предшествующих заносу а/м Ниссан и Тойота. Последняя видеограмма длительностью 17,7 секунд фиксирует непосредственно занос автомобилей.
— Сам факт возникновения заноса автомобилей Ниссан и Тойота указывает на обледенение дорожного покрытия и образование гололеда.

На проведение  третьей Московской экспертизы истец заплатил 100 000 рублей.

Ниссан идет в кассацию.
После поражения в апелляции истец решил попробовать удачу на стадии кассационного обжалования, полностью повторив доводы апелляционной жалобы.
05 03 2025 г. кассационным определением в удовлетворении жалобы истцу было отказано, все судебные постановления оставлены в силе.

Таким образом, настоящее дело, благодаря предоставленной стороной истца видеозаписи с его же видеорегистратора наглядно продемонстрировало: наличие гололеда можно установить экспертным путем, для чего вовсе необязательно производить замер коэффициента сцепления колеса с дорогой.

Хочу искренне поблагодарить всех судей первой, апелляционной, кассационной инстанции, принявших участие в рассмотрении этого дела, и пожелать им крепкого здоровья!

В одной из следующих публикаций я расскажу о судьбе иска водителя Туарега к водителю Ниссана о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал полностью. Впереди апелляция...

Берегите себя!!!