Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее об этом случае задавал вопросы в «Адвокатской курилке».
Таможня вынесла решение о наказании юридического лица по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за ввоз «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». В общем-то, бред таможенника. 100 000 рублей!
Основным доказательством явилось заключение таможенного эксперта.
Вопросы возникли следующие:
— обосновывая нарушения прав декларанта в суде, вправе ли защита ссылаться на нарушение ст. 26.4 КоАП, или только на рушение статей ТК?
— достаточна ли таможенная экспертиза для вынесения постановления по делу?
— следует ли из обстоятельств, что, применив только нормы ТК, таможня нарушила права юр.лица на гарантии соблюдения прав, предусмотренных КоАП?
— имеет ли в данном случае КоАП приоритет перед ТК ТС?
— является ли проведение таможенной экспертизы УЖЕ началом административного производства? (если да, то месячный срок проведения расследования существенно превышен) .
Взявшись за дело, пришёл к следующему:
- подробный анализ нарушений прав ЛВОК, как я их увидел,
— добрый совет директору ЛВОК произвести реэкспорт товара.
Прослушав наш список нарушений, председательствующий:
- попросил не горячиться и не грузить его ненужными мелочами,
— заострил внимание присутствующих на реальном нарушении — порядка изъятия образцов и проведения экспертизы, «потыкав носом» представителя таможни, отрицавшего любые нарушения,
— предложил на следующем заседании изложить своё видение малозначительности, именно с учетом реэкспорта товара.
На следующем заседании, озвученные коллегой дополнения к заявлению приняты судом и дело прекращено.
Сделал выводы: лучше меньше, да лучше. Позицию выбрал правильную. Не могу определиться, что делать в подобных случаях с остальной массой нарушений — неужели не озвучивать вовсе?
В заявлении требований допустил ошибку, которую намеренно здесь не исправляю: просили прекратить производство (КоАП), судья поправил: признать незаконным (АПК).
Понятно, что мы рады, но Судья независимо от результата — СУПЕР!
Благодарю за участие в обсуждении в курилке и кулуарах Морохина И.Н. и Малого О.И., Ермоленко А.В., Николаева А.Ю. Отдельное спасибо всем, кто не ответил на мои письма и настроил на самостоятельное изучение вопроса.
Добавлено: 13:57 23.02.2014
Апелляция отменила решение, которое было вынесено в нашу пользу.
Таможня вынесла решение о наказании юридического лица по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за ввоз «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». В общем-то, бред таможенника. 100 000 рублей!
Основным доказательством явилось заключение таможенного эксперта.
Вопросы возникли следующие:
— обосновывая нарушения прав декларанта в суде, вправе ли защита ссылаться на нарушение ст. 26.4 КоАП, или только на рушение статей ТК?
— достаточна ли таможенная экспертиза для вынесения постановления по делу?
— следует ли из обстоятельств, что, применив только нормы ТК, таможня нарушила права юр.лица на гарантии соблюдения прав, предусмотренных КоАП?
— имеет ли в данном случае КоАП приоритет перед ТК ТС?
— является ли проведение таможенной экспертизы УЖЕ началом административного производства? (если да, то месячный срок проведения расследования существенно превышен) .
Взявшись за дело, пришёл к следующему:
- подробный анализ нарушений прав ЛВОК, как я их увидел,
— добрый совет директору ЛВОК произвести реэкспорт товара.
Прослушав наш список нарушений, председательствующий:
- попросил не горячиться и не грузить его ненужными мелочами,
— заострил внимание присутствующих на реальном нарушении — порядка изъятия образцов и проведения экспертизы, «потыкав носом» представителя таможни, отрицавшего любые нарушения,
— предложил на следующем заседании изложить своё видение малозначительности, именно с учетом реэкспорта товара.
На следующем заседании, озвученные коллегой дополнения к заявлению приняты судом и дело прекращено.
Сделал выводы: лучше меньше, да лучше. Позицию выбрал правильную. Не могу определиться, что делать в подобных случаях с остальной массой нарушений — неужели не озвучивать вовсе?
В заявлении требований допустил ошибку, которую намеренно здесь не исправляю: просили прекратить производство (КоАП), судья поправил: признать незаконным (АПК).
Понятно, что мы рады, но Судья независимо от результата — СУПЕР!
Благодарю за участие в обсуждении в курилке и кулуарах Морохина И.Н. и Малого О.И., Ермоленко А.В., Николаева А.Ю. Отдельное спасибо всем, кто не ответил на мои письма и настроил на самостоятельное изучение вопроса.
Добавлено: 13:57 23.02.2014
Апелляция отменила решение, которое было вынесено в нашу пользу.
Рейтинг публикации:
«
Отличная работа Олег Александрович!(Y)
Да, классно все получилось. И судья — ну надо же(Y)
И вот это понравилось, Олег Александрович:
Отдельное спасибо всем, кто не ответил на мои письма и настроил на самостоятельное изучение вопроса. (wasntme)(giggle):)(giggle)
Сделал выводы: лучше меньше, да лучше.Это правильно — лучше всегда так структурировать свои требования и их основания, чтобы судье сразу было понятно, на каких доводах можно построить своё решение.
Дополнительные доводы можно позднее «добавлять по вкусу», ориентируясь в динамике процесса.