Получение оборудования представителем Заказчика по транспортной накладной в рамках договора возмездного оказания услуг и дальнейшая его утрата, не является безусловным основанием для взыскания стоимости утраченного имущества с Заказчика.

Между истцом и ответчиком (интересы которого я представлял в данном деле А75-2772/2020) заключен договор возмездного оказания услуг по погружению и бурению свай.

Пунктом 6.2.3. Договора стороны согласовали, что ответчик (заказчик по договору, ответчик по делу), несет ответственность за сохранность техники исполнителя.  В ходе выполнения работ по договору, истец (исполнитель по договору) по транспортной накладной осуществил передачу оборудования ответчику (Бур БЛ-550), который в дальнейшем исчез.

Истец, мотивируя тем, что в транспортной накладной имеется подпись представителя ответчика, т.е. подтверждается факт передачи  пропавшего оборудования  представителю ответчика (Бура БЛ-550), а также что вышеуказанный Договор возмездного оказания услуг  является Договором смешанного типа, с элементами договора хранения (в виду вышеуказанного п.6.2.3) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости невозвращённого имущества.

Позиция ответчика изложенная мною в отзыве на исковое заявления состояла из четырех элементов:

1. Непризнание факта неправомерного завладения представителем ответчика указанного оборудования.

Утверждение о ненадлежащем учете и хранении материальных ценностей истцом.

2. Неверной квалификацией истцом заключенного договора возмездного оказания услуг, как договора смешанного типа (с элементами договора хранения).

Договор хранения (ст. 887 ГК РФ), между юридическими лицами заключается в письменной форме, является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформлением акта приема-передачи хранимой вещи (квитанции, расписки, либо иного документа).

Указанные документы между истцом и ответчиком не составлялись, и в материалах дела отсутствовали.

Более того, Бур БЛ-550 не является «техникой», а является ресурсным, расходным материалом и на него не может распространяться положения п.6.2.3. заключенного договора.

3. Неопределенность в стоимости оборудования.

Стоимость оборудования (Бура) истцом определена на основании договора дарения заключенным между третьим юридическим лицом и физическим лицом, являющимся единственным учредителем истца по делу. С данной методикой определения цены, при отсутствии оценки реальной рыночной стоимости оборудования, ответчик не согласился.

4. И один из важнейших элементов.

Мною, в лице ответчика указано в отзыве, что правовая природа поданного истцом искового заявления – возмещение убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1, части первой ГК РФ, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения или причинения вреда, наличие убытков п.2. ст. 15 ГК РФ.

Т.е. обязательным к доказыванию являются следующие элементы: виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, факт(наличие ущерба) наступления неблагоприятных последствий.

Ни одного из указанных элементов для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, истцом не доказано (а необходимо доказать наличие всех элементов).

По результатам рассмотрения дела, Арбитражный  суд вынес благоприятное для моего Доверителя решение, положив в основу решения многие тезисы из представленного отзыва на исковое заявление, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

 Благодарю за внимание!