Найти юриста / адвоката / эксперта
Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица на основании п. З ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше минимального размера уставного капитала).
Руководитель организации обратился к нам с целью осуществления защиты интересов общества и его учредителей в Арбитражном суде Кемеровской области.
При формировании правовой позиции по делу и подготовке отзыва на исковое заявление был проведен анализ бухгалтерских документов и финансового состояния Общества, в результате которого было выявлено, что Общество последовательно предпринимает меры для улучшения своего финансового положения, является действующим юридическим лицом, добросовестно исполняющим свои обязанности перед государством и контрагентами, а следовательно – отсутствуют основания для его принудительной ликвидации, соответствующие доказательства были представлены в Арбитражный суд.
Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, нами было указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 84, в соответствии с которой положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П, указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица не означает, что такая санкция как принудительная ликвидация общества может применяться по одному лишь формальному основанию.
В результате, 13 декабря 2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
Руководитель организации обратился к нам с целью осуществления защиты интересов общества и его учредителей в Арбитражном суде Кемеровской области.
При формировании правовой позиции по делу и подготовке отзыва на исковое заявление был проведен анализ бухгалтерских документов и финансового состояния Общества, в результате которого было выявлено, что Общество последовательно предпринимает меры для улучшения своего финансового положения, является действующим юридическим лицом, добросовестно исполняющим свои обязанности перед государством и контрагентами, а следовательно – отсутствуют основания для его принудительной ликвидации, соответствующие доказательства были представлены в Арбитражный суд.
Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, нами было указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 84, в соответствии с которой положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П, указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица не означает, что такая санкция как принудительная ликвидация общества может применяться по одному лишь формальному основанию.
В результате, 13 декабря 2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
Отзыв на исковое заявление очень подробный и логичный, а сам иск — невнятный и «мутный».
Соответственно закономерно и вынесенное решение суда (Y)
В первый раз встречаю подобную активность со стороны налоговой службы. В то время как в ЮГРЮЛе «болтаются» кучи фирм-однодневок, Ошек с нулевыми балансами.
Предположу единственный вывод: Организация «С» чем-то не угодила налоговой.
А само дело весьма любопытное с точки зрения правоприменения.
Это дело — пример «вывихнутой» логики налоговиков.
Любому, кто хоть немного знаком с реалиями нашей экономики, известно, что показатели баланса могут многократно меняться в течении года, и имеют весьма отдалённое отношение к реальной финансовой стабильности предприятия.
Примечательно, что долгов перед самой налоговой службой у общества нет, а поставщики, зная перспективы сотрудничества, никаких претензий не предъявляют, и даже настаивают на увеличении закупок их товара.
На мой взгляд, предъявление этого иска — демонстрация формализма, в самой последней его степени.
Налоговая порой ведет себя как будто завтра у нее все полномочия заберут и всех распустят (punch)
Кстати говоря, п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 1 января будет действовать в новой редакции, в которой не будет положений о необходимости ликвидации общества при уменьшении величины чистых активов :) Однако, схожая норма будет в новой редакции ст.30 Закона, но в 30 статье будет указано лишь о необходимости принять решение о ликвидации самим обществом, и не будет категоричного «подлежит ликвидации». Так что, возможно, таких исков от налоговой больше не будет :)
Спасибо за интересную публикацию, у меня тоже похоже намечается подобное дело.
P.S. Раньше идиоты-налоговики такой ерундой не занимались. Постоянно придумывают как людям жизнь осложнить!!!