Гражданин Ф. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (далее Департамент) с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в содействии в приобретении жилого помещения в рамках городских программ.

Согласно представленным в Департамент документам гражданин Ф. является участником Великой Отечественной Войны, проживает в Москве более 10 лет. Из документов, представленных в Департамент, также следует, что проживает заявитель в жилом помещении общей площадью 37,8 кв.м., в которое был вселён собственником, ныне умершей супругой, в качестве члена семьи. Департаментом в удовлетворении заявления гражданина Ф. в принятии на учёт отказано по мотивам превышения учётной нормы жилого помещения (10 кв.м.), в котором зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает заявитель.

Заявитель обратился за юридической помощью.

Основанием иска, направленным в Пресненский суд г. Москвы, послужили следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным в Департамент, заявитель Ф действительно проживает в жилом помещении общей площадью жилого помещения 37,8 кв.м. Из документов также следует, что собственником жилого помещения, в котором проживает заявитель, является С.А., внук ныне умершей жены заявителя, унаследовавший жилое помещение на законных основаниях после смерти жены заявителя. При этом  собственник С.А. и заявитель Ф. кровными родственниками не являются, не являются членами одной семьи. Истец в силу сложившихся жизненных обстоятельств  в права в качестве наследника после смерти супруги не вступил.

Исходя из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из указанных положений ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением истец утратил, факт дальнейшего проживания истца в указанном жилом помещении основанием для отказа в принятии истца на соответствующий жилищный учёт быть не может.

В связи с этим, истец просил о признании его нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения как участника ВОВ, признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от **.07.2015 года № 1 «Об отказе в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ», обязании ДГИ г. Москвы принять Истца на учет в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещении жилых помещений в рамках городских жилищных программ как участника ВОВ.

Суд, рассмотрев исковое заявление гражданина Ф. при участии в судебном заседании представителей – адвоката Астапова М.С., Богдановой Д.Ю., исковые требования удовлетворил частично, решил:Признать Распоряжение Департамента городского имущества г.
Москвы от **.07.2015г. № 1 «Об отказе в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ» — незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление истца о признании жилищных условий в рамках городских жилищных программ.В остальной части исковых требований отказать.


P.S.Дело находится в стадии апелляционного обжалования.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение Пресненского​ районного суда г. М​осквы70 KB

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Сложные экономические споры, включая строительные, корпоративные споры, банкротство, споры с жилой и нежилой недвижимостью. Участие в арбитражных судах в Москве и в регионах, опыт в Верховном Суде.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: ogalk, Коробов Евгений, Беляев Максим, fknfqcrfz37, Астапов Максим, ivanlawyer1990, Рисевец Алёна
  • 31 Января 2017, 19:30 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, от души поздравляю! Интересное решение! Дело совсем не простое, но Вы подошли очень грамотно! У меня было несколько похожее дело по ребенку-сироте, который был зарегистрирован в квартире двоюродного дедушки и ему отказывали в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании превышения учетной нормы.  Но в первой инстанции был отказ, только в апелляции  справедливость восторжествовала.
    Желаю удачи в апелляции! А публикацию забрала в «избранное»!

    +9
    • 31 Января 2017, 19:39 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо Вам за такой отклик! Ваше мнение для меня очень важно.  
      Есть ещё один интересный аспект у этого дела. Теперь такие дела рассматриваются в исковом порядке (т.е. не в порядке гл. 25, как раньше, или КАС), а это значит, что можно заявлять исковые требования, направленные на защиту права. Т.е. отказ суда в рассмотрении второго требования не очень согласуется с  исковым порядком.

      +9
      • 31 Января 2017, 19:56 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, в Санкт-Петербурге практически все дела связанные с правом постановки на жилищный учет рассматриваются  в порядке искового производства. Я сгоряча подала несколько адм.  исков по КАС сразу после его введение в действие.  Только одно рассмотрено по существу именно по КАС, но там  несколько оригинальная ситуация — отказывались вообще принимать документы. Остальные  - возврат с рекомендацией обращения в порядке искового производства.  Так и сделали. Все нормально прошло. И ещё плюс появился —  3 года исковой давности при оспаривании распоряжений районных администраций! А не 3  месяца!  Вот намудрили законотворители!

        +9
  • 31 Января 2017, 20:07 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю!
    Меня, если честно, смущает  решение суда по второму вопросу в резолютивной части. Фактически суд «сманеврировал» и уклонился от разрешения вопроса по существу. А учитывая то обстоятельство, что вопрос решался в отношение участника ВОВ, со стороны суда получилось как то неприлично. 
    И если позволите вопрос: «А кто обжаловал решение?»

    +7
    • 31 Января 2017, 20:09 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое. Вы, как всегда, зрите в корень!
      Да, судья уклонился от решения по делу по существу исковых требований. На решение две жалобы: моя, в той части, что отказано, и ответчика.

      +7
    • 31 Января 2017, 20:33 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, согласна с Вами. Занимаясь давненько жилищными делами, встречала подобные «маневренные»  формулировки. Максим Сергеевич совершенно правильно сделал, что подал жалобу на решение в части. 
      Но, если  даже это всё устоит, то ничего страшного не вижу.  
      Заявление гражданина будет жикомиссией рассмотрено и отказа быть не должно.  Иначе ответчик совсем плохо будет выглядеть… в суде.
      Суд в своем решении уже установил определенные юридически значимые обстоятельства.  В случае ещё одного отказа на том же основании, истцу по новому иску ничего особо доказывать не надо. В силу положений ст. 61 ГПК РФ.
      Только дедушку жалко! Возраст у ветерана ого какай уважительный!

      +7
      • 31 Января 2017, 20:46 #

        Уважаемая Ольга Николаевна, мой родной дядя, участник ВОВ, после обещаний Путина и отказа в предоставлении жилья скончался — не выдержало сердце. Мое письмо по данному поводу есть на личном сайте Президента, в котором написано, что участник ВОВ скорее всего не доживет до ответа от Путина. Так и получилось. Прошёл войну и был убит своими в России в мирное время!;(

        +8
        • 31 Января 2017, 22:12 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, сочувствую.

          +7
        • 01 Февраля 2017, 09:03 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, сочувствую Вам. мы вот тоже переживаем за нашего дедушку. Даже новости из суда внучка ему старается аккуратно так рассказывать. То, что ему заново надо теперь с заявлениями пороги обивать —  не лучшее решение.

          +2
          • 02 Февраля 2017, 10:07 #

            Уважаемый Максим Сергеевич, возраст участников ВОВ-критический. Любая болезненная информация может стать последней в их жизни. Берегите своего дедушку и дай Бог Вам  при его жизни завершить положительно начатое дело.

            +1
    • 31 Января 2017, 21:52 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, ознакомился с решением, и также считаю, что суд бессовестно уклонился от разрешения спора. Странно.

      +7
      • 31 Января 2017, 23:39 #

        Уважаемый Максим Юрьевич, в подобных жилищных спорах СОЮ не редко  выносят столь уклончивые решения. Создают видимость, что Не хотят ссориться  уж совсем с ответчиком (мое мнение). 
        Но решение вполне в пользу истца!.. Доводы выше привела!  В конкретной ситуации беспокоит  очень преклонный возраст истца… Победа уже за ним, но «система» предлагает ему «ещё походить», чтобы добиться своих прав...

        +7
        • 31 Января 2017, 23:47 #

          Уважаемая Ольга Николаевна, с этим не спорю, но меня в подобного рода формулировок всегда смущает неопределенность решения.

          Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно
          рассмотреть заявление Истца о признании жилищных условий в рамках городских жилищных программ
          Безусловно департамент рассмотрит заявление повторно, но рассмотрит уже с учетом допущенных ошибок, и может вынести распоряжение, которое трудно будет оспорить.

          +5
  • 31 Января 2017, 21:53 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю. Мне только не понятна причина уклонения суда от разрешения спора по поводу постановки на учет.

    +7
    • 01 Февраля 2017, 08:59 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, это наследие старого порядка рассмотрения дел. В бытность рассмотрения по 25 главе ГПК судам было указано, что «суд не вправе подменять орган, действия которого оспариваются». Т.е. решение должно быть «законно/незаконно». А само решение, якобы, должен принять гос орган. Но сейчас-то порядок исковой, и от суда не требуется решать законно или незаконно. От суда требуется восстановить нарушенное право.

      +4
  • 01 Февраля 2017, 06:02 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, очень интересное дело, спасибо, что поделились! Желаю Вам удачи в апелляции и прошу обязательно рассказать о её результатах, если можно.:)

    Публикацию добавила в избранное!(*)

    +2
  • 01 Февраля 2017, 14:17 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с успешным исходом дела! Но, как Вы верно заметили, что дедушке придется начинать обивать пороги сначала. И, зная, ДГИ г.Москвы, не факт, что они еще что-нибудь не выдумают для очередного отказа. Наборы для отказов стандартны, придумают доход за 10 лет, еще что-нибудь… Главное, чтобы дедушка дождался получения жилья. А, то у нас так бабушка за день до вынесения решения-не успела… Издеваются над возрастом и людьми…

    +4
    • 01 Февраля 2017, 18:17 #

      Уважаемая Светлана Александровна, спасибо за отклик и за поздравления. Только, боюсь, они преждевременные. Мы только на полпути, как Вы верно подметили.

      +1
      • 02 Февраля 2017, 12:14 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, от души желаю Вам и Вашему доверителю успеха в этом деле!

        +1
  • 02 Февраля 2017, 14:32 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, интересное дело. Описали коротко и по делу. Ждем итогов апелляции.

    +2
  • 29 Декабря 2017, 14:39 #

    Умер дедушка. Не дождался квартиры.

    +3
    • 29 Декабря 2017, 17:53 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, от  души сочувствую… я знаю каково это вкладывать не только знания, опыт, энергию, но и душу в дело. А когда все получилось, то доверитель скончался, не успев получить присужденного судом… неправая сторона торжествует… Обидно  чисто по человечески за доверителя, чувство потери...

      +4

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Пресненским судом г. Москвы частично удовлетворён иск к Департаменту городского имущества г. Москвы. Факт проживания заявителя в жилом помещении площадью более учётной нормы не является безусловным основанием для отказа в принятии на жилищный учёт» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации