Судебная практика по ст. 10 конст рф
Гражданин Ф. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (далее Департамент) с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в содействии в приобретении жилого помещения в рамках городских программ.
Конституционный суд не может рассматривать жалобы на толкование законов, которое указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В то же время если в жалобе сформулированы требования о проверке нормы действующей статьи в толковании Пленума, то такая статья может быть проверена в рамках жалобы на предмет неконституционности нормы. В РФ (а ранее в СССР) была длительное время сложившаяся практика по отказам от наследства, и статья не вызывала сомнений, что отказ от наследства возможен в пользу любой очереди, которая могла быть призвана к наследству.
Важнейший в правовом государстве принцип разделения властей, предотвращающий бюрократический произвол, разработан в XVIII в. Монтескье , заключается в разделении властных полномочий и сбалансированности между государственными органами. Он закреплен в ст. 10 Конституции РФ: «Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Независимые ветви власти могут уравновешивать и контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов – «система сдержек и противовесов» в отечественной практике не реализуется, а независимость судебной власти является номинальной, т.е. просто называется таковой, считает адвокат ННО «Адвокатской палаты РТ» Гульсина Равильевна ДАМИНОВА.
Доступа к разделу судебная практика нет, излагается в краткой публикации в песочнице.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года
Не первое в практике Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) «отказное» Определение от 24.10.2013 г. № 1664-О по индивидуальной жалобе (далее — жалоба) на не конституционность абзаца 1 ст. 333 ГК РФ ещё раз подтверждает его позицию о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Получил по электронной почте вот ткой материал и считаю необходимым обсудить его со всем сообществом праворубов. Сам правовых ошибок в экспертных оценках не нашел. Жду комментариев коллег.
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 годаI. Нормативные акты Федеральные законы О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации