Фабула

2016 год. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань.
Зимняя полночь. В бар вошли два бандита. Так окрестила их наутро интернетовская молва. Из двух стволов расстреляли посетителя. Смерть на месте. В ближайшие сутки стрелков задержали и вменили:
каждому — ч.1 ст. 222 УК РФ (ношение огнестрельного оружия),
стрелявшему из пистолета — ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство),
стрелявшему из револьвера — п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением оружия), пункты «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (пулевое слепое ранение правой локтевой области) из хулиганских побуждений и с применением оружия.
Через год предварительное следствие было завершено.

Изумление

Защитники обратились ко мне как к независимому судебно-медицинскому специалисту. Чем сильно изумили меня. И вот почему.
Стрельбу, предшествовавшие и последующие события зафиксировали камеры видеонаблюдения, расположенные на входе в ресторан и во внутренних помещениях (см.).
10 томов уголовного дела. 20 экспертиз, в том числе три судебно-медицинских. Что бы я не нарыл в экспертных заключениях в пользу защиты, все мои суждения будут блокированы кучей других доказательств. Полнейшая безнадёга!
Даже в Москве такое преступление претендовало бы на резонансное, а в северном городке на 50 000 населения и подавно. Ничто не поможет преступникам избежать справедливого возмездия! А тем более судебный врач.
Не осилили бы ситуацию и присяжные заседатели и лучшие праворубские авторитеты.
Адвокаты молча выслушали мой демарш и … вручили мне флешку с уголовным делом. Получилось, что-то вроде «Надо, Федя, надо!» (см.).

Внесудебная подготовка специалиста

Изучил сканы уголовного дела. Убедился, что государственный судебно-медицинский эксперт (мой ученик 1994 года выпуска), вскрывавший труп, в чём-то отклонился от моих наставлений 22-хлетней давности.
Я сформулировал Заключение специалиста, которое содержало суждения, не совпадающие с некоторыми материалами дела. Любознательные могут прочитать его (см.).
Моя очередь выступать в суде наступила через полгода.

Допрос специалиста в суде

Судья вёл процесс чрезвычайно терпеливо. Удовлетворял ходатайства всех участников уголовного судопроизводства. Не опускался до банальных разглагольствований о том, что защитники затягивают рассмотрение уголовного дела и прочее. Видимо, он исходил из припевки Владимира Высоцкого («Разбойничья песня»):
Сколь верёвочка не вейся
Всё равно сплетёшься в кнут.
 Благостную атмосферу испортил гособвинитель, когда услышал мои суждения о том, что:
дистанция, с которой произведен смертельный выстрел, предварительным расследованием не установлена,
при направлении смертельного выстрела под углом в 45° пистолет должен быть на потолке ресторана,
 устанавливать по протоколам допросов и с помощью судебно-медицинского эксперта «кто правее» — свидетель или обвиняемый, неправильно.
Прокурор так искренне растерялся и оторопел, что заслуживал сочувствия. Судья в нашей перепалке участия не принимал и приобщил моё Заключение к уголовному делу (см.).

Приговор

Я улетел в Тюмень. Веря в бесполезность своего неправого дела. Так и получилось.
В приговоре судья расправился со мной  легко (см.). Проигнорировав дистанцию и направление выстрела, сконцентрировался на моём последнем суждении.
«Допрошенный в качестве специалиста Семячков А.К. суду пояснил, что заключение эксперта (дополнительное) № 0843 от 20.09.2016 судебно-медицинского исследования трупа Н<удалено> является необоснованным, поскольку эксперту не были предоставлены объекты исследования – показания свидетеля Г<удалено> и показания обвиняемого Т<удалено>, данные ими на предварительном следствии; отсутствует обоснование выводов, изложенных экспертом. Полагает, что указанная экспертиза возможна только после проверки показаний на месте с участием обвиняемого, свидетеля Г<удалено> и других очевидцев событий, а также проведенного следственного эксперимента на месте происшествия для реконструкции обстоятельств и условий причинения огнестрельной раны».

Государственный эксперт, которого суд допросил через месяц после меня, настаивал на своём.
«Допрошенный в качестве эксперта К<удалено> в судебном заседании показал, что им 14.09.2016 года была начата дополнительная экспертиза трупа Н<удалено>, которая была закончена 20.09.2016 года. В экспертизе допущена опечатка, что является ошибкой, которая относится к разряду субъективных. Экспертиза, начатая 14.09.2016 года, не может быть закончена 20.09.2015 году. Экспертиза проводилась на основании постановления следователя от 12.09.2016 года, поэтому она никак не могла быть закончена 20.09.2015 года. В ст. 8 ФЗ РФ №73 «О государственной экспертной деятельности РФ» не содержится информация о том, что заключение эксперта должно содержать ссылки на используемую литературу. Экспертиза должна соответствовать определенным требованиям, это указано в ст. 25 вышеуказанного закона. Неуказание использованной литературы не является нарушением. Следователь вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и предоставил для проведения экспертизы эксперту, также предоставил заключение эксперта №40 от 22.03.2016 года. В постановлении было указано два вопроса. Поэтому, не предоставляя материалов уголовного дела, он в постановление написал краткое содержание показаний свидетеля Г<удалено> и обвиняемого Т<удалено>, которых было достаточно эксперту для проведения данной экспертизы. К<удалено> участвовал в осмотре места происшествия, поэтому владел несколько большей информацией, чем мог бы владеть эксперт, проводивший экспертизу. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом были поставлены два вопроса. Эксперт дал ответ еще на два дополнительных вопроса. Как эксперт он был вправе это сделать, на основании п.3 ст. 57 УПК РФ, в котором говорится, что эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, не поставленным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Следователь, выносивший постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, несет ответственность за предоставленные данные. Эксперт не может сомневаться в этом, он делает выводы по предоставленным сведениям. Пункт 3 заключения эксперта содержит доказательства и обоснование вывода, а именно, эксперт учел анатомическую локализацию повреждения, в результате которого наступила смерть Н<удалено>, ход раневого канала, его ориентацию. В соответствии ФЗ РФ №73 «О государственной экспертной деятельности РФ» эксперт должен делать максимально краткие выводы и недвусмысленно трактуемые».Судья удовлетворился этими показаниями и не стал устанавливать истину предложенными мной способами.

Не удовлетворил суд и ходатайства защитника, опиравшиеся на мои суждения.
«Не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката Атлашкина Р.А. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта (дополнительного) № 0843 от 20.09.2016 в связи с тем, что обвиняемые Т<удалено> и Г<удалено> были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее фактического проведения. Кроме того, эксперту не были предоставлены объекты исследования – показания свидетеля Г<удалено> и показания обвиняемого Т<удалено>, данные ими на предварительном следствии; отсутствует обоснование выводов, изложенных экспертом.
Действительно, во время предварительного следствия обвиняемые, в нарушение ст. 195 УПК РФ, ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, обвиняемые не подали. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять в ходе предварительного следствия и в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению. Поэтому суд не усматривает нарушения права подсудимых на защиту.
Довод адвоката о том, что эксперту не были предоставлены объекты исследования – показания свидетеля Г<удалено> и показания обвиняемого Т<удалено>, данные ими на предварительном следствии, также является необоснованным. Допрошенный в судебном заседании эксперт К<удалено> пояснил, что обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему со слов свидетеля Г<удалено> и обвиняемого Т<удалено> были изложены следователем в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, К<удалено> в качестве эксперта выезжал на осмотр места происшествии. Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что производя экспертизу, эксперт обладал достаточной информацией для формулировки своих выводов.

Не нашел своего подтверждения довод адвоката о том, что в заключении эксперта № 0843 Д отсутствует обоснование выводов, изложенных экспертом.
Так, в резолютивной части заключения эксперт указал, что свой вывод о вероятной возможности получения повреждения эксперт делает исходя из анатомической локализации повреждения, хода раневого канала и его ориентации. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта (дополнительного) № 0843 от 20.09.2016. В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы специалиста Семячкова А.В., ставящего под сомнение указанное заключение эксперта».

Резолютивная часть приговора

Заняла три страницы. Излагаю кратко.
Убийце — 15,5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В пользу пятерых потерпевших взыскать в счет компенсации морального вреда 4,4 млн рублей и в счёт возмещения расходов за услуги представителя 163 575 рублей. В доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов (по назначению), в сумме 23 300 рублей.
Причинителю средней тяжести вреда здоровью – 6,5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу пятерых потерпевших взыскать в счёт возмещения расходов за услуги представителя 163 575 рублей. В доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов (по назначению), в сумме 12 000 рублей.
Через полгода этот приговор затвердила апелляционная инстанция (см.).
За это время участники уголовного судопроизводства успели подать 10 апелляционных жалоб на судебные акты (см.). Все оставлены без изменения. Жалобы, добравшиеся до Верховного Суда РФ, удовлетворены частично. 

Так ожидаемо бесславно закончилось моё участие в резонансном деле.

Документы

1.3аключение специалис​та по судебно-медици​нской экспертизе1.3 MB
2.Приговор Сайт суда404.2 KB
3.Апелляционное опреде​ление Сайт суда169.1 KB
4.Обжалования Сайт суд​а145.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
sme.tyumen@yandex.ru
Врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года.
Профессиональная деятельность - более 45 лет. Независимый судебно-медицинский эксперт с 2008 года.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Семячков Анатолий, Сизоненко Александр, Ширшов Игорь
  • 15 Декабря 2019, 16:56 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, как в олимпиаде российских спортсменов: главное участие! :(

    Я думаю, что если стреляли двое и есть видео-доказательства, у кого и какое оружие, и указанное обстоятельство не оспорено, то достаточным обвинением являются пули в теле погибшего и их последствия. 

    Остальное от лукавого!

    Сроки, правда, при таком бандитизме, наглом, да еще групповом, какие-то мизерные.

    +8
    • 15 Декабря 2019, 17:51 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!
      Сроки, правда, при таком бандитизме, наглом, да еще групповом, какие-то мизерные.Полностью согласен с Вами.

      Не моего врачебного ума дело, но мне непонятно следующее:
      почему причинитель средней тяжести вреда здоровью?
      — большую часть предварительного следствия был на подписке,
      — в суде сидел в зале, а не в «клетке»,
      — взят под стражу в зале суда при оглашении приговора.

      Может быть судья мизерные сроки «прикрыла» миллионными компенсациями морального вреда? Которые преступники смогут выплатить только в том случае, если совершат после выходы на свободу имущественные и экономические преступления.

      +8
      • 16 Декабря 2019, 11:04 #

        Может быть судья мизерные сроки «прикрыла» миллионными компенсациями морального вреда? Которые преступники смогут выплатить только в том случае, если совершат после выходы на свободу имущественные и экономические преступления. Уважаемый Анатолий Кириллович, это пять баллоффф! :D

        +3
    • 15 Декабря 2019, 17:58 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!

      В этом деле множество «проколов», но все они нейтрализуются очевидностью преступления. 
      Думаю, что в безнадёжных случаях адвокаты привлекают меня для того, чтобы разнообразить защитную движуху.

      +6
      • 16 Декабря 2019, 11:02 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, Ваше участие могло иметь место даже просто для затягивания судебного процесса, чтобы иметь время для чего-то. К Вам лично претензий нет, Вы время своим участием затянули, поэтому цель бандиты достигли. Все довольны! :)

        +2
    • 15 Декабря 2019, 18:51 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,
      при направлении смертельного выстрела под углом в 45° пистолет должен быть на потолке ресторана,достаточным обвинением являются пули в теле погибшего и их последствияА может были  еще стрелки на потолке ресторана или покойный пришел в ресторан покушать уже с пулями в теле? В жизни всякое бывает(giggle)

      +6
      • 15 Декабря 2019, 19:08 #

        Уважаемый Игорь Михайлович!
        были еще стрелки на потолке ресторанаВсё становится понятным, если грудь потерпевшего в момент вхождения в его тело пули находилась на той же высоте от пола, что и пистолет, была обращена к дульному срезу головным концом.
        Например, потерпевший лежал грудью на столе.
        В деле утверждается, что потерпевший перед выстрелом сидел на стуле за столом, в момент выстрелов вскочил на полу на ноги, получил ранение стоя.
        Эта ситуация никак не исследовалась, видимо, в связи с очевидностью преступления.

        +4
        • 15 Декабря 2019, 20:23 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, принял погибший пули сидя или стоя,  результат один и тот же — смерть от избытка свинца в организме;(

          +4
      • 15 Декабря 2019, 22:10 #

        Уважаемый Игорь Михайлович!
        были еще стрелки на потолке ресторанаВы похожи на сторонника «голой» обвинительной формулы:
        «в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом человеку неустановленного пола и гражданства причинена смерть человеком, личность которого не установлена».

        Очевидность события не даёт разрешения на непонятки отдельных его эпизодов.

        +5
        • 15 Декабря 2019, 23:10 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, Очевидность события не даёт разрешения на непонятки отдельных его эпизодов.таки ведь я с Вами и не спорю. Просто продолжил Ваше рассуждение:Эта ситуация никак не исследовалась, видимо, в связи с очевидностью преступления.Полагаю, что судью и обвинение больше бы впечатлил  пистолет или нож в руке погибшего, а еще лучше пулевые/ножевые отверстия в телах подсудимых. Ну а так, сидел или стоял во время убийства погибший — это конечно важные детали, но на квалификацию преступления они особо не влияют. Или я не прав?

          +5
          • 16 Декабря 2019, 06:36 #

            Уважаемый Игорь Михайлович!
            Или я не прав?Полностью с Вами согласен.
            Но очевидность развращает следователей на поверхностное отношение к непоняткам.
            В данном случае защита продвигала версию о том, что стрельба велась неприцельно, поверх головы, в стену (пулевые дырки в ней есть). Если бы потерпевший не подскочил, то  и ранения не было бы. Ранение является случайным, неумышленным.
            Если бы следствие не проигнорировало эту версию, то пришлось бы вплотную заняться рутинной работой по установлению взаимного расположения дульного среза, потерпевшего и окружающей обстановки.

            +2
            • 16 Декабря 2019, 16:07 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович,
              Если бы потерпевший не подскочил, то и ранения не было бы. Ранение является случайным, неумышленным. Ну это же совсем другой расклад мог получиться. Только видимо  версия о случайном убийстве не устраивала обвинение и в нее не верил судья. Глупо конечно  было невинно убиенному вскакивать, когда стреляли над  головой. Адвокаты вероятно сами не верили в то что можно протолкнуть такую версию. Но попытка, как известно — не пытка. А если бы все удалось, какой бы был прецедент.

              +1
              • 16 Декабря 2019, 17:26 #

                Уважаемый Игорь Михайлович!
                Глупо конечно было невинно убиенному вскакивать, когда стреляли над головой.Если выстрелы грохочут из двух стволов, то трудно сообразить, куда втыкаются пули. Подскакивание или любое движение носит рефлекторный неосмысливаемый неуправляемый характер. Лишь бы избежать опасности. не понимая, какое из движений будет спасительным.

                +2
                • 16 Декабря 2019, 18:17 #

                  Уважаемый Анатолий Кириллович,
                  Если выстрелы грохочут из двух стволов, то трудно сообразить, куда втыкаются пули. Подскакивание или любое движение носит рефлекторный неосмысливаемый неуправляемый характер.Да уж согласен с Вами трудно предсказать реакцию каждого конкретного человека в такой ситуации. Зато погибший умер как мужчина:  стоя и глядя в лицо убийце, а не ползал по полу, как тряпка, пытаясь спасти свою жизнь. Я так думаю.

                  +1
              • 16 Декабря 2019, 17:30 #

                Уважаемый Игорь Михайлович!
                А если бы все удалось, какой бы был прецедент.Был ещё один. Один из свидетелей дёрнул убийцу за руку. Этим он тоже повлиял на направление смертельного выстрела.
                Я обратил на это внимание защитников. Планировался ещё один мой выход в судебное заседание. 
                Но не получилось.

                +2
      • 16 Декабря 2019, 11:01 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, это не верное рассуждение, так как в момент выстрела убиенный мог стоять, лежать, наклониться, падать, в конце концов пуля могла отрекошетить от потолка! ;)

        +1
        • 16 Декабря 2019, 16:13 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен с Вами. Когда в твою сторону стреляют из двух пистолетов, то вероятность того, что пуля умышленно или случайно может попасть в жизненно важные органы есть всегда. Как говорят французы: «C'est la vie», а англичане "«Shit happens».

          +1
  • 15 Декабря 2019, 17:22 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович!
    главное участие! Полностью с Вами согласен.
    Поэтому предвидел позор бесславного забега стороны защиты с моим участием.
    Но раз взялся за гуж, не говори, что не дюж.
    Сдюжил!
    Но за счёт того, что тупо опираясь на классические стандарты диагностики дистанции и направления выстрела, получил результаты, противоречащие остальным материалам дела.
    Остальное от лукавого!Слукавил, но действовал строго в рамках компетенции судебно-медицинского эксперта.
    Если бы прокурор догадался ответить в суде так, как комментируете Вы, то с гордостью и презрением бы перечеркнул бы мои жалкие потуги.

    +3
  • 17 Декабря 2019, 10:26 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, результат ожидаемый — эксперт сделал свою работу качественно, но не смог повлиять на вывод суда...

    +1

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Зачем бандитам судебный врач? Из моей практики» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации