Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящее время определенный интерес при рассмотрении хозяйственных споров вызывает применение судами правила «эстоппель». Данная тема была затронута в статье Изосимова С. В., размещенной на портале «Праворуб» 26.10.2019 г.
Статья посвящалась применению процессуального отвода в гражданском процессе. В переводе с английского estoppel
– 1) процессуальный отвод,
- 2) лишение права возражения.
В настоящее время правило эстоппель прямо не закреплено на законодательном уровне, однако исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) арбитражные суды в последние годы начали применять указанное правило при рассмотрении различных хозяйственных споров.
Суды исходят из того, что противоречивое поведение стороны может выступать самостоятельным доказательством как основание для применения правила «эстоппель». Однако, кроме п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса, законодатель так же закрепил и в иных нормах возможность применения правила «эстоппель» (напрмер, абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 4501, п. 3 ст. 1731 Гражданского кодекса).
Весной этого года за помощью ко мне обратился индивидуальный предприниматель с типичной проблемой – услуги оказаны, но оплачены частично, необходимо взыскать оставшуюся часть.
Ситуация выглядела следующим образом: Истец (он же – исполнитель) – индивидуальный предприниматель «Д», Ответчик – ООО «Б» (оно же — заказчик). Между ответчиком и истцом был заключен договор оказания транспортных услуг. Предмет договора – это комплекс транспортных и технологических услуг, а точнее – сопровождение технологии бурения скважин. На момент обращения доверителя (истца) за юридической помощью на руках у него имелись подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг и акт сверки за 2018 год, то есть за весь срок действия договора. Дело на первый взгляд, сложности не представляло. Составляем претензию, направляем ответчику, ответчик оплачивает 300 000 руб. и на этом исполнение обязательств прекращается.
Подаем иск, ответчик иск не признает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований возражает, так как считает, что услуги не были оказаны на спорную сумму, просит рассмотреть дело без его участия и… меняет позицию, предъявляет встречный иск! Далее активно участвует в процессе. Суд принимает встречный иск, хотя договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Мои письменные возражения в его принятии оставлены судом без внимания. Проанализировав ситуацию – определение о принятии иска решили не обжаловать, чтобы в дальнейшем исключить возможность обращения с самостоятельным требованием.
В обоснование встречного иска ответчик просит взыскать штраф с истца за нарушение предусмотренной договором обязанности оборудовать транспортные средства за свой счет БСМТС, а на указанные компьютеры ответчика – установить соответствующее программное обеспечение. Сумма штрафа составляла более одного миллиона рублей, удовлетворение указанного требования допустить было нельзя.
БСМТС – бортовая система мониторинга транспортных средств.
Целью применения таких систем является:
— контроль за соблюдением скоростного режима;
— контроль за режимом труда и отдыха водителей;
— контроль за эксплуатацией ТС;
— выработка более безопасного и экономичного стиля вождения;
— оказание экстренной помощи при сходе ТС с линии;
— снижение аварийности;
— снижение простоев ТС;
— оптимизация затрат на перевозки (контроль ГСМ);
— повышение культуры вождения.
Фактически картина выглядела следующим образом – Ответчик являлся подрядчиком (как победитель тендера) другой организации, осуществляющей непосредственно разработку месторождения, назовем ее сокращенно ООО «ГПБ» (ООО «Газпром…. и т.д.»). Услуги изначально принимались ответчиком, затем пересдавались ООО «ГПБ». Таким образом, Ответчик перепоручил исполнение свих обязанностей перед ООО «ГПБ» истцу. Заключенный между истцом и ответчиком договор – был калькой с договора между ответчиком и ООО «ГПБ» без учета специфики отношений, что в данной ситуации являлось совершенно непродуманным, но это были условия ответчика. Транспортные средства заказчика – это автокраны, которые один раз заезжают на участок (территория примерно 1 кв.км) по зимнику, после чего до наступления следующих холодов они находятся на участке, так как даже физически не имеют возможности покинуть его.
Договором было предусмотрено, что в случае если транспортное средство не оборудовано системой БСМТС Ответчик был вправе отказаться от услуг Истца по конкретной заявке полностью или в части, однако этой возможностью не воспользовался, а продолжал сотрудничество с Истцом и подписывал акты выполненных работ без замечаний. Так же договором предусмотрено, что Заказчик при оплате услуг мог применить понижающий коэффициент 0,8 в случае отсутствия БСМТС на транспортных средствах истца. Обнаружение представителем ответчика указанного пункта в договоре видимо и послужило основанием к третьему заседанию подать встречный иск с просьбой взыскать штраф с истца, причем с уже уплаченной неоспариваемой суммы, про неоплаченную часть в иске ответчик даже не упомянул.
Анализ судебной практики показал, что судами при разрешении аналогичных споров сформированы три подхода:
- Штрафные санкции не взыскиваются (например, №А75-5708/2016, №А47-3854/2013, А47-1051/2019);
- Удержание сумм при оплате услуг признается правомерным (например, №А81-4710/2016, №А75-5663/2016);
- Штрафные суммы значительно уменьшаются по правилам статьи 333 ГК (например, №А19-16055/2019).
Второй и третий подходы нас не интересовали, хотя некоторые положения были использованы для мотивировки возражений, поэтому для удовлетворения первоначального иска необходимо было, чтобы суд принял во внимание следующие обстоятельства:
- Подписание сторонами актов об оказании услуг без разногласий;
- Подписание сторонами акта сверки без разногласий;
- Наличие принятых ответчиком путевых листов;
- Частичное погашение ответчиком суммы долга после получения претензии, что уже свидетельствовало о признании долга перед истцом;
- Удовлетворение встречных исковых требований повлечет неосновательное обогащение ответчика;
Так же было необходимо, чтобы суд применил правило эстоппель: «не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них» (аналогия п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса).
Все приведенные обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд рассмотрев требования сторон, выяснив при этом в процессе разбирательства обстоятельства, обуславливающие применение правила «эстоппель» (принятие ответчиком услуг без разногласий, продолжение сотрудничества и оплата части услуг, погашение задолженности после получения претензии) фактически использовал указанное правило, но в решении изложил собственную конструкцию – договором не предусмотрен штраф за неустановление соответствующего программного обеспечения, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С одной стороны решение было в нашу пользу, но используемая судом конструкция не совсем удачная, так как не является полностью обоснованной и дает более широкие возможности для обжалования решения. Думается, что в данном случае применение понижающего коэффициента является все-таки штрафной санкцией, а основным же обоснованием отказа в требованиях должно было быть именно противоречивое поведение ответчика при условии ненаступления каких-либо негативных последствий для него.
Использование судами правила эстоппель обуславливается тем, что данное понятие находится в тесной связи с понятиями «добросовестность» и «предпринимательская честность» в предпринимательской деятельности. Если сложившиеся отношения между сторонами не вызывали разногласий в процессе сотрудничества, то дальнейшие возражения или несогласие и требование применения каких либо санкций относительно исполненных и принятых сторонами обязательств является недопустимым и лишает сторону права возражения (п. 5 ст.166, п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса).
P.s. По рассмотренному спору осталось узнать мнение апелляционной инстанции.
Уважаемый Максим Леонидович, не совсем с вами согласен по тем нормам которые суд применил и должен был применить. Ответчик требовал во встречном иске уплату штрафа. Суд установил, что такой штраф договором не установлен. Соответственно истребуемый вид восстановления права не применим. Причем здесь эстоппель. Если бы противная сторона требовала признать сделку незаключенной или недействительной, доказывала бы самозащиту права в виде отказа от оплаты. Тогда были основания требовать применения этого правила. В данном случае это правило, я считаю, было неприменимо.
Уважаемый Максим Леонидович, правило эстоппель про другое. Это про то когда субъект имеет право, но лишается его в силу недобросовестного поведения.
Уважаемый Максим Леонидович, поздравляю вас с успешным дебютом на Праворубе!
Дело довольно интересное, хотя и применение норм материального права судом было сделано довольно нетрадиционное.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю.
Уважаемый Максим Леонидович, поздравляю с дебютом. Однако соглашусь, с коллегой Мамонтовым, что все же здесь эстоппель не при чем. Во-первых, ст. 720 ГК РФ говорит о невозможности предъявления возражений при подписании акта, если недостатки можно было обнаружить, т.е. сама норма права устанавливает последствия. Эстоппели, которые происходят из права справедливости призваны как раз препятствовать вроде бы, как и законному, но недобросовестному поведению.
↓ Читать полностью ↓
Например, сторона обещает другой, что в случае спора не будет ссылаться на истечение исковой давности. Другая сторона предъявляет иск и первая сторона заявляет о пропуске срока исковой давности. Само заявление о пропуске срока исковой давности законно, но с точки зрения права справедливости суд не принимает во внимание этот довод на основании справедливого эстоппеля ( Equitable estoppel).
Эстоппели (квази эстоппель, эстоппель на основании обещания, справедливый эстоппель и другие) как раз появились по той причине, что в случае применения common law тот, кто действовал несправедливо, но законно получал бы выгоду за счет такого поведения, одновременно причиняя контрагенту ущерб.
В Вашем случае ссылка на явные дефекты после приемки работ являются незаконными, а поэтому никакого эстоппеля здесь и нет, так как такое заявление в силу ст. 720 ГК РФ не принимается.
К сказанному добавлю, что существует эстоппель, который является не только запретом на возражения, но и способом защиты права. Изначально эстоппели были лишь средством, запрещающим или останавливающим сторону в ссылке на определенные обстоятельства: недействительность договора, незаключенность договора, истечение срока исковой давности и т.п. Сейчас же, например, эстоппель на основании обещания (Promissory estoppel) может уже использоваться как основание иска о взыскании положительного или отрицательного договорного интереса. Поэтому сейчас, например, в США эстоппель, в некоторых случаях уже не лишение права возражения, а может являться и активным средством, которое можно использовать для взыскания убытков.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за отзыв.
Насколько я понимаю эстоппель по сути – это правовой принцип запрещающий менять линию поведения. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике: «не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них».
Принцип эстоппель, на мой взгляд, может быть применим к различным ситуациям, что подтверждается соответствующей судебной практикой, например, в 2016 году Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было рассмотрено дело, аналогичное рассмотренному с моим участием, арбитражным судом было применено правило эстоппель именно как самостоятельное основание в отказе в удовлетворении исковых требований (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2016 г., оставлено в силе Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. по делу № А75-5708/2016).
Уважаемый Максим Леонидович, я понимаю, конечно, что иностранный термин эстоппель звучит красиво и загадочно, но его корень в equity law, т.е. в праве справедливости. Так вот, если рассматривать описываемый Вами спор через призму права справедливости, то тут не должно быть никакого эстоппеля. Во-первых, ст. 720 ГК РФ устанавливает последствия приемки работ. Повторюсь эстоппель же применим, когда из норм права следует, что поведение того, кто ссылается на эстоппель соответствует нормам права. В данном случае согласно ст. 720 ГК РФ поведение заказчика противоречит ст. 720 ГК РФ. Во вторых, в праве справедливости существует понятие clean hands, т.е. «чистые руки». Если Ваш доверитель сам нарушил условие договора, то у него не чистые руки и он не вправе прибегать к защите права справедливости. В-третьих, в чем заключается ущерб подрядчику от того, что работы были приняты без возражений? Подрядчик, не сделав того, что предусматривает договор, наоборот, фактически сделал меньше нужного, т.е. у него был не ущерб, а экономия. А эстоппель применяется, когда следствием противоречивого поведения будет ущерб. А в чем ущерб от договорной ответственности, если она установлена за соответствующее нарушение?
↓ Читать полностью ↓
Вывод первый. Суд совершенно прав, что сослался на отсутствие договорной ответственности за нарушение.
Вывод второй. Не любое противоречивое поведение является основанием для применения эстоппеля.
Вывод третий. Связывать любое противоречивое поведение с эстоппелем — чрезмерное упрощение этого понятия.
Вывод четвертый. Если интересно разобраться в правовом явлении, которое происходит из другой правовой системы — надо понимать её, читать источники и судебную практику этой системы.
(handshake)
… конечно, что иностранный термин эстоппель звучит красиво и загадочно, но его корень в equity law, т.е. в праве справедливости.Уважаемый Станислав Всеволодович, можно ещё более сделать понятным этот загадочный термин, ведь он происходит от слова «stop» и префикса «e», означающего «в», «на», «внутрь». И получаем «в-остановке». Аналогично «equity», если учесть тот же префикс и «quit» как «оплату-расплату». От этого «quit» у нас в русском есть слово «расквитаться», или мы говорим «будем квиты», или есть слово «квитанция».
«Не делай другому того, что ты не хотел бы для себя» (остановись или тебя остановят).